Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

U IM E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P Ob-307/2021-18

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja N. Š., OIB:…, iz S. … i Z. M., OIB:…, iz P. …, protiv tuženih M. Š., OIB:…, iz D. …i mlljt. M. Š., OIB:…, iz S. …, sada u P. …, zastupanog po posebnom skrbniku B. V. Š. iz Centra Z., radi osporavanja i utvrđivanja očinstva, odlučivanja s kojim će roditeljem mlljt. dijete stanovati, osobnim odnosima roditelja i djeteta i uzdržavanju, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 4. srpnja 2022., u nazočnosti tužitelja i prvo tužene, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), 8. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da tužitelj N. Š., OIB:…, iz S. …, nije otac mlljt. M. Š., OIB:…, kojeg je … rodila tužena M. Š., OIB:…, iz D. …, u vrijeme trajanja braka između tužitelja N. Š. i tužene M. Š., koja činjenica očinstva je upisana u maticu rođenih matičnog područja B. za godinu … pod rednim brojem ….

II.Utvrđuje se da je tužitelj Z. M., OIB:…, iz P. …, biološki otac mlljt. M. Š., OIB:…, kojeg je … rodila tužena M. Š., OIB:…, iz D. ….

III. Mlljt. M. Š., OIB:…, stanovat će s ocem Z. M., OIB:…, iz P. …, a roditelji će izvršavati zajedničku roditeljsku skrb o djetetu.

IV. Nalaže se tuženoj M. Š., OIB:…, iz D. …, kao majci, doprinositi za uzdržavanje mlljt. M. Š., OIB:…, iznos od 650,00 kn mjesečno, počev od 8. kolovoza 2022., kao dana donošenja presude, pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, sve na ruke oca i z.z. Z. M..

V. Tužena M. Š., OIB:…, iz D. …, kao majka ostvarivat će osobne odnose sa mlljt. M. Š. svaki drugi vikend od subote u 9,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, svaki utorak i četvrtak od 12,00 do 19,00 sati, na način da majka dođe po dijete i vrati ga ocu na adresu stanovanja.

Obrazloženje

1.Tužitelji su protiv tuženih podnijeli tužbu radi osporavanja i utvrđivanja očinstva. U tužbi navode da je prvo tužena … rodila mlljt. M. Š., a do upisa u maticu rođenih prvo tužitelja kao oca došlo je iz razloga presumpcije bračnog očinstva, obzirom su prvo tužitelj i prvo tužena još uvijek u braku, iako već neko vrijeme ne žive zajedno, a u bračnoj zajednici živjeli su do kolovoza 2021., kada je prvo tužena odselila u Č. i tamo se zaposlila. U njihovom braku rođena je i kćerka N. Š.

…. Navode da je prvo

tužena u vrijeme začeća drugo tuženika bila u vezi sa drugo tužiteljem, točnije od svibnja 2020., kada je i stanovala kod njega, pa sve do prosinca 2020. te u nekoliko navrata izjavila kako nije sigurna tko je otac drugo tuženika. Drugo tužitelj navodi da je za sve vrijeme trudnoće bio uz prvo tuženu, pratio ju na preglede, a po rođenju djeteta doselio se iz NJ. u B., sa drugo tuženikom išao na kontrole u bolnicu i brinuo o njemu, te se drugo tuženik kod njega nalazi od 2. kolovoza 2021. kada ga je prvo tužena ostavila na brigu drugo tužitelju i od tada je dijete neprekidno kod njega. Navode da prvo tužitelj nije bio siguran u svoje očinstvo, pa je uz njegovu suglasnost drugo tužitelj proveo DNA analizu u studenom 2021. kojom je potvrđeno kako je vjerojatnost da je drugo tužitelj otac drugo tuženika 99,96827%, temeljem kojih rezultata se drugo tužitelj želio upisati kao otac u maticu rođenih sa čime su svi bili suglasni, no matični ured u B. uputio ih je na pokretanje tužbe pred nadležnim sudom. Tužbenim zahtjevom tužitelji predlažu utvrditi da prvo tužitelj nije otac, te utvrditi da je drugo tužitelj biološki otac mlljt. M. Š. kojeg je … rodila prvo tužena.

2. Maloljetnom M. Š. Centar B., rješenjem od 4. siječnja 2022. imenovao je posebnog skrbnika u osobi B. V. Š. iz Centra Z. (list 19).

3. Posebni skrbnik u podnescima od 31. ožujka 2022. i 1. srpnja 2022. predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev, sukladno dostavljenom testu očinstva, odnosno ukoliko stranke priznaju očinstvo. Nema primjedbi na prijedlog i mišljenje Centar B., te je suglasna da mlljt. M. stanuje s drugo tužiteljem, a s prvo tuženom ostvaruje osobne odnose predloženom dinamikom, smatrajući isto u najboljem interesu djeteta iz razloga obrazloženih u prijedlogu Centar B. (list 39, 55).

4. U odgovoru na tužbu (list 40) prvo tužena navodi da je suglasna s navodima tužbe i predlaže da se utvrdi da N. Š. nije otac djeteta M. Š. i da se utvrdi da je biološki otac djeteta M. Š. Z. M., predlaže odlučiti o roditeljskoj skrbi.

5.Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u digitalne podatke matice rođenih – ispis, zapisnik Centar B. od 2. studenoga 2021., zapisnik Centar B. od 8. rujna 2021., analizu genomske DNA G. d.o.o., DNA laboratorija Z., zapisnike Centar B. od 24. studenoga 2021., socijalnu anamnezu i mišljenje Centar B. od 9. veljače 2022., nadopunu socijalne anamneze Centar Č. od 20. travnja 2022., dopunu mišljenja Centar B. od 5. svibnja 2022.

5.1. Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja N. Š. i Z. M. i tužene M. Š..

5.2.Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su temeljem odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19).

6. Uvidom u digitalne podatke matice rođenih – ispis utvrđeno je da je mlljt. M. Š. rođen …., a kao roditelji upisani su otac N. Š. i majka M. Š., koja činjenica je upisana u maticu rođenih matičnog područja B. za godinu …, pod rednim brojem … (list 2).

7.Između stranaka nije sporna činjenica da je mlljt. M. Š. rođen za vrijeme trajanja braka tužitelja N. Š. i tužene M. Š., slijedom čega je tužitelj N. Š. i upisan kao otac mlljt. M. Š., sukladno čl. 61. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19).

8. Između stranaka nije sporna činjenica da je dijete M. Š. začet za vrijeme trajanja veze između tužitelja Z. M. i tužene M. Š..

9.Iz priložene analize genomske DNA G. D. laboratorija d.o.o. Z. broj P-146/21 od 16. studenoga 2021. proizlazi da se na temelju rezultata analiza DNA može potvrditi da genetička obilježja osobe od koje potječe uzorak (Z. M.) odgovaraju genetičkim obilježjima biološkog oca osobe od koje potječe uzorak (dijete), izračunatim ukupnim omjerom vjerojatnosti očinstva 99,96827% (list 5).

10. Između stranaka nije sporna činjenica da su uzorci brisa za potrebe analize genomske DNA izolirani od drugo tužitelja i tuženih, zaprimljeni u laboratorij 5. studenoga 2021.

11.Iz činjeničnih navoda tužbe i iskaza tužitelja i prvo tužene proizlazi kako je prvo tužitelj činjenicu da nije biološki otac mlljt. M. Š. saznao nakon obavljene analize

DNA, a koju činjenicu nije osporila prvo tužena.

12.Obzirom da između stranaka nisu sporne činjenice da je mlljt. M. Š. rođen za vrijeme trajanja braka prvo tužitelja i prvo tužene, slijedom čega je prvo tužitelj i upisan kao otac mlljt. M. Š., sukladno čl. 61. st. 1. Obiteljskog zakona, te između stranaka nije sporna činjenica da prvo tužitelj nije biološki otac mlljt. M. Š., budući je ta činjenica utvrđena analizom genomske DNA, koja analiza je i provedena uz suglasnost i sudjelovanje tužitelja i prvo tužene, te je prvo tužena kao majka mlljt. M. Š. potvrdila sve činjenice navedene u tužbi i priznala činjenicu da prvo tužitelj nije biološki otac mlljt. M. Š., pa je i posebni skrbnik mlljt. M. Š. predložila udovoljiti tužbenom zahtjevu sukladno dostavljenom testu očinstva, to su tužitelji osnovano podnijeli tužbu sukladno odredbi čl. 79. i čl. 402. st. 1. Obiteljskog zakona, slijedom čega je valjalo udovoljiti tužbenom zahtjevu za utvrđenje da prvo tužitelj nije otac mlljt. drugo tuženika kojeg je … rodila prvo tužena, kako je to navedeno u točki I. izreke presude.

13. Obzirom na dokazanu činjenicu da su drugo tužitelj i prvo tužena bili u intimnoj vezi u kojoj intimnoj vezi je začet mlljt. M. Š., te obzirom između stranaka nije sporno da je biološki otac mlljt. M. Š. drugo tužitelj Z. M., to su tužitelji osnovano podnijeli tužbu sukladno odredbi čl. 71. i čl. 385. st. 2. Obiteljskog zakona, slijedom čega je valjalo udovoljiti tužbenom zahtjevu za utvrđenjem da je drugo tužitelj otac mlljt. M. Š., kojeg je … rodila prvo tužena, kako je to navedeno u točki II. izreke presude.

14. Prema odredbi čl. 413. st. 1. točke 2. Obiteljskog zakona sud će odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem, te uzdržavanju djeteta, odlukom o utvrđivanju ili osporavanju majčinstva ili očinstva kada je donošenje ove odluke, s obzirom na ishod parnice i okolnosti slučaja, moguće i potrebno.

15. Iz socijalne anamneze i mišljenja Centar B. od 9. veljače 2022. (list 31-32) proizlazi da je u izvanbračnoj zajednici prvo tužitelja i prvo tužene rođena kćerka N. Š.

…, a oko skrbi za dijete prvo tuženoj je pomogla njena baka Lj. O., dok su prvo tužitelj i prvo tužena brak sklopili … Prvo tužena je u svibnju 2020. započela ljubavnu vezu sa drugo tužiteljem i od srpnja 2020. živjela je s njim u kućanstvu, sve do prosinca 2020. kada se vratila prvo tužitelju kao suprugu trudna, te je u bračnoj zajednici sa prvo tužiteljem rodila sina M. Š.

…, a drugo tužitelj je tvrdio da je on otac djeteta. U kolovozu 2021. prvo tužena je otišla iz kućanstva supruga Nenada Šešića na područje grada Č., prekinula je porodiljni dopust i zaposlila se u kafiću, a prema dogovoru roditelja kćerka N. Š. ostala je živjeti s ocem N. Š. u kućanstvu, dok je o skrbi o djetetu i dalje pomagala M. baka Lj. i čuvala dijete dok je otac N. Š. bio na poslu. Prvo tužena je prije odlaska u Č. mlljt. M. Š. odvela kod drugo tužitelja za kojeg je tvrdila da je on biološki otac djeteta. Drugo tužitelj stanuje kod svojih roditelja u odvojenom kućanstvu, radio je u Nj., a sada radi na području B. na građevinskim poslovima, vlasnik je oko 5 jutara poljoprivrednog zemljišta koje iznajmljuje, dobrog je zdravstvenog stanja, po rođenju mlljt. M. Š. pomagao je prvo tuženoj u brizi oko djeteta, vozio ju u bolnicu s djetetom na kontrole. Nakon postupanja Centar B., po obavijesti PP. K., koja je na auto cesti A1 nedaleko K. iz prometa isključila automobil kojim je upravljao B. O., kojem su izmjerili 4,75 promila alkohola, a u automobilu je prevozio unuku mlljt. N. Š., rođenu …, bez hrane i rezervne odjeće, igračaka i drugih stvari, vidno zapuštenu i uznemirenu, mlljt. N. preuzela je majka M. Š. i djevojčicu predala ocu N. Š., a otac je upućen na primjerenu brigu za zdravlje i sigurnost djeteta. Centar B. dalje navodi da mlljt. M. Š. od 2. kolovoza 2021. stanuje kod Z. M. kada mu je prvo tužena predala dijete. Prvo tužena živi na adresi D. … u novoj izvanbračnoj zajednici sa N. H. s kojim očekuje rođenje trećeg djeteta. U prijedlogu i mišljenju Centar B. navodi da obzirom je prvo tužena prepustila skrb o mlljt. M. Š. Z. M., kojem je testom očinstva potvrđeno da je otac djeteta, a Z. M. dobro brine o mlljt. M. Š., mišljenja su da mlljt. M. Š. treba stanovati s ocem Z. M., a sa majkom M. Š. osobne odnose treba ostvarivati svaki drugi vikend od subote u 9,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, te svaki utorak i četvrtak od 12,00 do 19,00 sati, na način da majka dođe po dijete i vrati ga ocu na adresu stanovanja.

16. U dopuni mišljenja od 5. svibnja 2022. Centar B. navodi (list 51), kako dostavljaju nadopunu socijalne anamneze Centra Č. od 20. travnja 2022. iz koje proizlazi da je prvo tužena nezaposlena, koristi porodiljni dopust i smatra da ima više vremena brinuti o mlljt. M. Š.. Utvrđeno je da je kućanstvo neodržavano. Centar B. navodi, da obzirom na okolnosti da je prvo tužena prepustila skrb o djetetu M. Š. ocu Z. M. u vrijeme dok i sama nije bila sigurna je li Z. M. otac djeteta, a kod Z. M. dosad nije uočeno zanemarivanje skrbi o djetetu, te ima održavano kućanstvo i podršku šire obitelji, ostaju pri mišljenju od 9. veljače 2022. da dijete M. Š. treba stanovati s ocem Z. M. i osobne odnose majka s djetetom ostvarivati svaki drugi vikend od subote u 9,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, te svaki utorak i četvrtak od 12,00 do 19,00 sati, na način da majka dođe po dijete i vrati ga ocu na adresu stanovanja. Mišljenje temelje i na činjenici da se roditelji do sada uspijevaju dogovarati oko predaje djeteta, kao i da je Centar B. pokrenuo postupak izricanja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o mlljt. M. Š. u odnosu na oca Z. M., koja će biti izrečena po pravomoćnosti presude radi utvrđivanja očinstva.

17. Iz nadopune socijalne anamneze Centra Č. od 20. travnja 2022. navedeno je kako prvo tužena živi u izvanbračnoj zajednici sa N. H. koji je zaposlen u stolariji S. u V. na poslovima proizvodnje i postavljanja stolarije, te se uzdržavaju od njegove plaće i iznosa dječjeg doplatka, te iznosa koji im povremeno pošalje njegova majka koja je trenutno u Nj.. Kuća je nedovršena i opremljena, ali je prenatrpana stvarima, razbacano i higijena prostora je prosječna. Prvo tužena održava redovito osobne odnose sa mlljt. M. u njenom kućanstvu i telefonski kontaktira u vezi djeteta, ne plaća uzdržavanje po dogovoru roditelja, te izražava želju da mlljt. M. živi s njom.

18. Prvo tužitelj N. Š. u iskazu (list 41) navodi da sa prvo tuženom M. Š. nije razveo brak, iako ne žive zajedno. U. njihovom braku rođena je kćerka N. Š. koja ima … godine i koja živi s njim kao ocem, dok prvo tužena ne plaća za uzdržavanje kćerke, no po njihovom dogovoru svaki mjesec daje za dijete robu i hranu.

19. Drugo tužitelj Z. M. u iskazu (list 41) navodi da su on i prvo tužena bili u seksualnim odnosima od svibnja 2020. do prosinca 2020., te je u njihovoj zajednici začet sin kojeg je prvo tužena rodila … i nazvala M.. Navodi da je dijete M. do kolovoza 2021. živio kod prvo tužitelja i prvo tužene, odnosno bake po majci, a od kolovoza 2021. dijete M. živi s njim, dok prvo tužena kao majka dolazi po dijete dva do tri puta mjesečno i dijete ostane kod nje dva tri dana o čemu se oni dogovaraju. S djetetom živi u odvojenom domaćinstvu u roditeljskoj kući, roditelji mu pomažu oko djeteta kada on radi. Zaposlen je u firmi G. d.o.o. B. koja se bavi strojarskom građevinom, radnim danima od 7 do 16 ili 17 sati, te svaku drugu ili treću subotu, ima plaću oko 6.500,00 do 7.000,00 kn. Njegova majka kao kuharica radi u restoranu Z. u B., ima plaću oko 5.000,00 do 6.000,00 kn, a njegov tata je u mirovini i ima mirovinu oko 3.000,00 kn. Navodi da ima dogovor sa prvo tuženom da ona podmiruje troškove za dijete M. u one dane kada se dijete nalazi kod nje. Ističe da je sin M. imao operaciju bruha i predstoji mu još jedna operacija, nema potrebe za terapijama i dodatnim pregledima, dijete dobro napreduje. Predlaže da sin M. stanuje s njim i da on i prvo tužena kao roditelji izvršavaju zajedničku roditeljsku skrb, a odluku o uzdržavanju prepušta sudu.

20. Prvo tužena M. Š. u iskazu (list 42-43) potvrđuje da je u vezi sa Z. M. u razdoblju od svibnja do listopada 2020. ostala trudna, te da je … rodila sina M., za vrijeme braka sa prvo tužiteljem. Navodi da sin M. od 10. kolovoza 2021. živi s ocem Z. M., jer mu je ona tada predala dijete, a tada je otišla od supruga N. Š. i nije imala gdje biti. Sina M. viđala je dva do tri puta mjesečno na način da je on provodio kod nje tri do četiri dana obzirom je bila trudna, pa je imala zdravstvene probleme vezane za tlak. Od 28. srpnja 2021. bila je u vezi sa N. H. iz Č. s kojim živi od 10. kolovoza 2021. u njegovoj kući u njegovoj obitelji u Č.. Navodi da sa sobom nije ovela sina M., jer nije radila, nije htjela da dijete živi sa nepoznatom osobom, niti dijete razdvajati od oca, a vremenom se dijete priviklo na novu sredinu. Njen partner N. H. radi kod obrtnika I. i Z. S. koji se bave stolarijom kod V., radnim danom od 7,00 do 15,30 sati i svaku drugu subotu, prima plaću oko 6.000,00 kn, a radi na terenu. Navodi da nije zaposlena, trenutno nema zdravstveno osiguranje, prima dječji doplatak za kćerku N. i sina M. oko 300,00 kn za svako dijete, kojim novcem kupuje pelene i sve što treba za djecu kada su kod nje, ne plaća za uzdržavanje djece po dogovoru s očevima. Očekuje rođenje trećeg djeteta oko kojeg će joj pomoći majka partnera koja trenutno živi u Nj. sa svojim dečkom, jer koristi dopust, a inače radi u pekari u V.. Ne slaže se da sin M. stanuje s ocem Z. M., jer kada rodi bit će doma na porodiljnom dopustu i neće joj biti problem brinuti o dvoje djece uz pomoć partnerove majke.

21. Imajući u vidu provedene dokaze, posebno činjenicu kako mlljt. M. Š. od 10. kolovoza 2021. neprekidno stanuje s ocem Z. M., da je mlljt. M. Š. prvo tužena kao majka predala ocu, te tijekom ovog postupka nije utvrđeno da bi postojalo zanemarivanje skrbi o djetetu od strane oca Z. M., kao i imajući u vidu činjenicu da prvo tužena kao majka nije preuzela brigu o niti jednom mlljt. djetetu, već je svako mlljt. dijete prepustila na brigu drugom roditelju, a posebno je uočeno kako nije posvetila dulje vrijeme mlljt. kćerki N., posebno nakon traumatiziranog događaja kojeg je pretrpjelo dijete 16. kolovoza 2021., već je dijete odmah predala ocu (u razmaku od 1,5 sat). Prvo tužena napustila je dijete N. Š. kada je ista bila u dobi od godine dana i pet mjeseci, te ga je ostavila prvo tužitelju kao ocu. Isto tako prvo tužena je sina M. Š. napustila kada je dijete bilo u dobi od 6 mjeseci, te ga je ostavila drugo tužitelju kao ocu. Prvo tužena je rodila treće dijete u novoj izvanbračnoj zajednici, kćerku koju je nazvala T., a koju je rodila u tijeku ovog postupka i to …. Iz navedenog proizlazi kako prvo tužena nije uspjela održati niti jednu zajednicu stabilnom, niti se posvetiti niti jednom malom djetetu i preuzeti cjelovitu skrb o djetetu.

22. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je da mlljt. M. Š. stanuje sa drugo tužiteljem kao ocem, budući je takova odluka u skladu s interesima i dobrobiti djeteta, te da roditelji izvršavaju zajedničku skrb nad djetetom, pa je valjalo donijeti odluku kao u točki III. izreke presude.

23. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete.

23.1.Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

23.2.Odredbom čl. 307. st. 3. Obiteljskog zakona propisano je da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

23.3.U smislu odredbe čl. 307. st. 1. i čl. 311. Obiteljskog zakona sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje zajedničkog maloljetnog djeteta M. Š. u iznosu od najmanje 1.300,00 kn.

23.4. Kod utvrđivanja ukupnih iznosa potrebnih za uzdržavanje zajedničkog maloljetnog djeteta sud je uzeo u obzir da je mlljt. M. Š. u dobi od …dana, stanuje s ocem Z. M. i očevom obitelji. Otac Z. M. zaposlen je u G. d.o.o. B. na strojarskoj građevini, radnim danom od ponedjeljka do petka od 7,00 do 16,00 ili 17,00 sati, te svaku drugu ili treću subotu u dopodnevnim satima, te ostvaruje plaću od 6.500,00 do 7.000,00 kn.

23.5. Prvo tužena M. Š. živi u kućanstvu partnera N. H. sa izvanbračnim partnerom i njihovim djetetom, kćerkom T., rođenom … Nalazi se na porodiljnom dopustu i prima naknadu oko 2.300,00 kn, njen partner je zaposlen u V. kod obrtnika I. i Z. S., bavi se stolarijom, u radne dane od 7,00 do 15,30 sati i svaku drugu subotu, ima plaću oko 6.000,00 kn.

23.6. Sud je mjesečni iznos potreban za uzdržavanje zajedničkog maloljetnog djeteta stranaka utvrdio uzimajući u obzir sve relevantne kriterije za njegovo utvrđenje, te smatra da su utvrđene mjesečne potrebe djeteta u cijelosti primjerene dobi i potrebama djeteta.

23.7. Napominje se da je kod utvrđivanja mjesečnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog maloljetnog djeteta stranaka sud cijenio i uzeo u obzir raspoložive podatke o materijalnim mogućnostima oba roditelja kao i sve ostale potrebne kriterije za utvrđivanje visine uzdržavanja djeteta od strane roditelja.

23.8. Ističe se da je sud vodio i računa da je Ministarstvo sukladno odredbi čl. 314. st. 2. Obiteljskog zakona propisalo minimalne novčane iznose potrebne za mjesečno uzdržavanje djeteta koje je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom te prema tim podacima za dijete do 6 godina iznose 1.211,93 kn (Narodne novine broj 37/22).

23.9. Sud je imao u vidu da je prvo tužena roditelj troje djece, te da se prema odredbi čl. 314. st. 3. Obiteljskog zakona njena obveza plaćanja uzdržavanja kao roditelja iznimno može utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma.

23.10. Uvažavajući imovinske prilike prvo tužene, te mjesečne potrebe mlljt. djeteta i sve okolnosti, sud ocjenjuje da je prvo tužena u mogućnosti za uzdržavanje za maloljetnog M. Š. doprinositi iznos od 650,00 kn mjesečno.

23.11. Stoga je sud obvezao prvo tuženu na plaćanje uzdržavanja za mlljt. M. Š. u iznosu od 650,00 kn mjesečno i to počev od 8. kolovoza 2022., kao dana donošenja presude, pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sa obvezom plaćanja svakog obroka do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, kada dospijeva obveza plaćanja uzdržavanja, na ruke oca i z.z. Z. M.

23.12. Preostali iznos potreban za uzdržavanje zajedničkog maloljetnog djeteta stranaka doprinosit će drugo tužitelj kao otac.

23.13. Kod ocjenjivanja doprinosa prvo tužene za uzdržavanje mlljt. drugo tuženika sud je vodio računa o odredbi čl. 310. Obiteljskog zakona.

23.14. Stoga je odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

24. Primjenom odredbe čl. 119. st. 1. i st. 2. i čl. 413. st. 1. točke 2. Obiteljskog zakona sud je odlučio o načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa mlljt. M. Š. s prvo tuženom kao majkom.

25.Odredbom čl. 119. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

26.Odredbom čl. 121. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati izravno u kraćim ili duljim razdobljima u obliku susreta i druženja ili boravkom djeteta kod osobe koja ima pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati neizravno korištenjem različitih komunikacijskih sredstava, slanjem pisama, darova i slično.

27. Pravo ostvarivanja osobnih i neposrednih odnosa djeteta i roditelja zaštićeno je i Konvencijom o pravima djeteta.

28. Iz provedenih dokaza proizlazi kako prvo tužena ostvaruje osobne odnose sa djetetom M. Š. na način da dijete boravi kod nje dva do tri puta mjesečno po dva tri dana na način da ona dolazi po dijete i vraća dijete ocu, oko čega se ona i otac djeteta dogovaraju.

29. Centar B. je predložio je da prvo tužena kao majka ostvaruje osobne odnose sa djetetom M. Š. svaki drugi vikend od subote u 9,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, te svaki utorak i četvrtak od 12,00 do 19,00 sati, na način da majka dođe po dijete i vraća ga ocu na adresu stanovanja.

30. Posebni skrbnik mlljt. djeteta suglasio se s prijedlogom Centar B. oko predložene dinamike ostvarivanja osobnih odnosa majke i djeteta.

31. Imajući u vidu provedene dokaze, sve utvrđene okolnosti, pravo djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, pravo i dužnost roditelja ostvarivati osobne odnose s djetetom s kojom ne stanuje, dosadašnji način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i majke, to sud ocjenjuje kako je u interesu i za dobrobit mlljt. M. Š. ostvarivati neposredne, osobne, kontinuirane, odnose s majkom s kojom ne stanuje i to na način da osobne odnose ostvaruje svaki drugi vikend od subote u 9,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, te svaki utorak i četvrtak od 12,00 do 19,00 sati, na način da majka dođe po dijete i vraća ga ocu na adresu stanovanja.

32. Na navedeni način postiže se ravnoteža između potrebe djeteta za ostvarivanjem osobnih, kontinuiranih, neposrednih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, njegovih interesa i dobrobiti, kao i potrebe i prava roditelja s kojim dijete ne stanuje na uživanje roditeljske skrbi.

33. Napominje se kako će zbog raznih životnih okolnosti postojati potreba da se roditelji dogovaraju o drugačijem načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa djeteta i roditelja, kao što to već i čine, te da se sve životne situacije ne mogu obuhvatiti sudskom odlukom, a pri tome roditelji moraju voditi računa o dobrobiti svog djeteta koje ima pravo i želju uživati skrb i jednog i drugog roditelja, te da sud minimalno intervenira u odnose roditelja i djeteta kada je to nužno, te da su sve bitne stvari za dijete roditelji dužni rješavati sporazumno.

34. Napominje se kako su odredbom čl. 417. st. 3. Obiteljskog zakona propisane pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem:

1. mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu od tridesettisućakuna,

2. mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te 3. mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

35. Slijedom svega naprijed navedenog, a primjenom citiranih odredbi, odlučeno je kao u točki V. izreke ove presude.

U Bjelovaru, 8. kolovoza 2022.

Sudac

Sunčica Lovrić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik: