Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-389/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice – specijaliste Maje Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o., Z., OIB: ..., protiv ovršenika H. M., V., OIB ..., zastupan po punomoćniku B. K., odvjetniku iz V., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-586/2022-2 od 1. lipnja 2022., 8. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika te se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-586/2022-2 od 1. lipnja 2022. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio rješenje kojim je odbačen prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kao nedopušten.

2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19 dalje: ZPP), čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 dalje: OZ). U žalbi predlaže preinaku pobijanog rješenja sukladno žalbenim navodima, podredno ukinuti rješenje predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz spisa proizlazi da je ovršenik 31. svinja 2022. podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Radi se o postupku naplate, pokrenutom 20. svibnja 2022. kod Financijske agencije (dalje: FINA) na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika N. V. u V. broj Ovrv-64/2011 od 21. siječnja 2011 kojim je određena ovrha općenito na imovini ovršenika. Prijedlog temelji na tvrdnji da je nastupila zastara tražbine.

5. Kako se radi o postupku izravne naplate koji je pokrenut na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi koje je donio javni bilježnik na temelju vjerodostojne isprave, prvostupanjski sud je ocijenio da se ne radi o izravnoj naplati na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a. Iz toga je dalje zaključio da ovršenik nije ovlašten podnositi pravna sredstva iz odredbe čl. 210. OZ-a, zbog čega je prijedlog odbacio kao nedopušten.

6. Ovršenik u žalbi ističe da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kako iza pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika ne postoji mogućnost pobijanja pred sudom pogotovo što se radi o prisilnoj naplati rješenja o ovrsi koje je doneseno prije 11 godina i tražbina je u zastari.

7. Po mišljenju ovog suda, prvostupanjski je sud pravilno ocijenio da ovršenik nije ovlašten podnositi pravna sredstva iz odredbe čl. 210. OZ-a jer je zahtjev za izravnu naplatu od FINA-e zatražen na temelju isprave koja ne spada u isprave iz odredbe čl. 209. st. 1. OZ-a.

8. Međutim, kako se radi o postupku izravne naplate na temelju rješenja o ovrsi koje je postalo pravomoćno i ovršno 10. listopada 2007., a ovršenik u žalbi ističe prigovor zastare: žalbeni razlog koji nije ni mogao isticati prije nego je pokrenut ovaj postupak (20. svibnja 2022.), po ocjeni ovog suda, u konkretnom je slučaju, prvostupanjski sud trebao tretirati prijedlog ovršenika kao žalbu nakon proteka roka te istu ispitati u smislu odredaba čl. 53. OZ-a i donijeti odgovarajuću odluku o žalbi.

9. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažena je žalba ovršenika kao osnovana pa je trebalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak u kojemu će se prijedlog ovršenik tretirati kao žalbu nakon proteka roka te donijeti nova na zakonu zasnovana odluka.

Split, 8. kolovoza 2022.

Sutkinja:

Dragica Samardžić, v. r.