Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ovr-315/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Z. B. d.d. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnici D. H., odvjetnici iz Odvjetničkog društva H., R. & p. iz Z., protiv ovršenice G. H. iz Z., B., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici broj Ovrv-1733/2022-7 od 11. svibnja 2022., 8. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja se uvažava, ukida rješenje Općinskog suda u Donjoj Stubici broj Ovrv-1733/2022-7 od 11. svibnja 2022. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se zajedno s konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je prijedlog za ovrhu, podnesen 25. ožujka 2022. pod poslovnim brojem Ovrv-1733/2022, UPP/OS-Ovrv-114/2022, jedinstveni identifikator prijedloga 135541-2022, povučen.

2. Žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže pobijano rješenje ukinuti.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovom ovršnom predmetu je ovrhovoditelj, 25. ožujka 2022. pod poslovnim brojem Ovrv-1733/2022, UPP/OS-Ovrv-114/2022, jedinstveni identifikator prijedloga 135541-2022., podnio javnom bilježniku protiv ovršenice prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Javni bilježnik je rješenjem 1. travnja 2022. pozvao na ispravak prijedlog za ovrhu, na način da naznači zakonske zastupnike ovrhovoditelja.

5. U očitovanju na navedeno traženje ovrhovoditelj je istakao da nije u obvezi naznačiti zakonskog zastupnika ovrhovoditelja, budući da, kao pravna osoba, ima punomoćnika koji ga zastupa u ovom postupku. Nakon toga javni bilježnik je predmet dostavio sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

6. Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje o presumiranom povlačenju prijedloga za ovrhu, temeljeći isto na zaključku da je ovrhovoditelj, sukladno odredbi čl. 39 st. 1 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - u daljnjem tekstu OZ), dužan navesti i podatke o zakonskom zastupniku uz podatke punomoćnika ako ih ima. Nadalje, a budući da ovrhovoditelj po istom nije postupio, pozivom na odredbu čl. 109. st. 4 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu ZPP), u vezi s odredbom čl. 21 st. 1 OZ, donio je pobijano rješenje.

7. Ovaj žalbeni sud ne može prihvatiti naprijed izraženo pravno stajalište.

8. Odredbom čl. 80 st. 1 ZPP-a je propisano da zakonski zastupnik zastupa stranku koja nema parničnu sposobnost. Navedena zakonska odredba se, temeljem odredbe čl. 21 st. 1 OZ, primjenjuje i u ovršnom postupku.

9. Nejasno je zbog čega je prvostupanjski sud smatrao da ovrhovoditelj, kao pravna osoba, nema parničnu sposobnost i da treba zakonskog zastupnika.

10. Pravna osoba je potpuno poslovno sposobna i stječe tu sposobnost danom nastanka, kako je to propisano odredbom čl. 18. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18), što znači i da je parnično sposobna te može sama poduzimati radnje u postupku (čl. 79 st. 1 ZPP, u vezi s čl. 21 st. 1 OZ), pri čemu zastupnici po zakonu (npr. direktor, članovi Uprave društva i sl.) očituju njezinu volju.

11. Međutim, osobe ovlaštene za zastupanje nisu zakonski zastupnici, već zastupnici po zakonu u smislu odredbe čl. 41 Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15 i 40/19).

12. U konkretnom slučaju, ovrhovoditelj ima poslovnu i parničnu sposobnost i nema zakonskog zastupnika, a budući da se odredba čl. 39. st. 1. OZ-a ne odnosi na zastupnike po zakonu (što je očito imao na umu prvostupanjski sud), to nije bilo osnove za donošenje pobijanog rješenja.

13. Stoga je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3 ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21 st. 1 OZ-a, valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

14. U ponovljenom postupku, s obzirom na izloženo pravno stajalište ovog žalbenog suda, prvostupanjski će sud nastaviti s predmetnim postupkom ovrhe.

15. O troškovima žalbenog postupka, temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a, odlučiti će se zajedno s konačnom odlukom.

U Splitu, 8. kolovoza 2022.

Sutkinja:

Dragica Samardžić, v. r.