Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj 48 P – 2033/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Baričević, na prijedlog višeg sudskog savjetnika – specijalista Josipa Duševića, u pravnoj stvari tužitelja E. o. d.d. sa sjedištem u Z., U. g. V. …, OIB: …, zastupanog po predsjedniku uprave Ž. K. i članu uprave D. I., a ovi po punomoćnicima – odvjetnicima u O. d. G. & P. d.o.o. sa sjedištem u Z., P. Z., O. k. B. …, Z., protiv tuženika I. M. iz Z., Š. u. …, OIB: …, radi isplate, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave, zaključene 21. srpnja 2021. u prisutnosti punomoćnice tužitelja S. P. K. i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu presude 4. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku I. M. iz Z., Š. ulica …, OIB: …, isplatiti tužitelju E. o. d.d. sa sjedištem u Z., U. g. V. …, OIB: …, iznos od 6.944,75 (šest tisućadevetstotinačetrdesetčetirikunesedamdesetpetlipa) kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 19. lipnja 2020. pa sve do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana. II Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.700,00 (tisućusedamstotina) kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 9. lipnja 2020. u Z. dogodila prometna nezgoda krivnjom tuženika, koji je upravljajući vozilom registarske oznake i broja … bez važeće vozačke dozvole, neopreznom vožnjom unatrag (protivno čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) udario u parkirano vozilo, registarske oznake i broja … u vlasništvu P. l. d.o.o. Tom prigodom da je došlo do udara zadnje lijeve strane tuženikova vozila u prednju desnu, bočnu stranu parkiranog vozila. S obzirom da je nastupila manja materijalna šteta, sudionici nisu bili u obvezi pozvati policiju kako bi napravili očevid, već su sporazumno obavili proceduru prijave štete kod odgovornog osiguravatelja, ovdje tužitelja. Vozilo …, u vlasništvu C. A., marke Mazda 3 1,4 proizveden 2005., bilo je osigurano na dan štetnog događaja kod tužitelja policom auto-odgovornosti broj …, te je tužitelj u cijelosti naknadio vlasniku vozila registarske oznake i broja … materijalnu štetu nastalu na vozilu. Kako je za prometnu nezgodu odgovoran tuženik koji je skrivio prometnu nezgodu bez ovlaštenja za upravljanje (nema važeću vozačku dozvolu), prema uvjetima za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (čl. A.1.1) kojima se regulira gubitak prava iz osiguranja i upućuje na mjerodavne odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, tužitelj je stekao uvjete prema ovdje tuženiku, koji je izgubio prava iz osiguranja, postaviti regresni zahtjev, a sukladno odredbi čl. 963. kojom se regulira prijelaz osiguranikovih prava prema odgovornoj osobi na osiguravatelja.

2. Tuženik u roku koji mu je odredio sud, nije podnio pisani odgovor na tužbu, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, uredno dostavljeni. Nadalje, iako uredno pozvan, nije pristupio na pripremno ročište zakazano 21. srpnja 2021., na kojem je zaključen prethodni postupak, te odmah potom održana i zaključena glavna rasprava.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem dokumentacije priložene spisu i to: potvrde o izvršenom plaćanju (list spisa 5), internog naloga za jednokratnu isplatu od 16. lipnja 2020. (list spisa 6), regresnog zahtjeva – opomene od 22. listopada 2020. (list spisa 7), regresnog zahtjeva od 16. rujna 2020. (list spisa 8), prijave i zahtjeva za naknadu štete iz AO, predmet: … (list spisa 9 – 10), izjave o tijeku nastanka prometne nesreće (list spisa 11 – 12), police osiguranja broj … (list spisa 13), preslika osobne iskaznice i prometne dozvole osiguranika uzročnika štete i tuženika (list spisa 14 – 15), dopisa PU Zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, broj: 511-18-06- 3717/2021 od 12. listopada 2021. (list spisa 16), preslike osobne iskaznice i prometne dozvole Ž. B. (list spisa 17 – 18), sporazuma o izvansudskoj nagodbi od 16. lipnja 2020. (list spisa 19), izvida štete broj: … (list spisa 20), računa broj: … izdanog od P. b. d.o.o. 15. lipnja 2020. (list spisa 21), obračuna visine štete – autoodgovornosti, popravka vozila – kalkulacije/računa, broj štete … od 12. lipnja 2020. (list spisa 22), fotografije (list spisa 23 – 31), uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti od 10. siječnja 2014. (list spisa 32 – 46).

4. Sud nije izvodio ostale predložene dokaze jer je činjenično stanje smatrao dovoljno utvrđenim za donošenje pravilne i zakonite odluke.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu s osnova regresa, kao naknade za isplaćenu imovinsku štetu na oštećenom vozilu, a koju da je prouzročio tuženik upravljajući bez važeće vozačke dozvole, vozilom osiguranim od automobilske odgovornosti kod tužitelja.

7. Odredbom članka 14. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje: ZOOP) je propisano da društvo za osiguranje koje je nadoknadilo štetu oštećenoj osobi ili platilo osigurani iznos, a na temelju ovoga Zakona nije bilo u obvezi, ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova.

7.1. Prema odredbi članka 24. stavka 1. točke 2. ZOOP osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako vozač nije imao važeću vozačku dozvolu odgovarajuće vrste ili kategorije, osim ako je za vrijeme poduke iz vožnje vozilom upravljao kandidat za vozača motornog vozila, uz poštivanje svih propisa kojima se ta poduka uređuje, a stavkom 2. istog članka Zakona je propisano da gubitak prava iz osiguranja na temelju stavka 1. točke 1. do 7. ovoga članka nema utjecaja na pravo oštećene osobe na naknadu štete te oštećena osoba može podnijeti odštetni zahtjev odgovornom osiguratelju. Stavkom 3. istog je propisano da društvo za osiguranje koje je temeljem stavka 1. točke 5. i 7. ovoga članka oštećenoj osobi isplatilo štetu, ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, a u slučaju iz stavka 1. točke 1., 2., 3., 4. i 6. ovoga članka, najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

8. Oštećenik P. L. d.o.o. kao vlasnik vozila registarske oznake i broja …, je podnio prijavu i zahtjev za naknadu štete E. o. d.d. oznake AO, predmet: … (list spisa 9 – 10). U istom je navedeno da je vozilo bilo parkirano ispred kuće u ulici P. K. …, 9. lipnja 2020. u 18,00 sati. Vozač vozila registarske oznake i broja … da je vožnjom unatrag sa svojom zadnjom lijevom stranom, udario u prednju desnu bočnu stranu vozila koje je bilo parkirano. Vozilom osiguranika da je upravljao I. M., koji nije imao vozačku dozvolu.

8.1. Tuženik I. M. je dao izjavu o tijeku nastanka prometne nesreće (list spisa 11 – 12), a iz koje slijedi da je on upravljao vozilom registarske oznake i broja …, na način da je vozio unatrag, nije gledao unatrag i udario je vozilom u parkirano auto u ulici P. K. …, u 18,50 sati. Nadalje, izjavio je da se smatra krivcem za ovu prometnu nesreću, u postotku od 100%.

9. Prema polici osiguranja broj … (list spisa 13), vozilo registarske oznake i broja …, osiguranika i ugovaratelja osiguranja A. C., u razdoblju od 14. prosinca 2019. do 14. prosinca 2020. bilo je osigurano policom osiguranja broj …, dok je iz prometne dozvole broj … (list spisa 14) vidljivo da je izdana na ime A. C., kao vlasnika vozila registarske oznake i broja ….

10. Iz dopisa PU Zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, broj: 511-18-06-3717/2021 od 12. listopada 2021. (list spisa 16), slijedi da je I. M., OIB: …, 24. ožujka 2021. podnio zahtjev za izradu vozačke dozvole serijskog broja ….

11. Vozilo registarske oznake i broja … je prema prometnoj dozvoli broj …, izdanoj 27. studenog 2017. od strane PU Zadarske (list spisa 17), u vlasništvu P. l. d.o.o., a korisnica istog je N. B..

12. Tužitelj je napravio izvid štete broj: … (list spisa 20), na osnovu odštetnog zahtjeva broj … kojem prileže fotografije vozila registarske oznake i broja …, s vidljivim oštećenjima uslijed nastalog kontakta od strane vozila registarske oznake i broja … kritične prigode (list spisa 23 – 31). Na osnovu toga je napravljen obračun visine štete – autoodgovornost, popravak vozila – kalkulacija/račun, broj štete … od 12. lipnja 2020. (list spisa 22), dok je P. b. d.o.o. izdala oštećeniku račun broj … na iznos od 6.944,75 kuna bez PDV – a, za popravak oštećenog vozila (list spisa 21), te su ovdje tužitelj E. o. d.d. i oštećenik P. l. d.o.o., sklopili sporazum o izvansudskoj nagodbi 16. lipnja 2020. (list spisa 19), kojim se E. o. d.d. obvezao po ovom štetnom događaju na ime naknade cjelokupne štete, isplatiti oštećeniku iznos naknade od 6.944,75 kuna.

13. Iz potvrde o izvršenom plaćanju (list spisa 5), te internog naloga za jednokratnu isplatu od 16. lipnja 2020. (list spisa 6), proizlazi da je E. o. d.d. isplatilo P. l. d.o.o. iznos od 6.944,75 kuna dana 18. lipnja 2020., uz naznaku opisa: ….

14. Tužitelj je dopisima od 16. rujna 2020. i 22. listopada 2020. (list spisa 7 – 8), podnio regresni zahtjev prema I. M., za isplatu iznosa od 6.944,75 kuna.

15. Dakle, tuženik je kritične prigode bez posjedovanja važeće vozačke dozvole i bez odgovarajuće pažnje, upravljao vozilom registarske oznake i broja …, osiguranim kod tužitelja, te je svojom krivnjom tijekom vožnje tim vozilom, oštetio vozilo registarske oznake i broja …, koje je bilo parkirano u Z., u ulici P. K. …. Oštećenik je podnio odštetni zahtjev ovdje tužitelju, te mu je s osnova računa za popravak oštećenog vozila, tužitelj isplatio naknadu u iznosu od 6.944,75 kuna.

16. Tijekom postupka tuženik nije podnio odgovor na tužbu, iako je na to bio uredno pozvan, niti je uopće osporavao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, premda je imao mogućnost raspravljanja i predlaganja dokaza.

17. Po stavu ovog suda, tužitelju pripada pravo zahtijevati naknadu cjelokupnog iznosa štete od tuženika koji je istu u ovom slučaju prouzrokovao, a koju naknadu je tužitelj već isplatio oštećeniku P. l. d.o.o., sve na temelju odredbe članka 24. stavka 3. u vezi s odredbom članka 14. ZOOP, čiji iznos je unutar visine postavljene istim propisom.

18. Tužbeni zahtjev je dakle valjalo prihvatiti kao osnovan u cijelosti, uz napomenu da je visina dosuđenih zakonskih zateznih kamata određena na temelju odredbe članka 29. stavaka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21).

19. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. u vezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP, pa su primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: OT), tužitelju zastupanom po punomoćnicima - odvjetnicima priznati troškovi sastava tužbe – 50,00 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT) i zastupanja na ročištu od 21. srpnja 2022. – 50,00 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), što uz vrijednost boda od 10,00 kuna (Tbr. 50. OT), uvećano za pripadajući PDV od 25% (Tbr. 42. OT), te opravdane troškove sudskih pristojbi za tužbu u iznosu od 150,00 kuna i presudu u iznosu od 300,00 kuna, sveukupno iznosi 1.700,00 kuna.

19.1. Kamate na troškove postupka dosuđene su od dana presuđenja, sukladno odredbi članka 30. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20).

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci odluke.

Zadar, 4. kolovoza 2022.

Viši sudski savjetnik- specijalist

Sutkinja

Josip Dušević, v.r.

Jasna Baričević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.

Ova presuda može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP (članak 467. stavak 1. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnicima,

2. Tuženiku.