2 UsI-911/2022-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te Ivani Nikolić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja H. – O. d. s. d. o. o., DP E. S., S., zastupanog po

zakonskom zastupniku, direktoru S. K., a on po opunomoćeniku A. V.,

diplomiranim pravniku i zaposleniku, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi utvrđenja poreza na promet nekretnina, bez rasprave, 4. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-20/21-01/…, URBROJ: 513-04-22-… od 22. ožujka 2022. i Porezne uprave, Područnog ureda S., Ispostave Sinj KLASA: UP/I-410- 20/2021-01/…, URBROJ: 513-07-17-03-2021-… od 27. listopada 2021. kao neosnovan.

Obrazloženje

Tužitelj je pravovremeno 20. travnja 2022. podnio ovom sudu tužbu, kojom je osporio zakonitost rješenja tuženika KLASA: KLASA: UP/II-410-20/21-01/…, URBROJ: 513-04-22-… od 22. ožujka 2022. i Porezne uprave, Područnog ureda S., Ispostave S. KLASA: UP/I-410-20/2021-01/…, URBROJ: 513-07-17-03-2021-… od 27. listopada 2021. zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede postupka, pogrešne primijene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da mu je utvrđen porez na promet nekretnine s obrazloženjem da mu jedini osnivač H. e. d. d., a ne R. H., pa da stoga ne

spada u pravne osobe čiji je jedini osnivač R. H., a koje bi bile oslobođene plaćanja toga poreza prema odredbi članka 13. točke 1. ZoPNPN-a. Tvrdi i da su u poreznom postupku povrijeđene odredbe članka 6., 9. i 88. OPZ-a te članka

8. i 9. ZUP-a. Smatra da u provedenom postupku porezna tijela nisu utvrdila bitnu činjenicu tko je osnivač poreznog obveznika, odnosno da je to posredno R. H., pa da stoga ostvaruje pravo na porezno oslobođenje iz članka 13. točke 1.

ZoPNPN-a. Istaknuo je da u okviru svoje registrirane djelatnosti, dio koje je i izgradnja i održavanje elektroenergetske mreže, odnosno elektroenergetskih objekata (niskonaponska, srednje naponska i visokonaponska mreža, dalekovodi, trafostanice i sl.), koja je člankom 4. Zakona o energiji utvrđena kao djelatnost od interesa za R. H. te da je prema sudskom registru jedini neposredni osnivač tužitelja

H. e. d. d. sa sjedištem u Z., (u

daljnjem tekstu: H.), ali da je iz sudskog registra razvidno da je jedini osnivač,

odnosno jedini dioničar H.-a, R. H., iz čega se može zaključiti da je

R. H. njegov krajnji i stvarni osnivač. Smatra da se zakonske odredbe,

pa i ona članka 13. točke 1. ZoPNPN-a, u skladu i s pravnim stajalištima U.

suda R. H. iz njegove odluke poslovni broj U-III-5989/… od 9.veljače

2016., ne smije tumačiti formalistički i nomotehnički, već i smisleno u skladu s ciljem koji se htio postići njezinim propisivanjem u tekst ZoPNPN-a, a koji se sastoji u izbjegavanju situacije da R. H. sama sebi plaća porez na promet

nekretnine koju je stekla u vlasništvo te u združenim učincima i u ukupnosti s drugim propisima koji združeno utječu na zakonska prava i obveze stranaka. S prethodnim u vezi je istaknuo i da je on osnovan H.-a na temelju odluke o osnivanju društva od

10. lipnja 2002., a u skladu s odredbom članka 29. Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“, broj: 68/01). Tvrdi da je tom odredbom propisano da će H. do dana početka primjene toga zakona, uz suglasnost Vlade R. H.,

osnovati trgovačko društvo koje će obavljati djelatnost vođenja energetskog sustava, što, mišljenja je znači da je R. H. citiranom normom H.-u propisala obvezu osnivanja tužitelja. Smatra da je time njega posredno osnovala R. H. putem društva H. Stoga je zatražio poništiti rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela te da ga sud oslobodi plaćanja poreza.

Tuženik je odgovorio na tužbu, predloživši, bez održavanja rasprave, odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom drugostupanjskom rješenju.

Njime je odbijena tužiteljeva žalba, koju je on izjavio protiv rješenja Porezne uprave, Područnog ureda S., Ispostave S. KLASA: UP/I-410-20/2021-01/…, URBROJ: 513-07-17-03-2021-… od 27. listopada 2021., a kojim mu je utvrđen porez na promet nekretnina u iznosu od … kuna.

S obzirom na izložene navode stranaka i budući da su za to ispunjene kumulativno propisane pretpostavke iz članka 36. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUS), sud je upravni spor riješio bez rasprave. Naime, tužitelj je u konkretnom predmetu osporio samo primjenu prava, činjenice nisu sporne, a stranke do donošenja presude nisu izrijekom zahtijevale održavanje rasprave.

U dokaznom postupku je pregledan spis predmeta poreznog tijela KLASA: UP/I- 410-20/2021-01/...

Stranke nisu imale kakvih drugih dokaznih prijedloga te nisu popisale troškove upravnog spora.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Predmet ovoga spora je utvrđenje tužitelju obveze plaćanja poreza na promet nekretnine označene čest. zem. … K. O. P., koju je on stekao na temelju kupoprodajnog ugovora sklopljenog 21. lipnja 2021. s prodavateljicom A. K. je utvrđen na temelju odredbi članka 4., 5. te članka 16. stavka 1. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“, broj: broj: 115/16. i 106/18., u daljnjem tekstu: ZoPNPN), kojeg je primijeniti u konkretnim predmetu na temelju članka 5. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16. i 106/18.), s obzirom na trenutak sklapanja ugovora koji je bio osnova oporezivanja.

Nije sporno da je tužitelj stekao navedenu nekretninu i da je nastao promet nekretnine. Nije sporna ni visina porezna osnovice i poreza.

Međutim, pokazalo se spornim je li tužitelj oslobođen plaćanja poreza na promet nekretnina na temelju odredbe članka 13. točke 1. ZoPNPN-a.

U promatranom dijelu nije sporno da je jedini osnivač tužitelja H., a da je jedini osnivač H.-a R. H.

Člankom 13. točkom 1. ZoPNPN-a je propisano porez na promet nekretnina ne plaćaju R. H., jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave,

tijela državne vlasti, ustanove čiji je jedini osnivač R. H. ili jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, zaklade i fundacije, sve pravne osobe čiji je jedini osnivač R. H., C. k. i neprofitne pravne osobe registrirane

za pružanje humanitarne pomoći sukladno posebnom propisu.

Iz obrazloženja Konačnoga prijedloga Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“, broj: broj: 22/11) KLASA: 410- 20/10-01/01, URBROJ: 65-10-02 od 28. prosinca 2010. (koji je sadržavao u promatranom dijelu isti dio zakonske norme) i Konačnog prijedloga ZoPNPN-a KLASA: 022-03/16-01/91, URBROJ: 65-16-06 od 28. studenoga 2016. nije razvidna intencija i cilj zakonodavca u dijelu propisivanja oslobođenja od plaćanja poreza na promet nekretnina pravnih osoba čiji je jedini osnivač R. H.

Plaćanje poreza zakonska i ustavna obveza svih građana R. H.

Dakle, plaćanje poreza je pravilo, a oslobođenje od plaćanja poreza je izuzetak (povlastica) koju zakonodavac priznaje u ograničenom opsegu određenim kategorijama građana, pod uvjetima propisanim zakonom. Upravo zbog činjenice da se radi o izuzetku, o povlastici, a ne o pravilu, zakonske odredbe se moraju tumačiti restriktivno u skladu s ciljem i svrhom radi kojih je povlastica dana (presuda V. u. suda R. H. poslovni broj Usž-2412/18-… od 11. srpnja 2018.).

Polazeći od iznesenoga općenitog pravnog stajališta, a iščitavajući navedenu odredbu članka 13. točkom 1. ZoPNPN te njezinim teleološkim i vremenskim tumačenjem u ukupnosti s ostalim odredbama ZoPNPN-a, sud smatra da je intencija zakonodavca bila da porez na promet nekretnina ne plaćaju samo one pravne osobe čiji je jedini osnivač R. H. Naime, zakonodavac nije u tom dijelu za oslobođenje od plaćana poreza propisao druge kriterije, osim okolnosti da je jedini osnivač pravne osobe R. H. Stoga nije bitno je li riječ o pravnoj osobi koja obavlja djelatnosti od interesa za R. H. (djelatnost izgradnje i održavanja elektroenergetske mreže, odnosno elektroenergetskih objekata, koja je zakonom određena djelatnošću od interesa za R. H.) i je li R.

H. vlasnica ili suvlasnica pravne osobe. Takvo pravno shvaćanje izraženo je i u presudama V. u. suda R. H. poslovni broj Usž-1870/20-…

od 3. lipnja 2020. i Usž-480/21-… od 14. travnja 2021. i Usž-481/21-… od 8. srpnja 2021.

U izloženom je zakonito postupilo porezno tijelo, kada je tužitelja obvezalo na plaćanje poreza na promet nekretnina, u poreznom postupku pravilno su primijenjene mjerodavne norme materijalnog propisa, a osporena rješenja sadrže jasne, dostatne i obrazložene razloge rješavanja upravne stvari koji imaju uporište u činjenicama koje su utvrđene tijekom postupka. Shodno tomu nisu povrijeđene odredbe članka 6. stavka

2., članka 9. i članka 88. stavka 5. OPZ-a te članka 8., 9., 47., 98. stavka 5. i članka 120. stavka 2. i 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP).

Na kraju valja skrenuti pozornost tužitelju da sud nije vezan pravnim shvaćanjima koja su zauzela porezna tijela u drugim poreznim postupcima o istom pravnom pitanju i da različito pravno shvaćanje nije bitno za suđenje u ovom sporu i to ne utječe na ocjenu zakonitosti osporenih rješenja.

Stoga, a budući da su osporena rješenja zakonita i budući da nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje se pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci.

U Splitu 4. kolovoza 2022.

S U D A C

Silvio Čović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 1. i 5. i članak 66.a stavak 1.

ZUS-a).

DNA:

- tužitelju H. – O. d. s. d. o. o., DP

E. S., S., uz odgovor na tužbu,

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, a spis predmeta poreznog tijela KLASA: UP/I-410-20/2021-01/… vratiti po pravomoćnosti presude,

- u spis.