REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 26 Pž-4116/2020-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Marina Veljak, u pravnoj stvari tužitelja G. P. Z.-O. d.o.o. Z., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Š. i partneri j.t.d., Z., protiv tuženika P. d.o.o. u stečaju, S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. Ć., odvjetnik u Z., radi utvrđenja osporene tražbine u iznosu od 2.305,09 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-133/2019-14 od 16. srpnja 2020., 4. kolovoza 2022.
r i j e š i o j e
I. Ukidaju se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-133/2019-14 od 16. srpnja 2020. i rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-133/2019-14 od 16. srpnja 2020. u točki II. izreke i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je prihvaćen kao osnovan tužbeni zahtjev za utvrđenje da postoji tražbina stečajnog vjerovnika Gradska plinara Z.-O. d.o.o. prema stečajnom dužniku P. d.o.o. u stečaju u iznosu od 2.305,09 kn kao tražbina drugog višeg isplatnog reda, dok je rješenjem od istog dana odbačena tužba u dijelu kojim tužitelj traži da se utvrdi da postoji tražbina stečajnog vjerovnika Gradska plinara Z.- O. prema stečajnom dužniku P. d.o.o. u stečaju za zakonsku zateznu kamatu na iznos od 2.305,09 kn kao tražbina drugog višeg isplatnog reda (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku da isplati tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.137,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom, dok je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za više traženu naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 156,25 kn (točka II. izreke).
2. Prvostupanjski sud je donio takvu odluku s obrazloženjem da u predmetnoj pravnoj stvari ne egzistira razlog osporavanja da je postupak po rješenju o ovrsi Ovrv-2009/14 u tijeku te da nema mjesta primjeni odredbe čl. 269. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15 i 104/17; dalje: SZ). Isto tako, sud zaključuje da u smislu odredbe čl. 260. st. 2. SZ-a tuženik u ovom postupku ne može isticati neke druge razloge izvan onih koji su predmet osporavanja u stečajnom postupku, a zbog čega nije ispitivao osnovanost po tuženiku istaknutog prigovora zastare.
3. Tuženik je podnio žalbu protiv presude te protiv točke II. izreke rješenja pobijajući ih zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Iznosi da je nezakonito stajalište suda da sud u parnici radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine može raspravljati samo razloge osporavanja istaknute u stečaju, a ne i prigovore glede tražbine koji su izneseni tijekom parnice. Isto tako, da je presuda nezakonita iz razloga što je sud odlučio o tražbini koja je već utvrđena sudskom odlukom. Ističe da je iz predmeta poslovni broj Povrv-239/2017 Općinskog suda u S., a u koji je sud izvršio uvid u ovom postupku, a osobito iz podneska punomoćnika tužitelja od 7. travnja 2017., razvidno da je tražbina iz tog predmeta obuhvaćena predstečajnom nagodbom i da iz tog razloga tužitelj povlači tužbu u tom predmetu. Nadalje, da je tražbina iz predmeta poslovni broj Povrv-239/2017 Općinskog suda u S. ista ona tražbina o čijem osporavanju se raspravlja u ovom postupku – tražbina od 2.305,09 kn iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika A. Z. u predmetu poslovni broj Ovrv- 2009/14 od 31. srpnja 2014.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitavši pobijanu presudu sukladno odredbama čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnoga prava, ovaj sud nalazi da je pobijana presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
6. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:
- da je tražbina koja je predmet ovog postupka osporena u stečaju pod poslovnim brojem St-258/19, a da je kao razlog osporavanja navedeno da je uložen prigovor na rješenje o ovrsi javnog bilježnika A. Z. i da je postupak u tijeku, - da je uvidom u spis Općinskog suda u S. poslovni broj Povrv-239/16 utvrđeno da je ovdje tužitelj kao ovrhovoditelj pokrenuo postupak protiv ovršenika P. d.o.o., S. na temelju prijedloga za ovrhu podnesenom javnom bilježniku A. Z. iz S. te ishodio javnobilježničko rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2900/14 od 31. srpnja 2019., kao i da je tužitelj povukao tužbu u toj pravnoj stvari sukladno čemu je doneseno rješenje od 10. travnja 2017. kojim je utvrđeno da je tužitelj povukao tužbu i koje rješenje je steklo svojstvo pravomoćnosti
7. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je neosnovan razlog osporavanja da je postupak po rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-2009/14 u tijeku jer je utvrđeno da je tužitelj povukao tužbu u toj pravnoj stvari i koje rješenje je steklo svojstvo pravomoćnosti. Takav zaključak je u suglasnosti s ispravama u spisu.
8. Nadalje, pravilno je shvaćanje prvostupanjskog suda da iz odredbe čl. 260. st. 2. i 3. SZ-a proizlazi da svako osporavanje tražbine mora biti obrazloženo i da slijedom toga i rješenje kojim se utvrđuje da je tražbina osporena mora sadržavati razloge osporavanja tražbine, kao i da je to pretpostavka budućeg opredjeljenja stečajnih vjerovnika o tome hoće li pokrenuti parnicu na koju je upućen.
9. Međutim, osnovano tuženik u žalbi navodi da je pogrešno shvaćanje prvostupanjskog suda da je tuženik prekludiran u pravu na isticanje prigovora zastare, ukoliko taj prigovor nije istaknuo kao razlog osporavanja prilikom ispitivanja tražbine tužitelja, odnosno ako u rješenju o upućivanju na parnicu taj prigovor zastare nije istaknut kao razlog osporavanja. Navedeno iz razloga što iz odredbe čl. 260. SZ- a ne proizlazi da u parnici radi utvrđivanja tražbine stranke ne mogu istaknuti novi razlog osporavanja tražbine koji nije bio istaknut u stečajnom postupku. Naime, činjenica da prigovor zastare nije bio istican kao razlog osporavanja tražbine u stečajnom postupku – ne može utjecati na pravo da se u parnici radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine istakne i taj prigovor.
10. Člankom 270. SZ-a reguliran je opseg utvrđivanja i vrijednost predmeta spora i prema toj odredbi u parnici se utvrđivanje tražbine može zahtijevati samo na temelju osnove, u iznosu i u isplatnom redu kako je ono naznačeno u prijavi ili na ispitnom ročištu. Prema tome, iz navedene odredbe ne proizlazi da u parnici radi utvrđivanje tražbine stranke ne mogu istaknuti prigovor zastare kao novi razlog osporavanja tražbine koji nije bio istaknut u stečajnom postupku, i koji nije kao razlog osporavanja naveden u rješenju o upućivanju na parnicu, već da se mora raditi o tražbini koja proizlazi iz osnove, u iznosu i isplatnom redu kako je utvrđeno u stečajnom postupku. Također, prigovor zastare je materijalnopravni prigovor o kojem je sud dužan odlučiti,
11. S obzirom na to da je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa propustio odlučiti o istaknutom prigovoru zastare te nije utvrđivao činjenice koje je tuženik iznio vezano za prigovor zastare, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
12. U odnosu na tuženikov žalbeni navod da je tražbina iz predmeta Povrv- 239/17 koji se vodi pred Općinskim sudom u S. obuhvaćena predstečajnom nagodbom i da zbog tog razloga tužitelj povlači tužbu u tom predmetu, ističe se da se radi o novoj činjenici koju je tuženik po prvi puta iznio u žalbi, a što nije dopušteno sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a.
13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na način da će utvrditi odlučne činjenice i ocijeniti istaknuti prigovor zastare te donijeti novu na zakonu osnovanu odluku imajući u vidu određenja iz čl. 338. ZPP-a pa je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.
14. Na temelju odredbe čl. 166. ZPP-a ostavljeno je da sud u konačnoj odluci odluči o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.
Zagreb, 4. kolovoza 2022.
Sutkinja
Marina Veljak, v.r.
