REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: 8. Pp-12579/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Ž.K., radi djela prekršaja iz članka 46. stavka 1., članka 163. stavka 1., članka 282. stavka 1., članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22.) i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, IV. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/22-5/20363, Urbroj: 511-19-30-22-1 od 1. kolovoza 2022. godine, nakon provedenog prekršajnog postupka dana 4. kolovoza 2022. godine, u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

okrivljenik: Ž.K., sin M, rođen… u O, OIB…, državljanin RH, SSS, umirovljenik, s primanjima u iznosu 2.000,00 kuna, razveden, otac troje djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, sa prebivalištem u Z, P

k r i v  j e

što je:

I. dana 1. kolovoza 2022. godine u 22,40 sati, upravljajući osobnim automobilom Citroen C5, srebrne boje s efektom, reg. oznake ZG… M.c. u smjeru zapada u Z, propustio kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno krivudao je cestom,

II. predmetnom zgodom tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

III. istom zgodom, a nakon što je u 22,50 sati zaustavljen u M.c. ispred kbr…, na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu,

IV. opisanom prilikom nije kod sebe imao prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao te je,

V. prilikom postupanja policijskih službenika, omalovažavao i vrijeđao ih u više navrata riječima: "Vi ste za kurac! Ja sam branitelj i bivši policajac, šta ste vi? Ja sam imao staža koliko vi nemate godina." te se potom obratio policijskoj službenici riječima: "Kujo!"

čime je djelom pod točkom I. izreke počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22.), djelom pod točkom II. izreke prekršaj iz članka 163. stavka 1. istog Zakona, djelom pod točkom III. izreke prekršaj iz članka 282. stavka 1. citiranog propisa, djelom pod točkom IV. izreke prekršaj iz članka 242. stavka 3. navedenog Zakona, a djelom pod točkom V. izreke prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94.)

pa mu se temeljem odredbe članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod točkom I. izreke, temeljem odredbe članka 163. stavka 8. istog Zakona za djelo pod točkom II. izreke, temeljem odredbe članka 282. stavka 9. citiranog propisa za djelo pod točkom III. izreke, temeljem odredbe članka 242. stavka 5. navedenog Zakona za djelo pod točkom IV. izreke i temeljem odredbe članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za djelo pod točkom V. izreke, a uz primjenu članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), utvrđuje

za djelo pod točkom I. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 kn (tristo kuna),

za djelo pod točkom II. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 kn (tisuću kuna),

za djelo pod točkom III. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 10.000,00 kn (desettisuća kuna),

za djelo pod točkom IV. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 kn (tristo kuna), a

za djelo pod točkom V. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 kn (četiristo kuna), što je protuvrijednost 106,15 DEM prema tečaju DEM Hrvatske narodne banke na dan 31.12.2001. godine, a što iznosi 54,27 EUR-a prema obračunskom koeficijentu konverzije DEM u EUR-o na dan 01.01.2002. godine.

Temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 12.000,00 kn (dvanaesttisuća kuna). Temeljem odredbe čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od dana 1. kolovoza 2022. u 23,05 sati do dana 2. kolovoza 2022. u 11,15 sati kao 600,00 kn (šesto kuna) novčane kazne, računajući svaki započeti dan zadržavanja ili pritvora kao 300,00 kn novčane kazne, tako da ima platiti još 11.400,00 kn (jedanaesttisućačetiristo kuna).

II) Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

III) Temeljem odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja teče od izvršnosti presude.

IV) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (tristo kuna) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, IV. policijska postaja Zagreb, pod Klasom: 211-07/22- 5/20363, Urbroj: 511-19-30-22-1 dana 1. kolovoza 2022. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Braneći se, okrivljenik je izjavio da je 1. kolovoza 2022. upravljao osobnim automobilom Citroen C 5 srebrne boje s efektom reg. oznake ZG… M.c. u smjeru zapada prilikom čega se nije kretao sredinom obilježene prometne trake jer se uvijek kreće uz crtu, a samo se malo makne ako nailazi autobus i sl. Tijekom vožnje doista nije bio vezan sigurnosnim pojasom jer ga nikada ne veže. Zaustavljen je u 22,50 sati na M.c. ispred kbr… u Z gdje je doista odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu jer je htio što prije kući da popije tabletu za tlak budući osjećao loše. Nakon što je zaustavljen, policijski službenici tražili su dokumente i on im je dao osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu, a misli da ga prometnu dozvolu nitko nije tražio jer ne zna zašto ju ne bi dao budući se nalazila u pretincu vozila. Nakon što je zaustavljen, policijska službenica je počela na njega galamiti i neprimjerno se ponašati pa joj je rekao da je branitelj i bivši policajac i da neka se ponaša pristojno i da ne bude kuja. Na izričiti upit sutkinje izjavio je da nije rekao riječi: "Vi ste za kurac! Ja sam branitelj i bivši policajac, a šta ste vi, ja sam imao staža koliko vi nemate godina", a niti je policijskoj službenici rekao: "Kujo!" Na daljnji upit sutkinje izjavio je da predmetnom zgodom nije bio pod utjecajem alkohola već se samo osjećao loše te da već tri godine ne živi u M.c. već u P gdje se nalazi Caffe bar K.

3. U prekršajnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvješće o uhićenju, obavijest okrivljeniku, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik odbio ispitivanje, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju na ime okrivljenika do prestanka djelovanja opojnog sredstva, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te kao svjedoke ispitala M.M. i M.K., djelatnike IV. policijske postaje koji su prekršaj utvrdili.

4. Svjedok M.M. iskazao je da se 1. kolovoza 2022. u 22,40 sati nalazio s kolegicom u službenom policijskom vozilu, a kretali su se M.c. cestom prema istoku. U jednom trenutku vozilo koje se kretalo ispred njih naglo je "pobjeglo" u žutu prometnu traku izbjegavajući vozilo koje mu je dolazilo ususret, a koje je vrludalo po cesti i prešlo dijelom na prometnu traku namijenjenu vozilima iz suprotnog smjera. Iz navedenog razloga okrenuli su se vozilom i pošli za tim vozilom te ga zaustavili i utvrdili da njime upravlja okrivljenik koji tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a kada su mu ponudili ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, testiranje je odbio. Kazao je da je okrivljenik najprije rekao da prihvaća testiranje pa je pozvao kolege iz postaje da donesu Drager, a kada su nakon 10-tak min pristigli, okrivljenik je kazao da se ne želi testirati. Okrivljenik prilikom legitimiranja i utvrđivanja svih okolnosti događaja, nije im na uvid dao prometnu dozvolu, a tražio ju je po vozilu i nije ju mogao naći. Za vrijeme postupanja okrivljenik je govorio da je bivši kolega, da je hrvatski branitelj, a potom im je u više navrata kazao: "Vi ste za kurac, ja sam branitelj i bivši policajac, šta ste vi? Ja sam imao staža koliko vi nemate godina." te naposljetku kolegici rekao: "Kujo!". Okrivljenik je s vrijeđanjem nastavio i u policijskoj postaji kamo su ga potom priveli.

5. Svjedokinja M.K. kazala je da je predmetnom zgodom bila s kolegom u službenom policijskom vozilu, kada su uočili da je vozilo koje im je dolazilo ususret prešlo na suprotnu prometnu traku i počinilo prometni prekršaj. Kolega je upravljao vozilom te su se okrenuli i pošli za počiniteljem prekršaja, zaustavili ga i utvrdili da se radi o okrivljeniku. Okrivljenik tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, ponuđeno alkotestiranje najprije je prihvatio, a potom odbio, te im nije na uvid dao prometnu dozvolu koju nije mogao pronaći u vozilu, premda ju je tražio. Tijekom intervencije bio je vrlo neugodan te izgovorio riječi navedene u optužnom prijedlogu, a njoj je govorio: "Kujo!" i na mjestu događaja i kasnije u postaji.

6. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka, policijskih službenika koji su predmetne prekršaje utvrdili neposrednim opažanjem prilikom obavljanja službenih radnji, jer su dani jasno, okolnosno i uvjerljivo, ne sadrže elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njihova iskaza niti u istima ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a poglavito u odnosu na odlučne činjenice. Osim toga, tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojali razlozi zbog kojih bi ovi svjedoci okrivljenika neosnovano teretili. Samim tim Sud nije povjerovao obrani okrivljenika u dijelu koji se odnosi na točku IV. i točku V. izreke, smatrajući ju neuvjerljivom i upravljenom isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti. Obzirom na navedeno, Sud smatra da nema potrebe za provođenjem suočenja okrivljenika s navedenim svjedocima budući se izvođenjem ovog dokaza utvrđeno činjenično stanje ne bi promijenilo jer su sve odlučne činjenice razjašnjene i utvrđene.

7. Na osnovu tako provedenog prekršajnog postupka, dokazano je da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i kazniti.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

9. Kao olakotno Sud je okrivljeniku cijenio djelomično priznanje prekršaja i prekršajnu neosuđivanost, dok mu otegotne okolnosti nisu utvrđene.

10. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku utvrdio novčane kazne za svako od počinjenih djela prekršaja i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom, a uz izrečenu zaštitnu mjeru, u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

11. Temeljem odredbe članka 58. PZ-a okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima pobliže opisana u izreci presude, budući da Sud smatra kako, obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, a kako se radi o teškoj povredi prometne discipline, postoji opasnost da će, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa. Izrečena zaštitna mjera u razmjeru je s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati te stupnjem opasnosti počinitelja.

12. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu 4. kolovoza 2022.

zapisničarka

sutkinja

Jasminka Češković

Vesna Bestić

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik Ž.K., S n.c. K, P, Z

2. Tužitelj PUZ, IV. policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.