Poslovni broj: 6 Us I - 2097/2021-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđe Klišanin, u upravnom sporu tužiteljice A.L. iz Z. zastupana po opunomoćeniku

Z. K. iz O. d. K. i P. d.o.o. Z.,

protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske,

Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi obnove postupka poreza na promet nekretnina, bez održavanja glavne rasprave, dana 4. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-20/20-01/569, Urbroj: 513-04-21-4 od 26. ožujka 2021. i rješenja Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Biograd na Moru, Klasa: UP/I-410-20/2007-01/738, Urbroj: 513-07-13-02-2020-21 od 20. veljače 2020.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-410-20/20-01/569, Urbroj: 513- 04-21-4 od 26. ožujka 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Biograd na Moru, Klasa: UP/I-410-20/2007-01/738, Urbroj: 513-07-13-02-2020-21 od 20. veljače 2020., kojim je odbačen prijedlog tužiteljice za obnovu postupka u predmetu razreza poreza na promet nekretnina.

2. Tužiteljica u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom navodi kako je presudom Županijskog suda u Zadru, poslovni broj: Gž-2477/2011 od 14. veljače 2014., potvrđena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj: P-646/10 od 17. lipnja 2011., a kojom je brisano pravo vlasništva tužiteljice na predmetnoj nekretnini iz razloga nevaljanosti pravne osnove stjecanja, odnosno Ugovora na temelju kojeg je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje u utvrđenju obveze poreza na promet nekretnina. Navodi kako živi u inozemstvu i dana 23. travnja 2015., odmah po saznanju za drugostupanjsku presudu, podnijela je prijedlog za obnovu postupka koji temelji na ovlaštenju iz članka 22. stavka 3. Zakona o porezu na promet nekretnina i članku 123. Zakona o općem upravnom postupku. Prigovara kako upravna tijela nisu utvrdili da li im je i kada sud poslao drugostupanjsku presudu, već su samo utvrdili kada je opunomoćenik tužiteljice zaprimio istu, premda taj punomoćnik nije bio ovlašten za zastupanje tužiteljice u upravnom postupku. Prigovara kako upravna tijela nisu utvrdila jesu li i kada su Š. B. i A. P. podnijeli prijavu za porezna promet nekretnina, iako je nesporno da je drugostupanjskom presudom tužiteljica izgubila vlasništvo nekretnine, a oni ga istom presudom stekli. Smatra kako je nesporno da su oni morali prijaviti porez na promet nekretnina, te su upravna tijela morala po službenoj dužnosti pokrenuti obnovu postupka odmah po saznanju za nove činjenice, tj. tužiteljica više nije vlasnica nekretnine. Prigovara kako upravna tijela nisu utvrdila zašto je porezni dug tužiteljice brisan, pa ponovno vraćen, iako je tužiteljica isticala prigovor zastare u nekoliko navrata i podnosila zahtjev za otpis duga zbog zastare. Prigovara kako su nadležna tijela postupila suprotno članku 126. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku budućim da su ispitali samo je li prijedlog tužiteljice za obnovu postupka pravodoban i izjavljenu od ovlaštene osobe, a nisu ispitali i okolnosti na kojima se prijedlog temelji učinjene vjerojatnim. Prigovara kako je drugostupanjsko tijelo pogrešno primijenilo članak 123. Zakona o općem upravnom postupku vezano za računanje rokova za podnošenje prijedloga za obnovu postupka. Nadalje, navodi da ako je sud izvršio svoju obvezu propisanu člankom 15. stavkom 2. Zakona o porezu na promet nekretnina da je prvostupanjsko tijelo bilo dužno postupiti sukladno načelu pomoći stranci i načelu utvrđivanja materijalne istine kako su opisani u članku 7. i 8. Zakona o općem upravnom postupku i članka 6. stavka 2. Općeg poreznog zakona te pokrenuti obnovu postupka po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja sukladno članku 123. stavku 1. i 2. ZUP-a u vezi sa člankom 22. stavkom 3. Zakona o porezu na promet nekretnina. Nadalje, navodi kako je drugostupanjsko tijelo utvrdilo da je punomoćnik tužiteljice odvjetnik J. Š. iz Z. drugostupanjsku presudu zaprimio dana 8. travnja 2014., međutim, upravna tijela nisu obrazložila temeljem čega je nadležno tijelo zaključilo da je tužiteljica predmetnu presudu zaprimila po punomoćniku upravo dana 8. travnja 2014. Tužiteljica ističe prigovor zastare u predmetnom u postupku te smatra kako je Porezna uprava po službenoj dužnosti trebala utvrditi zastaru u poreznom postupku. Nadalje, navodi kako je osobno podnijela zahtjev za otpis poreznog duga dana 11. studenoga 2016. u kojem je tražila brisanje cjelokupnog poreznog duga i podredno brisanje kamata zbog zastare. Tužiteljica se poziva na odluku Ustavnog suda poslovni broj U- III-4285/2013 i od 27. rujna 2016. Tužbenim zahtjevom traži poništenje prvostupanjskog drugostupanjskog rješenja.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. Budući je među strankama sporna samo primjena materijalnog prava, a stranke nisu izričito zatražile održavanje rasprave, Sud je temeljem članka 36. stavka 3. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje u tekstu ZUS-a) spor riješio bez rasprave.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz spisa predmeta proizlazi kako je poreznim rješenjem, Klasa: UP/I-410- 20/2007-001/00738, Urbroj: 513-007-13-01/2008-0004 od 16. prosinca 2008., temeljem Ugovora o kupoprodaji sklopljenim 23. ožujka 2007., tužiteljici utvrđena porezna osnovica u iznosu od 2.271.00,00 kuna i na istu obveza poreza na promet nekretnina u iznosu od 113.550,00 kuna.

8. Tužiteljica je dana 24. travnja 2015. podnijela prijedlog za obnovu postupka okončanog poreznim rješenjem od 16. prosinca 2008., iz razloga što je presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2477/11 od 14. veljače 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P-646/10 od 17. lipnja 2011., kojom je brisano pravo vlasništva tužiteljice na nekretninama z.k.č.br. …/.. u naravi pašnjak ukupne površine 1819 m² te z.k.č.br. …/.. u naravi pašnjak ukupne površine 2723 m², obje upisane u zk.ul.br. broj … k.o. P. u zemljišnim knjigama ZK Odjela B. n. M. Općinskog suda u Zadru.

9. Tuženo tijelo je utvrdilo kako iz stanja spisa jasno i nedvojbeno proizlazi kako je presuda Županijskog suda u Zadru tužiteljici uručena putem opunomoćenika odvjetnika J. S. dana 8. travnja 2014. dok je tužiteljica predmetni prijedlog za obnovu postupka podnijela prvostupanjskom tijelu dana 22. travnja 2015. tj. nakon isteka roka od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili kada je stekla moguća bez novih dokaza. Tuženo tijelo je utvrdilo kako se objektivni rok od tri godine iz članka 123. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku odnosi na taksativno navedene razloge obnove iz istog članka, to se u konkretnom slučaju može samo primijeniti subjektivni rok od 30 dana iz članka 123. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku. Prema tome, u slučaju raskida ili poništenja ugovora odlukom suda stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana oda dana saznanja za razlog obnove ili kada je stekla mogućnost uporabe novih dokaza.

10. Odredbom članka 22. stavkom 1. Zakona o porezu na promet nekretnina (Narodne novine, broj: 69/97., 26/00., 127/00., 153/02., 22/11., 143/14.) propisano je da raskid ugovora o prijenosu vlasništva na nekretnini voljom stranaka prije nego se obavi prijenos u zemljišnim knjigama na novog vlasnika te raskid ili poništenje ugovora odlukom suda razlozi su za obnovu postupka i poništenje rješenja o utvrđivanju poreza na promet nekretnina. Stavkom 2. istog članka propisano je da porezni obveznik može podnijeti prijedlog za obnovu postupka zbog raskida ugovora voljom stranaka prije nego što se obavi prijenos u zemljišnim knjigama na novog vlasnika u roku od 30 dana od dana raskida ugovora. Nakon isteka roka od jedne godine od dana konačnosti rješenja o utvrđivanju poreza na promet nekretnina, obnova postupka se ne može tražiti. Stavkom 3. istog članka propisano je da prijedlog za obnovu postupka zbog raskida ili poništenje ugovora odlukom suda može se podnijeti u rokovima propisanim Zakonom o općem upravnom postupku.

11. Odredbom članka 123. stavkom 2. točkom 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09., daljnje u tekstu ZUP-a) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije. Stavkom 3. propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

12. Odredbom članka 126. stavkom 1. ZUP-a propisano je da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

13. Prema ocjeni ovog Suda, tuženo tijelo je osporenim rješenjem pravilno odbio žalbu tužitelja, obzirom da iz činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom postupku nedvojbeno proizlazi kako je zahtjev za obnovu podnesen nakon proteka subjektivnog roka od 30 dana od dana primitka presude Županijskog suda u Zadru, a koja je tužiteljici uručena putem opunomoćenika odvjetnika J. S. dana

8. travnja 2014. (zahtjev podnesen 22. travnja 2015.), što nedvojbeno proizlazi iz dopisa Županijskog suda u Zadru od 4. veljače 2020, koji prileži spisu upravnog tijela. Navedeni rok od 30 dana je materijalnopravni rok prekluzivne naravi, protekom kojeg stranka gubi pravo na naknadno poduzimanje te procesne radnje.

14. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim.

15. Prigovor tužiteljice kako upravna tijela nisu utvrdili da li im je i kada sud poslao drugostupanjsku presudu, već su samo utvrdili kada je opunomoćenik tužiteljice zaprimio istu, premda taj punomoćnik nije bio ovlašten za zastupanje tužiteljice u upravnom postupku, ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim iz razloga što iz dopisa Županijskog suda u Zagrebu od 4. veljače 2020., koji prileži spisu tuženog tijela, proizlazi kako je A. T. iz Z., ovdje tužiteljici, presuda

Gž-2477/11-4 dostavljena dana 8. travnja 2014. po opunomoćeniku J. Š.,

odvjetniku u Z., a u smislu odredbe članka 138. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, dalje u tekstu ZPP-a) dostava punomoćniku smatra se urednom dostavom stranci. Činjenica što tužiteljica nije imala istog opunomoćenika u parničnom i upravnom postupku nije od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari, jer se radi o dva različita postupka, a predmet ovoga je ocjena zakonitosti odluka donesenih u upravnom postupku.

16. Prigovore tužiteljice kako upravna tijela nisu utvrdila jesu li i kada su Š. B. i A. P. podnijeli prijavu za porez na promet nekretnina, iako je nesporno da je drugostupanjskom presudom tužiteljica izgubila vlasništvo nekretnine, a oni ga istom presudom stekli, te kako je nesporno da su oni morali prijaviti porez na promet nekretnina, te su upravna tijela morala po službenoj dužnosti pokrenuti obnovu postupka odmah po saznanju za nove činjenice, tj. tužiteljica više nije vlasnica nekretnine, ovaj Sud je ocijenio u cijelosti neosnovanim. Činjenica jesu li Š. B. i A. P. podnijeli prijavu za porezna promet nekretnina nije od utjecaja na obvezu poreza na promet tužiteljice, a time niti na predmetni upravni postupak, a odredba članka 123. stavka 2. ZUP-a propisuje se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja, dakle, daje mogućnost ali ne i obvezu, jer nije navedeno kako se postupak mora pokrenuti po službenoj dužnosti. Stoga, navedeni prigovor tužiteljice ne može se uvažiti osnovanim.

17. U odnosu na tužbeni navod tužiteljice da je podnosila zahtjev za otpis duga zbog zastare, valja kazati kako je to predmet drugog upravnog postupka, te isto nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja koje je doneseno po zahtjevu tužiteljice za obnovu postupka.

18. U pogledu prigovora tužiteljice kako upravna tijela nisu obrazložila temeljem čega je nadležno tijelo zaključilo da je tužiteljica predmetnu presudu zaprimila po punomoćniku upravo dana 8. travnja 2014., upućuje se na obrazloženje u točki 15. ove presude.

19. U skladu sa navedenim, tužiteljica svojim prigovorima iz tužbe nije dovela u sumnju pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja i zakonitost postupanja tuženika, niti su isti od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

20. Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

21. Kako tužiteljica nije uspjela u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke presude.

U Splitu, 4. kolovoza 2022.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćeniku tužiteljice Z. K. iz O.d.

K. i P. d.o.o. Z. sa odgovorom na tužbu

2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1,

3. U spis,

4. Kalendar 30 dana

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je 10.000,00 kuna (čl. 25. ZSP-a)

2. Provesti postupak naplate sudske pristojbe tužbe i presude po

pravomoćnosti, te žalbe ukoliko ista bude izjavljena, (čl. 22. ZSP-a)

3. Kalendar 30 dana