Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
12 Kv II-109/2022-2
(Kir-328/2022)
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Rudelić, predsjednice vijeća, te Leona Kovačića i Vesne Stokrp, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenika V. O., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi osumnjičenika podnesenoj protiv rješenja suca istrage Županijskog suda u Karlovcu o određivanju istražnog zatvora od 30. srpnja 2022., poslovni broj Kir-328/2022-3 u sjednici vijeća održanoj 4. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba osumnjičenika V. O. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir- 328/2022-3 od 30. srpnja 2022., na temelju članka 127. stavak 1. u svezi članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje ZKP/08.) protiv osumnjičenika V. O. određen je istražni zatvor u trajanju od mjesec dana, a koji teče od trenutka uhićenja 29. srpnja 2022. u 8,05 sati pa nadalje, a izvršavat će se u Zatvoru u K..
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio osumnjičenik putem branitelja D. G., odvjetnika u K., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da vijeće ovog suda prihvati žalbu, preinači pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor i zamijeni mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. KZ/11 i to zabrane uspostavljanja veze i kontakta s oštećenikom te mjerom redovitog javljanja u nadležnu policijsku postaju.
3. Žalba osumnjičenika V. O. nije osnovana.
4. Žalitelj navodi da ne postoje, kako opće tako ni posebne zakonske pretpostavke za određivanje istražnog zatvora jer je osumnjičenik iznio svoju obranu, odgovarao na pitanje državnog odvjetnika i branitelja te objasnio čitav događaj, poričući da bi oštećeniku prijetio ubojstvom. U odnosu na posebne okolnosti navodi
12 Kv II-109/2022-2
da nema opasnosti da bi pokušao utjecati na svjedoke ukoliko bi se našao na slobodi jer ima prebivalište u S., a događaj se zbio na adresi …, što upućuje da bi se prema istom mogla primijeniti mjera opreza zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta sa oštećenikom. U odnosu na zakonsku osnovu iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 također smatra da nisu ispunjeni uvjeti i da samo zbog jednog počinjenog kaznenog djela, a radi se o drugom kaznenom djelu u odnosu na djelo koje mu se stavlja na teret, ne upućuje da njegovim boravkom na slobodi postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Žalitelj potom navodi da pobija rješenje o produljenju istražnog zatvora iz razloga što su u istom samo općenito navedeni razlozi ne cijeneći i ne konkretizirajući pritom pretpostavke iz članak 123. stavak 1. točka 2. i 3 . ZKP/08 kao osnovu temeljem koje je istražni zatvor produljen. Smatra da se u konkretnom slučaju, svrha koja se postiže najstrožom mjerom istražnim zatvorom, može ostvariti i drugom blažom mjerom opreza iz članka 98. ZKP/08.
5. Protivno žalbenim navodima kojima se osporava osnovana sumnja iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 te da bi se radilo o produljenju istražnog zatvora kako to navodi žalitelj, u konkretnom slučaju je određen istražni zatvor prema osumnjičeniku, a ne produljen, pravilno sudac istrage utvrđuje postojanje osnovane sumnje, da bi osumnjičeni V. O. počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a što proizlazi iz sadržaja kaznene prijave te izjave oštećenika D. O., izjave policijskih službenika N. Š., M. Ž. te neposrednog svjedoka M. Š., da bi osumnjičenik 28. srpnja 2022. oko 15,05 sati došao u ograđeno dvorište D. O., na adresi … te u cilju da ustraši D. O., istom prijetećim glasom više puta rekao da ga mora ubiti i da neće imati mira dok ga ne ubije, a koje riječi je ponovio i pred policijskim službenicima, što je sve kod oštećenika izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život i sigurnost, što ukazuje da je ispunjen osnovni uvjet za određivanje istražnog zatvora s osnova članka 123. stavak 1. ZKP/08.
6. Nadalje pravilno sudac istrage utvrđuje da postoje i one posebne okolnosti koje opravdavaju primjenu istražnog zatvora s osnova članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08, dakle, da bi osumnjičenik pokušao utjecati na iskaz oštećenika i neposrednog svjedok M. Š., s tim da je potrebno saslušati i policijske službenike N. Š. i M. Ž., a budući su osumnjičenik i oštećeni s boravištem i prebivalištem u G. V. susjedi, koji žive na adresama … i …, ukazuje se predvidim i realnim za očekivati da bi osumnjičenik boravkom na slobodi mogao pokušati utjecati na naprijed navedene osobe.
7. U odnosu na zakonsku osnovu iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 sudac istrage pravilno je utvrdio postojanje posebnih okolnosti za određivanje istražnog zatvora koje prihvaća i ovo vijeće, a kojim je utvrđeno da je osumnjičenik do sada osuđivan za isto kazneno djelo, što proizlazi iz podataka kaznene evidencije te da je suđen presudom Općinskog suda u Karlovcu broj 2 K-456/2021-24, pravomoćno 18. svibnja 2022. na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci s rokom kušnje od dvije godine, što upućuje da se radi o recidivisti koji je uporan u činjenju kaznenog djela prijetnje, a isto upućuje na izrazitu neusklađenost njegovog ponašanja sa pozitivnim propisima i općeprihvaćenim normama društvenog ponašanja, a i do sada izrečenom kaznom očito nije postignuta promjena u njegovom ponašanju kao i da je usmjeren upravo na činjenje kaznenih djela prema istom oštećeniku jer su osumnjičenom već ranije izrečene mjere opreza koje je kršio što
12 Kv II-109/2022-2
nesumnjivo upućuje na realnu opasnost na strani osumnjičenika od ponavljanja istovrsnog ili činjenja težeg kaznenog djela kojim prijeti ukoliko bi se našao na slobodi, opravdava primjenu članka 123. stavak 1. točak 3. ZKP/08.
8. Kako je sudac istrage donio zakonito i valjano rješenje koje je u potpunosti obrazložio, a kojim je osumnjičenom određen istražni zatvor s osnova članka 123. stavka 1. točka 2. i 3. ZKP/08, protivno žalbenim navodima ukazuje se neophodnim primjena najstrože mjere prema osumnjičenom, kao za sada jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja opasnosti od utjecaja na oštećenog u svezi njegovog kazivanja, kao i mogućnosti ponavljanja kaznenog djela prema istom oštećeniku ukoliko bi se osumnjičenik našao na slobodi, ujedno ukazujući da u konkretnom slučaju predložene mjere opreza ne bi mogle zamijeniti istražni zatvor i postići onu svrhu koja se ostvaruje najstrožom mjerom jer je već ranije izrečene mjere opreza osumnjičenik kršio, što upućuje da ni u konkretnom slučaju ne bi istima bila ostvarena svrha koja se ostvaruje najstrožom mjerom istražnim zatvorom, a to je da se osumnjičenika onemogući da utječe na iskaze oštećenika i svjedoka, odnosno da ga se odvrati od ponavljanja kaznenog djela ili činjenja čak težeg kaznenog djela.
9. Slijedom iznesenog, budući ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Karlovcu 4. kolovoza 2022.
Predsjednica vijeća
Dubravka Rudelić, v.r.
