Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-239/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Leona Kovačića, predsjednice vijeća, te Dubravke Rudelić i Vesne Stokrp, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljene S. B., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljene podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 20. srpnja 2022., poslovni broj 7 Kov-307/2022- 7 o produljenju istražnog zatvora, u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 4. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljene S. B. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, broj 7 Kov-307/2022-7 od 20. srpnja 2022., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv okrivljene S. B., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11., na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. u svezi članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22 - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-257/2022-5 od 23. lipnja 2022., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II-96/2022-2 od 12. srpnja 2022.
1.1. Na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08. sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
1.2. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 okrivljenoj S. B. se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode od trenutka uhićenja 21. lipnja 2022. u 21,40 sati, pa nadalje.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnijela okrivljena putem braniteljice M. Š., odvjetnice u K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće ovog suda prihvati žalbu
okrivljene te preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor protiv okrivljene i istu odmah pusti na slobodu, podredno da pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor koji je određen po osnovi članak 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 zamijeni mjerom opreza iz članka 98. stavak 1. i 2. točka 3. ZKP/08, kojom se nalaže okrivljenoj obveza redovitog javljanja državnom tijelu i to PU zagrebačkoj, prema mjestu prebivališta okrivljene u Z. te po izrečenim mjerama opreza da se istražni zatvor ukine i da se okrivljena odmah pusti na slobodu.
3. Žalba okrivljene S. B. nije osnovana.
4. U žalbi okrivljena navodi da je izreka pobijanog rješenja proturječna razlozima, da ne sadrži dostatne i pravilno utemeljene razloge o odlučnim činjenicama za zaključak da postoje osobite okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i neposredne iteracijske opasnosti na strani okrivljene, čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka kako je naprijed navedeno iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
5. Međutim, razmotrivši razloge pobijanog rješenja ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je optužno vijeće prvostupanjskog suda potpuno i pravilno utvrdilo postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljene S. B. iz osnov članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 kao i neprikladnost zamjene mjere istražnog zatvora blažim mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. Za svoju odluku optužno vijeće je iznijelo jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloga, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa nema govora o tome da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
6. Nije u pravu okrivljena kada u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje da je počinila predmetno kazneno djelo, kao i postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, čime ustvari upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Naime, optužno vijeće prvostupanjskog suda je pravilno utvrdilo i valjano obrazložilo kako osnovana sumnja da je okrivljena počinila kazneno djelo koje joj se podignutom optužnicom stavlja na teret, proizlazi iz do sada provedenih dokaza, odnosno dokaza na kojima se temelji optužnica, s tim da je okrivljena i priznala počinjenje kaznenog djela, a sada iznosi vlastito viđenje situacije i iscrpno analizira dokaze, pa se ističe da drugostupanjski sud prilikom donošenja odluke o žalbi na produljenje mjere istražnog zatvora, nije ovlašten analizirati i ocjenjivati dokaze već je isto u nadležnosti raspravnog vijeća prilikom donošenja odluke o kaznenoj odgovornosti okrivljene. Za odluku o postojanju osnovne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora potreban je dostatan stupanj osnovane sumnje o počinjenju terećenog kaznenog djela koja ovdje postoji i temelji se, kako na priznanju počinjenja kaznenog djela od strane okrivljene tako i na dokazima koje je optužno vijeće u dovoljnoj mjeri iznijelo u razlozima pobijanog rješenja zbog čega je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljene S. B.. Nadalje, optužno vijeće prvostupanjskog suda je s pravom zaključilo o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, koje temelji na činjenici da se okrivljenu osnovano sumnjiči na počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11.
7. Okrivljena osporava i pravilnost zaključka optužnog vijeća prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Protivno žalbenim navodima okrivljene, optužno vijeće prvostupanjskog suda je pravilno utvrdilo da i nadalje egzistiraju one osobite okolnosti koje upućuju na bojazan da bi okrivljena boravkom na slobodi mogla počiniti istovrsno ili drugo kazneno djelo, jer iz podataka kaznene evidencije za okrivljenu je vidljivo da je ista višestruko osuđivana osoba zbog težih kaznenih djela protiv imovine kao i da dosadašnje kazne, pa i dulje zatvorske kazne, nisu istu odvratiti od protupravnog ponašanja, s tim da je protiv okrivljene u tijeku još jedan kazneni postupak zbog počinjenja kaznenog djela iz članak 311. KZ/11 iz čega je razvidno kako to pravilno zaključuje optužno vijeće prvostupanjskog suda, da okrivljena kontinuirano čini kaznena djela i pri tome pokazuje visok stupanj kriminalne volje, sklonost i upornost u činjenju kaznenih djela, a ujedno ukazuje da se radi o recidivisti u počinjenju kaznenih djela, što jasno ukazuje na postojanje opasnosti da bi okrivljena boravkom na slobodi mogla počiniti, kako je to naprijed navedeno, isto ili drugo kazneno djelo, a koja opasnost se može prevenirati jedno najstrožom mjerom istražnim zatvorom. Također, suprotno žalbenim navodima da optužno vijeće nije pravilno razmotrilo svrhovitost primjene mjere opreza, ovaj drugostupanjski sud zaključuje da je optužno vijeće prvostupanjskog suda ispravno utvrdilo da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljene, upućuje na zaključak da se za sada svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može otkloniti jedino primjenom najstrože mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 te da se ista svrha ne bi mogla postići primjenom neke od blažih mjera opreza.
8. Nije u pravu okrivljena kada upire na povredu načela razmjernosti jer po ocjeni ovog drugostupanjskog suda u skladu s odredbom članka 122. stavak 2. ZKP/08 optužno vijeće prvostupanjskog suda vodilo je računa o razmjeru između težine kaznenog djela za koje se okrivljena tereti u ovom postupku i kazne koja se prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.
9. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu 4. kolovoza 2022.
Predsjednik vijeća
Leon Kovačić, v.r.
