Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 40 Pp-1010/2022-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog D. K. i drugookrivljenog N. N., radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne Novine 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske Policijska postaja Varaždin broj: … od …, nakon provedene glavne rasprave zaključene 3. kolovoza 2022. u prisutnosti oba okrivljenika te objave presude bez prisutnosti oba okrivljenika dana 4. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e

1.okrivljeni D. K., OIB: …, rođen …. u P., od oca J. i majke M., djev. B., s prebivalištem u Š., državljanin RH, SSS, kemijski tehničar, sada u mirovini, prima mirovinu u iznosu od 2.800,00 kn, oženjen, otac troje punoljetne djece, prekršajno kažnjavan

2.okrivljeni N. N., OIB: …, rođen …. u Č., od oca S. i majke A., s prebivalištem u Č., državljanin RH, SSS, vlasnik OPG-a s mjesečnim primanjima u iznosu od 5.000,00 kuna, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v i  s u

I /što su 27. rujna 2018. oko 7,45 sati na sajmu u B. narušavali javi red i mir na način što su vikali jedan na drugoga i međusobno se vrijeđali pogrdnim riječima i to D. K. vrijeđao N. N. riječima: "Pizda ti materina " , a N. N. vikao i vrijeđao D. K. riječima: "Popij si tablete,"

dakle, na javnom mjestu vikom i galamom remetili javni red i mir

II /čime su postupili protivno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 13. istog zakona,

III/ te im se radi toga

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 384,25 (tristo osamdeset četiri kune i dvadeset pet lipa) [što je protuvrijednost od 100 DEM], svakome

IV/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljenici se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne i to u iznosu od 256,16 kuna , smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenici u tom roku izrečene novčane kazne ne plate, iste će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V/ Za svakog okrivljenika trošak postupka iznosi 250,00 kn koji se odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne Novine" 18/13) i dužni su ga nadoknaditi okrivljenici u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska - Policijska postaja Varaždin podnijela je 30. rujna 2018. optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv okrivljenika proveden je prekršajni postupak te je 9. siječnja 2019. donesena presuda kojom su oba okrivljenika proglašeni krivima zbog prekršaja iz koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Navedena presuda ukinuta je rješenjem Visokog prekršajnog suda broj Jž-42772019 od 2. ožujka 2022. te je predmet vraćen na ponovni postupak. Stoga je proveden ponovni prekršajni postupak protiv oba okrivljenika.

2. Očitujući se o krivnji oba okrivljenika su naveli da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

3. Prvookrivljeni D. K. pozvan je na ispitivanje povodom zamolnice ovog suda da kod zamolbenog suda – Općinskog suda u Čakovcu, 7. lipnja 2022. iznese svoju obranu, no s obzirom da na ročište nije pristupio drugookrivljeni N. N. niti njegov branitelj, prvookrivljeni nije ispitan te je stoga dao svoju obranu na glavnoj raspravi kod ovog suda 3. kolovoza 2022. U svojoj obrani prvookrivljeni D. K. naveo je da je 27. rujna 2018. u jutarnjim satima, došao s kćeri na sajam u B.. Počeo je istovarivati robu, a drugookrivljeni N. N., koji je bio u njihovoj blizini počeo mu je dobacivati i smetati ga pri radu te govoriti "smiri se, budaletino, popij si tablete". Nadalje je naveo da je tog dana s kćeri na sajmu prodavao perad te da je do njih došla jedna žena koja je željela kupiti od njega robu, on je otišao do nje i tom prilikom prošao pored drugookrivljenog N. N. koji je dobacivao "ne kupujte robu od tih luđaka, te kokoši su ukradena roba", a on mu je na to rekao "ostavi me na miru, moram raditi" te je otišao do svog mjesta na sajmu. Drugookrivljeni N. N. mu je te riječi izgovorio povišenim glasom odnosno vikao je tako da u svi koji su bili u blizini, to čuli jer je drugookrivljeni N. N. htio otjerati kupce prvookrivljenog D. K.. Prvookrivljeni nije rekao ništa uvredljivo drugookrivljenom, niti je vikao niti galamio na njega. Pola sata nakon tog događaja, drugookrivljeni N. N. i on su se smirili i svaki je počeo raditi svoj posao.

4. Ispitan pred zamolbenim sudom - Općinskim sudom u Čakovcu 6. lipnja 2022. u odsutnosti uredno pozvanog branitelja s kojim je dogovorio da pristaje dati obranu bez prisutnosti branitelja, drugookrivljeni N. N. naveo je da predmetne zgode 27. rujna 2018. nije vrijeđao prvookrivljenog D. K., već je prvookrivljeni D. K. vrijeđao njega i njegovu majku, govorio mu je "pizda ti materina", da su propalice i tome slično. Nadalje navodi da je tog dana kad je počinjen prekršaj na sajmu prodavao perad, a da on i prvookrivljeni D. K. imaju međusobno više postupaka koji se vode i to dva u V. i dva u Č., a što se tiče ponašanja prvookrivljenog D. K. sve ja naveo u privatnoj tužbi povodom koje se vodi postupak u V.. Na glavnoj raspravi održanoj 3. kolovoza 2022. stranke su bile suglasne s čitanjem obrane drugookrivljenog N. N. te je drugookrivljeni N. N. ostao kod svog iskaza danog kod zamoljenog suda i dodao da su on i prvookrivljeni D. K. u svađi već deset godina odnosno da prvookrivljeni D. K. vrijeđa i uznemirava njega i njegovu obitelj odnosno njegovu suprugu, majku A. N. te ga vrijeđa vezano uz njegovu imovinu. Napomenuo je i da je prvookrivljeni D. K. već godinama u svađi sa svima na sajmu u B., a ne samo s njime. Prvookrivljeni D. K. također na sajmu u B., kao i on prodaje perad, pa su si stoga konkurencija. U svezi predmetnog događaja iskazao je da je 27. rujna 2018. došao sa svojom majkom A. N. na sajam u B. te da ga je prvookrivljeni D. K. vrijeđao riječima: "pizda ti materina, tebi i tvojoj majci, užasna roba, poslao si dvije žene na psihijatriju" i razne druge uvrede. Na to je on njemu rekao "pazi što govoriš" te ga nije vrijeđao.

5. Na temelju sadržaja optužnog prijedloga i obrane oba okrivljenika sud je utvrdio da je u ovom postupku sporno koji je od okrivljenika započeo sukob, sporne su riječi koje su jedan drugome izgovorili te jesu li isti vikali jedan na drugoga. Nije sporno da je među okrivljenima došlo do sukoba na sajmu u B. i da su međusobni odnosi između okrivljenika loši već dugi niz godina.

6. Radi utvrđivanja spornih činjenica, tijekom dokaznog postupka pročitan je zapisnik o ispitivanju drugookrivljenog N. N. od strane Općinskog suda u Čakovcu od 7. lipnja 2022. broj Pp Pom-40/2022-3, zapisnik o ispitivanju prvookrivljenog D. K. od strane Općinskog suda u Čakovcu od 7. lipnja 2022. broj Pp Pom-40/2022-4, izvršen je uvid u privatnu tužbu Općinskog suda u Varaždinu od 7. studenog 2018. te u potvrde Ministarstva od 2. kolovoza 2022. za oba okrivljenika. Nadalje, ispitana su oba okrivljenika, saslušani su svjedokinja E. K., svjedok I. Ž., svjedokinja A. N. te svjedok B. J..

7. U postupku je nakon ispitivanja oba okrivljenika izvršeno suočenje prvookrivljenog D. K. i drugookrivljenog N. N. u kojem je prvookrivljeni D. K. osporavao da je vrijeđao drugookrivljenog N. N. riječima: "pizda ti materina, kakva ti je to roba, sirotinja, djeca bježe od tebe" odnosno riječima koje im se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, već je drugookrivljeni N. N. njega vrijeđao riječima: "popij si tablete, smiri se luđače". Na to je drugookrivljeni N. N. naveo da nije vrijeđao prvookrivljenog D. K. riječima: psihopata, popij si tablete, kradeš robu, uzimaš mi kupce, rušiš mi cijenu", već je prvookrivljeni D. K. njega prvi vrijeđao, kao i njegovu majku riječima: "rušiš mi cijenu, roba ti je bolesna", a majci je govorio: "pizda ti materina".

8. Ispitana pred ovim sudom svjedokinja E. K. iskazala je da je 27. rujna 2018. sa svojim ocem, prvookrivljenim D. K. došla na sajam u B. gdje su zajedno prodavali perad. Otac ju je počeo upućivati u posao kako bi mu pomogla, na što je drugookrivljeni N. N. i bez razloga počeo vikati: "luđače, popij si tabletu, smiri se". Tada je do njih došla neka žena koja je htjela kupiti od njih perad te je prvookrivljeni D. K. s njom otišao do njenog automobila, a kad se zajedno s tom ženom vraćao do njihovog mjesta na sajmu, drugookrivljeni je njenom ocu i toj ženi vikao: "to su ukradene kokoši, nemojte kupovati kod njega". Njen otac prvookrivljeni D. K. nije vrijeđao drugookrivljenog N. N. te su međusobni odnosi između okrivljenika loši jer su si konkurencija, a dodala je i da drugookrivljeni ima loše odnose i s drugim osobama na sajmu. Prvookrivljeni D. K. je na vrijeđanja od strane drugookrivljenog N. N. njemu rekao "ostavi me na miru". Sukob između oba okrivljenika je trajao nekoliko minuta te su se nakon toga smirili, a prije dolaska policije.

9. Izvršeno je suočenje između drugookrivljenog N. N. i svjedokinje E. K. u kojem je drugookrivljeni N. N. osporavao iskaz svjedokinje navodeći da nije točno da bi vrijeđao njenog oca prvookrivljenog D. K., već je prvookrivljeni prvi vrijeđao njega, a zbog čega je drugookrivljeni zvao policiju. Naveo je i da ga prvookrivljeni D. K. već godinama vrijeđa na sajmu u B., ako ne govori njemu direktno, onda govori nekom drugom o njemu, a drugookrivljeni sve to čuje jer prvookrivljeni to govori dovoljno glasno tako da ga drugookrivljeni čuje, što je prvookrivljeni sve osporavao.

10. Nadalje je u postupku ispitan I. Ž. koji je u svom iskazu naveo da je 27. rujna 2018. kada je došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenika, bio na sajmu u B., ali da njegovo mjesto nije pored okrivljenika tako da on o predmetnog događaju nema nikakvih saznanja. Ono što može reći jest da zadnjih godinu dana odnosno 2021. na sajam u B. ne dolazi prvookrivljeni D. K., već umjesto njega dolazi njegova supruga te u tom periodu nema policijskih intervencija. Ranijih godina je stalno na sajmu bilo policijskih intervencija kad je prvookrivljeni D. K. tamo prodavao i svjedok je vidio da je policija radila zapisnik i ispitivala oba okrivljenika.

11. U izvršenom suočenju prvookrivljenog D. K. i svjedoka I. Ž., prvookrivljeni se složio s iskazom svjedoka kao istinitim te naveo da je točno da unatrag godinu dana ne dolazi na sajam obzirom da boluje od raka debelog crijeva, a o čemu je ovom sudu dostavio medicinsku dokumentaciju, koja potvrđuje te navode. Drugookrivljeni N. N. također se složio s iskazom svjedoka u cijelosti.

12. Svjedokinja A. N. u svom iskazu navela je da je 27. rujna 2018. došla sa svojim sinom N. N. na sajam u B. te da je D. K. vidio da su došli i počeo ih vrijeđati: "pizda ti materina, kradete kokoši u S., imate zaražene kokoši", dok se drugih pogrdnih riječi ne može sjetiti. Prvookrivljeni D. K. je te riječi njoj i njenom sinu N. N. vikao tako da su svi u blizini to čuli. Otkad prvookrivljeni D. K. ne dolazi na sajam u B., već umjesto njega dolazi njegova supruga, mir je i nema policijskih intervencija.

13. U izvršenom suočenju između svjedokinje A. N. i prvookrivljenika D. K., isti je osporavao njen iskaz na način da je naveo da nije ništa vikao drugookrivljenom N. N. i svjedokinji, majci drugookrivljenog N. N.. Drugookrivljeni N. N. se složio s iskazom svjedokinje, naveo je da je bila prisutna kritičnog dana odnosno 27. rujna 2018. na sajmu te da je čula sva vrijeđanja prvookrivljenog D. K. prema drugookrivljenom N. N., a naveo je i da svjedokinja odnosno njegova majka inače ide s njim na sajam.

14. Zaključno je ispitan svjedok B. J. koji je u svom iskazu naveo da predmetnog dana 27. rujna 2018. nije bio na sajmu u B. te da nema nikakvih saznanja o predmetnom događaju. Ono što može reći je da su odnosi između oba okrivljenika već godinama loši, a konflikte inače započinje prvookrivljeni D. K. tako što vrijeđa drugookrivljenog N. N., a osim toga naveo je da prvookrivljeni vrijeđa i njega kada dolazi na sajam u B.. Oba okrivljenika složila su se s iskazom svjedoka pa u postupku nije provedeno suočenje. Svjedok je dodatno iskazao da je ranijih godina kada je prvookrivljeni dolazi na sajam bilo policijskih intervencija, kao i sukoba prvookrivljenika i drugih prodavača na sajmu.

15. Na temelju provedenih dokaza, sud nedvojbeno smatra dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno što su 27. rujna 2018. na sajmu u B. narušavali javni red i mir vikom i galamom te se međusobno vrijeđali pogrdnim riječima na način što je prvookrivljeni D. K. vikao i vrijeđao drugookrivljenog N. N. riječima: "Pizda ti materina", a drugookrivljeni N. N. je vikao i vrijeđao prvookrivljenog D. K. riječima: "Popij si tablete ".

16. Iz iskaza svjedokinje E. K. proizlazi da je ista bila prisutna predmetnom događaju 27. rujna 2018. te je čula i vidjela da je drugookrivljeni N. N. vikao i vrijeđao njenog oca, prvookrivljenog D. K. riječima: "luđače, popij si tablete, smiri se" te da je vrijeđao robu koju prodaju odnosno da je ista ukradena te ih je vrijeđao i raznim drugim točno neutvrđenim pogrdnim riječima. Iz iskaza svjedokinje A. N. sud je utvrdio da je ista također bila prisutna predmetnom događaju 27. rujna 2018. te da je prvookrivljeni D. K. vrijeđao i vikao njenom sinu, drugookrivljenom N. N.: "pizda ti materina " odnosno vrijeđao je njih i robu koju prodaju, što je ona čula, a prvookrivljeni D. K. ih je vrijeđao i drugim pogrdnim riječima kojih se svjedokinja nije mogla sjetiti. Iz iskaza svjedoka I. Ž. i B. J. proizlazi da su međusobni odnosi između oba okrivljenika već dulji niz godina loši, da su si okrivljenici konkurencija jer obojice prodaju perad te da su ranijih godina bile policijske intervencije na sajmu u B. uslijed njihovih podbadanja, a istih više nema otkad prvookrivljeni D. K. više ne dolazi na sajam u B.. Iz privatne tužbe tužitelja D. K. od 7. studenog 2018. podnesene Općinskom sudu u Varaždinu, povodom koje se vodio postupak broj K-226/18 proizlazi da su okrivljenici doista u lošim odnosima, a navedeni postupak vodio zbog kaznenog djela uvreda.

17. Sud je poklonio vjeru iskazu svjedokinje E. K. u dijelu gdje je iskazala da je s ocem došla na sajam u B., da su tamo zajedno prodavali perad te da je drugookrivljeni N. N. vikao i vrijeđao njenog oca riječima: "popij si tablete " jer se to podudara sa sadržajem optužnog prijedloga te je njen iskaz sud cijenio kao potpun, uvjerljiv i u bitnome suglasan s obranom prvookrivljenog D. K. kojoj je sud u tom dijelu također poklonio vjeru. U dijelu gdje je svjedokinja iskazala da njen otac, prvookrivljeni D. K. nije vrijeđao i vikao na drugookrivljenog N. N. već da je drugookrivljeni N. N. vrijeđao i vikao na prvookrivljenog D. K. bez povoda i razloga sud nije ocijenio kao vjerodostojan. Naime, iz iskaza svjedokinje A. N., a čijem je iskazu sud poklonio vjeru u cijelosti jer ga je ocijenio kao uvjerljivog, potpunog, istinitog i životnog proizlazi da je i prvookrivljeni D. K. vrijeđao i vikao na drugookrivljenog N. N. riječima: "pizda ti materina", a isti je u bitnome suglasan s obranom drugookrivljenog i sadržajem optužnog prijedloga pa ju je sud u tom dijelu cijenio kao istinitu. Osim toga, iz iskaza svjedoka I. Ž. i B. J. koji su treće nepristrane osobe proizlazi da su međusobni odnosi između oba okrivljenika već dulji niz godina loši jer obojica na sajmu u B. prodaju perad pa su si konkurencija, a ova činjenica među strankama nije niti bila sporna. Također, navedeni svjedoci su naveli da su zbog takovih odnosa između oba okrivljenika u više navrata bile policijske intervencije na sajmu u B. čega više nema otkad prvookrivljeni D. K. više ne dolazi na sajam u B., a s čime su se oba okrivljenika složila i što nisu osporavala. Stoga je sud iskaze svjedoka I. Ž. i B. J. ocijenio kao vjerodostojne.

18. S obzirom na loše međusobne odnose između oba okrivljenika sud je ocijenio da nije životno i logično da bi drugookrivljeni N. N. bez povoda i razloga vrijeđao i vikao na prvookrivljenog D. K., a da isti pritom ne bi uzvratio istom mjerom. Okrivljenici se očito međusobno svađaju već dulji niz godina, što i proizlazi iz iskaza svjedoka I. Ž. i B. J. te se provociraju opetovano na sajmu u B. uslijed čega je i ranijih godina bilo policijskih intervencija, a koje su prestale otkad prvookrivljeni D. K. ne dolazi na sajam. Nadalje, sud je utvrdio na temelju iskaza svjedokinje E. K. te svjedokinje A. N., kao i na temelju danih obrana oba okrivljenika, da su isti narušavali javni red i mir vičući i vrijeđajući se na javnom mjestu odnosno na sajmu u B., a što je biće prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji se okrivljenicima optužnim prijedlogom stavlja na teret. Sajam u B. je naime, javno mjesto gdje se svakog tjedna okuplja više ljudi i prodavača koji prodaju svoju robu pa je dakle, razvidno da su okrivljenici time što su vikali i vrijeđali jedan drugoga na način kako je to opisano u izreci presude, narušavali javni red i mir na javnom mjestu. Nadalje, u konkretnom slučaju okrivljenici nisu u suglasju tko je od njih prvi počeo s vrijeđanjem i vikom odnosno kontradiktorni su, no budući da ta činjenica nije odlučna, a biće prekršaja je ostvareno te okrivljenici nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga, sud je ocijenio da je činjenično stanje dovoljno raspravljeno da se donese pravilna i zakonita odluka.

19. Slijedom iznijetog, sud je u ovom postupku utvrdio da su se okrivljenici međusobno vrijeđali i vikali jedan na drugoga tako da je prvookrivljeni D. K. vikao i vrijeđao drugookrivljenog N. N. riječima "pizda ti materina", a drugookrivljeni N. N. je uzvratio riječima "popij si tablete". Iz optužnog prijedloga i iz obrana oba okrivljenika, kao i iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da su se okrivljenici međusobno vrijeđali i drugim raznim pogrdnim riječima koje nisu mogle biti sa sigurnošću utvrđene obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja pa je sud primjenom načela "In dubio pro reo" u tom dijelu išao u korist oba okrivljenika te ih osudio samo za viku i vrijeđanje točno utvrđenim riječima, a kako su one navedene u izreci presude.

20. Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana. Kako je na temelju cjelokupnog dokaznog postupka i činjeničnog stanja, utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 13. citiranog zakona, istima su izrečene novčane kazne u rasponu propisanom zakonom. Sud okrivljenicima nije izricao kaznu zatvora obzirom na vrstu i težinu prekršaja, stupanj krivnje kod oba okrivljenika te činjenicu da težih posljedica nema pa je ocijenio da će se i novčanim kaznama u izrečenoj visini ostvariti svrha kažnjavanja.

21. Pri odmjeravanju kazne za prvookrivljenika D. K. uzeta je u obzir vrsta i težina prekršaja, dok je kao otegotnu okolnost sud je cijenio činjenicu što je okrivljenik prema potvrdi Ministarstva Klasa: …, Urbroj: … od 2. kolovoza 2022. prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj i to 11. prosinca 2021., a kao olakotnu okolnost cijenio je što nisu nastupile teže štetne posljedice. Na strani drugookrivljenog N. N. pri odmjeravanju kazne uzeta je vrsta i težina prekršaja, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio da okrivljenik prema potvrdi Ministarstva Klasa: …, Urbroj: … od 2. kolovoza 2022. nije prekršajno kažnjavan kao i što u konkretnom slučaju nisu nastupile teže štetne posljedice. Na strani oba okrivljenika prilikom izricanja novčane kazne u obzir je uzeto i njihovo imovinsko stanje, sukladno članku 36. Prekršajnog zakona.

22. Trošak postupka temelji se na članku 138. stavku 2. točci 3 b. Prekršajnog zakona i odnosi se na paušalni trošak ovog prekršajnog postupka te za oba okrivljenika iznosi 250,00 kuna, a odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka. Dužni su ga naknaditi oba okrivljenika jer su ga svojim prekršajem prouzročili.

23. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U V. ...

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica

Hana Strnišćak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude oba okrivljenika te ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovoga suda i ne podliježe pristojbi, a o žalbi će odlučivati nadležni sud.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

- 1. okrivljeniku: D. K., Š.

- 2. okrivljeniku: N. N., Č.

- branitelju 2. okrivljenika: D. Z., Č.

- tužitelju: PU varaždinska, PP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti