REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 24. Pp-21285/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika T. M., zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, nakon održane glavne i javne rasprave, dana 4. kolovoza 2022. godine javno je objavio i

p r e s u d i o

Okrivljeni: T. M., sin A. i T., rođen … godine u Z., OIB: …, državljanin Republike Hrvatske, SSS, elaborat, zaposlen, mjesečna primanja 3.500,00 kn, oženjen, otac 2 djece, sa prebivalištem u Z., …, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

I. 1. što je dana 07. kolovoza 2021. u 19,23 sati na u Z., ulica …, upravljao automobilom reg. oznake GS …, bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 216. st. 1. toč. 3 i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je iste zgode kao pod točkom 1. izreke, upravljao automobilom reg. oznake GS …, krećući se vožnjom unatrag u smjeru zapada obilježenim parkirnim mjestom uz južni rub K. ulice gdje je prethodno bio parkiran, a dolaskom do stupa javne rasvjete 1343-022 nije se uvjerio da takvu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, prilikom čega je stražnjim dijelom vozila udario u prednji dio osobnog automobila ZG …, vlasništvo L. C., koji je bio parkiran na obilježenom parkirnom mjestu iza osobnog automobila GS …, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, a u kojem je za upravljačem sjedio M. K., a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 2. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

3.) što je iste zgode kao pod točkom 1. izreke, upravljao automobilom reg. oznake GS … napustio mjesto događaja, a da s oštećenim nije ispunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, niti je obavijestio policiju i sačekao dolazak radi obavljanja očevida,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

te mu se temeljem citiranih propisa, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuju

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 6.000,00 (šesttisuća) kuna za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna. za djelo pod 3. novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna.

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu 9.000,00 (devettisuća) kuna.

II Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u od 300,00 kuna (slovima: tristo), od čega su paušalni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) kuna i troškovi izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije pod brojem 511-19-44/05-5-656- 1/2021 podnijela je dana 29. studenoga 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je dana 07.08.2021. u 19,23 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake GS …, bez izdane vozačke dozvole. Pojasnio je da je on vožnju položio još 1989. godine, ali nije pribavio svu dokumentaciju niti mu je ikad izdana vozačka dozvola u RH. Točno je da se kretao vozilom unatrag u smjeru zapada obilježenim parkirnim mjestom uz južni rub K. ulice gdje je prethodno bio parkiran, te u jednom trenutku stražnjim dijelom vozila naslonio se na prednji dio osobnog vozila ZG … koji je bio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu iza mog vozila, a u kojem je sjedio vozač. Nakon toga izašao je iz svog vozila, te pogledao svoje vozilo i vozilo na koje se "naslonio" i nije uočio nikakva oštećenja. Iz vozila ZG … izašao je također vozač M. K. te su razgovarali 15- tak minuta i zaključili su da nema nikakve štete, a on mu se ponudio da mu nadoknadi štetu ukoliko se utvrdi da je ista nastala. Dao mu broj mobitela i adresu, te je nakon toga otišao doma, obzirom da je imao bolove u uhu, a prethodno je bio u bolnici.

3. U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, skicu mjesta nesreće, obavijest o počinjenom prekršaju, zahtjev za naknadu troškova, isprint fotografije koju je u spis dostavio svjedok te izvod iz prekršajne evidencije, te je ispitao svjedoka Marka Kovačića.

4. Svjedok Marko Kovačić izjavio je se sjeća događaja od 7.8.2021. godine, pojasnio je da je tog dana oko 19,20 sati sjedio u vozilu ZG … koje je bilo parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu u ulici M. K.. Ispred njega bio je parkiran automobil GS …. U jednom trenutku to vozilo krenulo je vožnjom unatrag te je stražnjim dijelom udario u prednji dio njegovog vozila. On je izišao van iz svog automobila, a izišao je i vozač za kojeg se kasnije utvrdilo da se radi o T. M. te je isti na kratko pogledao njegovo vozilo i rekao "Ah nije ništa" i nakon toga je samo rekao da je upravo izišao sa hitne i da ga boli uho te je nastavio vožnju a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu. Iz tog razloga on je slikao zadnji dio vozila okrivljenika te pozvao policiju te je ista došla na mjesto događaja i napravila očevid. Naveo je da je na vozilu u kojem ne nalazio bila neznatna šteta, ali je zvao policiju upravo iz razloga što je okrivljenik otišao a da nisu razmijenili podatke niti su utvrdili štetu.

5. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika u odnosu na djelo prekršaja opisanog pod toč. 3) izreke presude gdje okrivljenik navodi da je nakon nesreće razgovarao sa oštećenikom te da su utvrdili da nema nikakve štete na vozilima i da je nakon toga dao oštećeniku svoje podatke, jer je taj dio obrane u suprotnosti sa iskazom ispitanog svjedoka Marka Kovačić te sa dokumentacijom u spisu. Naime, svjedok je u svojem iskazu naveo da je okrivljenik nakon nesreće otišao s mjesta događaja a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu te je upravo iz tog razloga on slikao zadnji dio vozila okrivljenika kako bi imao podatke o registraciji te je pozvao policiju.

6. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ispipanoga svjedoka Marka Kovačić jer je isti iskazivao okolnosno i uvjerljivo te je njegov iskaz u suglasnosti sa podacima u spisu.

7. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je do nesreće došlo na kolniku … te da je u prometnoj nesreći na vozilu ZG … oštećen prednji dio branik ukrasna maska motora, a koja oštećenja po visini i intenzitetu odgovaraju oštećenjima na osobnom automobilu GS … na kojem je oštećen zadnji dio – branik.

8. Nadalje, iz istog zapisnika proizlazi da je mjesto događaja po dolasku ekipe za očevid izmijenjeno na način da je T. M. osobnim vozilom GS … napustio mjesto događaja prije dolaska policije a da sa oštećenim nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu.

9. Iz dopisa Sektora za emigraciju državljanstvo i upravne poslove, službe za upravne poslove od 11. ožujka 2022. proizlazi da je uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da se T. M. ne vodi u evidenciji izdanih vozačkih dozvola, dok iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

10. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude.

11. U tijeku dokaznom postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode upravljao kolnikom u Zagrebu, ulica M. K., osobnim vozilom reg. oznake GS …, bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije. Nadalje, nesporno je utvrđeno da se kretao predmetnim vozilom vožnjom unatrag u smjeru zapada obilježenim parkirnim mjestom uz južni rub … ulice gdje je prethodno bio parkiran, a dolaskom do stupa javne rasvjete 1343-022 nije se uvjerio da takvu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, prilikom čega je stražnjim dijelom vozila udario u prednji dio osobnog automobila ZG …, vlasništvo L. C., koji je bio parkiran na obilježenom parkirnom mjestu iza osobnog automobila GS …,prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, a u kojem je za upravljačem sjedio M. K., a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, te da je nakon prometne nesreće, okrivljenik napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu.

12. Naime, okrivljenik je naveo da nije primijetio da je na vozilima nastala šteta pa se iz tog razloga udaljio s mjesta nesreće. Međutim, s obzirom na oštećenja na vozilima, nesporno je da bi svaki prosječan i oprezan vozač pri kontaktu vozila kod kojeg su nastala oštećenja kao u konkretnom slučaju, pri punoj pažnji, trebao ostati na mjestu nesreće i provjeriti što se dogodilo, te da li su nastala neka oštećenja. Kako to okrivljenik nije učinio, a što proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka oštećenika Marka Kovačić, odnosno nije provjerio da li su nastala oštećenja, pa nakon toga nije popunio europsko izviješće odnosno na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu, to su se u njegovom ponašanju stekla obilježja djela prekršaja opisanog pod točkom 3) izreke presude.

13. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za sva djela prekršaja, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da okrivljenik do sada nije kažnjavan, da je u bitnom priznao izvršenje djela prekršaja, da je šteta na vozilima bila mala, imovinske prilike okrivljenika, činjenicu da okrivljenik nije do sada kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao, radi čega je sudac okrivljeniku za sva djela prekršaja primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

15. Sudac prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

16. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nastala je minimalna šteta na vozilima, vozilo mu je nužno potrebno za obavljanje posla, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

17. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te troškove izrade skice mjesta prometne nesreće.

U Zagrebu, 4. kolovoza 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirela Miloloža

Tonka Grgičević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik, T. M., Z., …

2. tužitelj – PUZ, I. postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova 98

3. spis