Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž Ovr-328/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Sonji Celovec Trivanović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja D. d.d. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici I. Š., odvjetnici u Z., protiv ovršenice T. K. (ranije K.) iz R., OIB: …, zastupane po punomoćnici L. P., odvjetnici u G. i treće osobe V. K. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnici J. T. K., odvjetnici u K., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi treće osobe protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Ovr-60/2019-19 od 28. travnja 2022., 4. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e

Djelomično se odbija, a djelomično prihvaća kao osnovana žalba treće osobe V. K. iz Z., pa se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Ovr-60/2019-19 od 28. travnja 2022.:

- potvrđuje u točki I. izreke

- preinačuje u točki II. izreke i rješava:

"Nalaže se ovrhovoditelju D. d.d. Z., OIB: … da trećoj osobi V. K. iz Z., OIB: …, naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 36.286,00 (tridesetšesttisućadvjestoosamdesetšestkuna) u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

I Ispravlja se rješenje Ovr-60/2019 od 23. veljače 2022. godine u uvodu na način da umjesto ovršenik V. K. iz Z., ima stajati

- treća osoba" V. K. iz Z.,

II. Odbija se zahtjev V. K. iz Z., radi naknade troškova ovršnog postupka."

2. Protiv gore navedenog rješenja treća osoba pobija rješenje u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), a koji se u ovom postupku primjenjuje prema odredbi članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08. – dalje: OZ), te zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje, dosudi trošak trećoj osobi prema troškovniku treće osobe koji je dostavljen u spis

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba treće osobe je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje se pazi odgovarajućom primjenom odredbe članak 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nisu ostvareni ti žalbeni razlozi.

6. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem prvostupanjski sud pod točkom I. ispravlja svoje rješenje poslovni broj Ovr-60/2019 od 23. veljače 2022. tako da u uvodu rješenja označuje umjesto ovršenika treću osobu V. K. iz Z. i točkom II. izreke odbija zahtjev treće osobe za naknadu troškova ovršnog postupka.

7. Nisu osnovani žalbeni navodi žaliteljice o pogrešnoj primjeni odredbe članka 342. stavak 1. ZPP-a, a koja se u ovom postupku primjenjuje prema odredbi članka 19. stavak 1. OZ-a, jer je prvostupanjski sud pravilno ispravio svoje rješenje poslovni broj Ovr-60/2019 od 23. veljače 2022. (kojim rješenjem je obustavio ovaj ovršni postupak), stoga što je u tom rješenju nepravilno označio treću osobu kao ovršenicu.

8. Uvidom u predmetni ovršni spis proizlazi da V. K. iz Z. u ovom ovršnom postupku nije stranka tog ovršnog postupka, dakle nije ovršenica, već ista ima status "sudionika" prema članku 2. točka 7. OZ-a, a što označava osobu koja u postupku ovrhe ili osiguranja nije stranka i u tom postupku sudjeluje zbog toga što se u njemu odlučuje o nekom njezinom pravu ili zbog toga što za to ima pravni interes.

9. Ujedno, i prema shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske s osme sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 17. prosinca 2018. broj Su-IV-4/2018-19 "sud je ovlašten po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke ispraviti presudu na temelju odredbe iz članka 342. stavak 1. ZPP-a samo u slučaju postojanja pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom, odnosno pogreške suda koja je nastala prilikom pisane izrade presude, a ne i pogreške koje su posljedica dispozicije samih stranaka…"

10. Iz tog razloga je pravilno prvostupanjski sud pobijanim rješenjem označio V. K. iz Z. kao treću osobu i na taj način ispravio svoje rješenje, kako je to označeno pod točkom I. izreke, pa žalbeni navodi žaliteljice u tom dijelu nisu osnovani.

11. Kako je treća osoba sudionik u ovom postupku jer se u postupku odlučuje o nekom njezinom pravu, i ima pravni interes, to treća osoba predstavlja osobu sui generis, koja iako nije stranka u postupku ima pravo na naknadu troškova postupka u slučaju obustave postupka.

12. Uvidom u predmetni ovršni spis proizlazi pravni interes treće osobe, jer je ista u postupku nakon donošenja rješenja o ovrsi na nekretninama podnijela prigovor po kojem prigovoru je upućena na parnicu i u kojoj parnici je u cijelosti uspjela, a što proizlazi iz presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-81/2021-6 od 31. ožujka 2021., a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Zk-522/2021-2 od 29. prosinca 2021.

13. Kako je treća osoba uspjela u parničnom postupku na koji je upućena jer je utvrđen nevaljan i neistinit upis ovršenice u zemljišnoj knjizi, to je i obustavljen ovaj ovršni postupak pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr- 60/2019-5 od 23. veljače 2022., a koje rješenje je postalo pravomoćno 15. ožujka 2022.

14. Osnovni su žalbeni navodi žaliteljice da je pogrešno prvostupanjski sud odbio zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka trećoj osobi jer treća osoba ima pravo na naknadu troškova postupka u slučaju obustave postupka, jer se u postupku odlučuje o nekom njenom pravu ili pravnom interesu.

15. Stoga je valjalo trećoj osobi prema odredbi članka 14. stavak 5. OZ-a dosuditi troškove koje je ista imala zastupanjem po punomoćniku odvjetniku prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. – dalje: Tarifa) sukladno troškovniku u podnesku od 23. veljače 2022., i to trošak sastava podneska treće osobe sa prigovorom od 9. veljače 2012. u iznosu od 16.019,20 kuna prema Tbr. 11. točka 1. Tarife, trošak pristupa na ročište održano 8. prosinca 2014. po Tbr. 12. točka 1. Tarife a u vezi Tbr. 9. točka 2. Tarife u visini od 8.009,60 kuna, i trošak sastava podneska sa prijedlogom za odgodu ovrhe od 3. svibnja 2016. po Tbr. 11. točka 4. Tarife u iznosu od 5.000,00 kuna, što iznosi 29.028,80 kuna i trošak PDV-a od 25% po Tbr. 42. Tarife od 7.257,20 kuna, što sveukupno iznosi 36.286,00 kuna.

16. Trećoj osobi ne pripadaju troškovi zatraženi u troškovniku a koji se odnose na trošak sastava žalbe treće osobe od 18. travnja 2012. protiv rješenja prvostupanjskog sud kojim je ista upućena na pokretanje parničnog postupka, jer ista žalba treće osobe je rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-4187/2012-2 od 14. srpnja 2015. odbijena kao neosnovana. Isto tako i žaliteljici nije dosuđen trošak sastava podneska od 3. svibnja 2013. primjenom odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a a u svezi s odredbom članka 19. stavak 1. OZ-a, jer isti podnesak predstavlja požurnicu i nije bitan za donošenje odluke u ovom postupku, te i nije dosuđen zatraženi trošak zastupanja žaliteljice na ročištu 20. svibnja 2016., jer uvidom u raspravni zapisnik s predmetnog ročišta je razvidno da na predmetnom ročištu žaliteljica, odnosno punomoćnica žaliteljice nije bila prisutna.

17. Stoga, kako trećoj osobi pripada pravo na trošak ovršnog postupka, to je valjalo preinačiti pobijano rješenje pod točkom II. izreke, u svezi s odredbom članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavak 1. OZ-a, a u odnosu na točku I. izreke odbiti žalbu treće osobe kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a i članka 19. stavak 1. OZ-a.

18. Slijedom izloženog riješeno je kao u izreci.

Bjelovar, 4. kolovoza 2022.

Sutkinja

Sonja Celovec Trivanović v.r.