Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-293/2022-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja K. d.o.o., OIB: …, iz B., …, zastupanog po punomoćniku P. K., odvjetniku u B.,
protiv protivnika osiguranja J. H., OIB: … iz B., …2, radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj
protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju, poslovni broj: Ovr-2210/2021-8 od 16. svibnja 2022., 4. kolovoza 2022,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja K. d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju, poslovni broj: Ovr-2210/2021-8 od 16. svibnja 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja osiguranja protiv rješenja o pristojbi istog suda, poslovni broj: Ovr- 2210/2021-6 od 6. travnja 2022.
2. Protiv tog rješenja je pravovremeno podnio žalbu predlagatelj osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.
3. Žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22, dalje: ZPP) u svezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20.), utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
5. Budući da iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje pri čemu nije platio sudsku pristojbu na taj prijedlog, a niti na rješenje o osiguranju u trenutku nastanka obveze plaćanja pristojbi na navedeni podnesak i odluku suda to je pravilno na plaćanje tih pristojbi pozvan predlagatelj osiguranja u visini navedenoj u rješenju o pristojbi, uz pristojbu na rješenje o pristojbi od 100,00 kn, odnosno ukupno u visini od 300,00 kn (koja visina pristojbi i nije sporna).
6. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja nije oslobođen od plaćanja pristojbi prema članku 11. stavku 1. točki 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., dalje: ZOSP). Naime, da bi predlagatelj osiguranja bio oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi u skladu s navedenom zakonskom odredbom nije dovoljna činjenica da bi on bio tijelo koje obavlja javne ovlasti, nego se treba i raditi o postupku proizašlim iz obavljanja javne ovlasti, a u konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja nije ničim dokazao tijekom prvostupanjskog postupka koji je prethodio donošenju rješenja o pristojbi u odnosu na kojeg je pobijanim rješenjem odbijen prigovor predlagatelja osiguranja da bi se u ovom postupku radilo o postupku osiguranja koji bi proizašao iz obavljanja javne ovlasti predlagatelja osiguranja.
7. Naime, niti iz sadržaja prijedloga za osiguranje, a niti iz sadržaja ovršne isprave temeljem koje je osiguranje predloženo ne proizlazi da bi se radilo o postupku proizašlim iz obavljanja javne ovlasti predlagatelja osiguranja, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud, jer se uopće izrijekom ne navodi na što se odnosi tražbina čije se osiguranje predlaže i koja je utvrđena ovršnom ispravom, radi čega na žalbene navode kako se radi o godišnjoj naknadi za korištenje grobnog mjesta (za što niti uz žalbu ne prilaže nikakav dokaz) valja navesti da ta činjenica nije isticana u prijedlogu za osiguranje (niti je to izrijekom navedeno u ovršnoj ispravi), odnosno u postupku koji je prethodio donošenju rješenja o pristojbi prvostupanjskog suda, a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice.
8. Zbog navedenog je bez značaja sudska praksa na koju ukazuje žalitelj, a pobijano rješenje je doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava navedenog u pobijanom rješenju, dok suprotni žalbeni navodi predlagatelja osiguranja nisu osnovani.
9. Pored navedenog valja i primijetiti, kako to pravilno ističe i prvostupanjski sud, da je upravo po zahtjevu predlagatelja osiguranja, njemu na teret protivnika osiguranja donesenim rješenjem o osiguranju u ovom postupku priznata naknada troškova osiguranja i za sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju.
10. Radi navedenog je temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Sisku 4. kolovoza 2022.
Sudac
Ivan Stipčić
Broj zapisa: eb30f-e0e00
Kontrolni broj: 07d2c-9255c-80088
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN STIPČIĆ, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
