Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-308/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Sande Janković, predsjednice vijeća te mr. sc. Ljiljane Stipišić i mr. sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. D., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, broj K- 53/2021. od 07. srpnja 2022. u sjednici vijeća održanoj 03. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog I. D. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog I. D., zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u svezi s člankom 34. stavcima 1. i 2. KZ/11. i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., na temelju članka 98. stavka 5. u svezi sa člankom 98. stavkom 2. točkama 2., 4., 5. i 9. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) i u svezi sa člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08. protiv optuženog I. D. produljene su mjere opreza, i to: zabrana posjećivanja obiteljske kuće A. S. i M. D. na adresi R., zabrana približavanja i uspostavljanja veze sa žrtvama A. S. i M. D. na najmanjoj udaljenosti od 5 metara te zabrana uhođenja i uznemiravanja žrtava A. S. i M. D.. Nadalje je određeno da ukoliko se optuženik ne bude pridržavao naloženih mjera opreza, one se prema članku 98. stavku 1. ZKP/08., mogu zamijeniti drugim mjerama opreza ili istražnim zatvorom. Na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. određeno je da naložene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, kao i da će se navedene mjere izvršavati sukladno članku 100. stavku 2. ZKP/08. i člancima 7., 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza, a provođenje navedenih mjera će izvršavati Policijska postaja Imotski, koja će o tome voditi evidenciju i izvještavati sud.
2. Protiv citiranog prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio optuženi I. D. po braniteljici, odvjetnici L. V., bez isticanja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da "sud žalbu usvoji, pobijano rješenje ukine i stavi izvan snage.''
3. Spis je sa žalbom u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski je sud za svoju odluku sud dao jasne, određene i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, i to kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjera opreza protiv optuženog I. D., tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a zbog koje su istražnozatvorske osnove te mjere opreza bile određene i produljivane.
5.1. Nadalje, prvostupanjski je sud zakonito utvrdio i pravilno obrazložio da osnovana sumnja da je optuženi I. D. počinio inkriminirana kaznena djela proizlazi iz materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica, a takav zaključak pravilnim nalazi i drugostupanjski sud. U tom smislu, u žalbi iznesena osobna ocjena značaja i vjerodostojnosti pojedinih dokaza, nije od utjecaja na odluku o mjerama opreza, jer će analizu i ocjenu dokaza te pravnu kvalifikaciju, po provedenoj raspravi, dati raspravno vijeće pri odluci o kaznenoj odgovornosti optuženika. Za odluku o postojanju osnovne pretpostavke za daljnju primjenu mjere opreza potreban je dostatan stupanj osnovane sumnje o počinjenju terećenih kaznenih djela, koji ovdje svakako postoji.
6. U odnosu na postojanje posebne istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela koja se može uspješno prevenirati mjerama opreza specificiranim u pobijanom rješenju.
9. Kada se analizira težina i način počinjenja inkriminiranih kaznenih djela, iskazana upornost i kriminalna volja kao i činjenica da je između optuženika i oštećenika i dalje u tijeku postupak radi smetanja posjeda koji je pokrenuo optuženik te nerazriješeni imovinskopravni odnosi vezani uz nekretninu, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda kako će daljnja primjena mjera opreza na način kako je to pobliže specificirano u izreci pobijanog rješenja i ubuduće imati preventivni učinak na optuženika da svoje ponašanje uskladi sa zakonom. Slijedom navedenog, neosnovane su žalbene tvrdnje da na strani optuženika ne egzistiraju okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te da su mu daljnjim produljenjem mjera opreza prekršena prava zajamčena Ustavom.
10. Na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nisu od utjecaja žalbeni navodi da oštećena A. S. vrlo rijetko posjećuje brata pa da stoga ne postoji bojazan da se optuženi i oštećena sretnu, a pogotovo iz razloga što i optuženik ne boravi u Republici Hrvatskoj cijelo vrijeme, kao i navodi da se optuženik u potpunosti distancirao od oštećenika.
11. Slijedom navedenog, imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji postojanje istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., drugostupanjski sud napominje kako sve naprijed opisane okolnosti u svojoj ukupnosti nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja mjera opreza.
12. Upravo se ovako produljenim mjerama opreza uz upozorenje optuženiku o zamjeni tih mjera istražnim zatvorom, može preventivno djelovati u cilju otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, a koja opasnost nedvojbeno postoji. Stoga, žalbeni navod da se optuženik pridržava mjera od trenutka kada su iste naložene, ukazuje da su one upravo ostvarile svoju svrhu te da kao takve trebaju biti i dalje produljivane.
13. S obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 3. kolovoza 2022.
Predsjednica vijeća:
Sanda Janković,v.r.
