Poslovni broj: 11 Povrv-56/22

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Bušković, u pravnoj stvari tužitelja E. M., Z., H. …., OIB: …, kojeg zastupa

punomoćnica S. Š., odvjetnica iz S., protiv tuženika P. A.

. D., B. B. …, OIB: …, radi isplate, nakon

održane javne glavne rasprave zaključene 1. srpnja 2022. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja, 3. kolovoza 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je 23. veljače 2022. pod poslovnim brojem Ovrv-… donio A. L., javni bilježnik

u D., u dijelu kojem je naloženo tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 3.872,90 kuna sa zateznom kamatom tekućom na iznos od

- 452,10 kuna od 17. rujna 2020.,

- 514,59 kuna od 17. listopada 2020.,

- 821,47 kuna od 17. studenog 2020.,

- 339,05 kuna od 17. prosinca 2020.,

- 337,00 kuna od 17. siječnja 2021.,

- 318,00 kuna od 17. veljače 2021.,

- 318,00 kuna od 17. ožujka 2021.,

- 465,20 kuna od 17. travnja 2021. i

- 307,49 kuna od 17. svibnja 2021. do isplate

po kamatnoj stopi koja se određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je 23. veljače 2022. pod poslovnim brojem Ovrv-… donio A. L., javni bilježnik u D.,

u dijelu u kojem je odlučeno o trošku postupka.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 2.200,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 4. kolovoza 2022. do isplate po stopi koja se određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio A. L., javnom bilježniku u D., prijedlog

za ovrhu u kojem tvrdi da mu tuženik na temelju izvatka iz poslovnih knjiga duguje iznos od 3.872,90 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pojedinog računa do isplate, te je istim podnio zahtjev za naknadu troška postupka u sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Rješenjem o ovrsi koje je 23. veljače 2022. pod poslovnim brojem Ovrv- … donio A. L., javni bilježnik u D. naloženo je tuženiku platiti

tražbinu i zatezne kamate te trošak postupka u iznosu od 750,00 kuna sa zateznim kamatama.

3. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi tvrdi da je u cijelosti podmirio dugovanje prema T./T. i da je istom poslao dokaz o navedenom.

Ukazuje da usluga inače nije vršena sukladno standardima pa da je zbog navedenog promijenio operatera.

4. Obzirom na prigovor tuženika, rješenjem ovog suda od 8. travnja 2022. pod poslovnim brojem Povrv-… stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5.1. Tijekom postupka tužitelj tvrdi kako je temeljem Ugovora o cesiji sa T. H. postao vlasnik potraživanja koje je isti imao prema

tuženiku, a da se radi o nepodmirenim računima za kolovoz, rujan, listopad , studeni i prosinac 2020. te siječanj, veljaču, ožujak i travanj 2021. na ime mjesečne pretplate i potrošnje za tri broja po ugovorenoj tarifi Biznis Ekipna uz opciju Bezbroj GB koju je tuženik ugovorio s T. zahtjevom za produljenje ugovorne obveze od 21.

svibnja 2018. te zahtjevom za prijenosom pretplatničkog ugovora od 7. siječnja 2020.

5.2. Obzirom iz njegove evidencije proizlazi da tuženik nije platio utužene račune, a isti ne dostavlja dokaz na navedenu tvrdnju, predlaže održati na snazi platni nalog uz obvezu tuženika da mu nadoknadi trošak ovog postupka.

6. Tijekom glavne rasprave pročitan je izvod iz poslovnih knjiga tužitelja, ugovor o cesiji, zahtjev za prijenos pretplatničkog ugovora,zahtjev za produljenje ugovorne obveze, računi sa specifikacijama, te izvod stavaka.

7. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13 i 70/19; dalje u tekstu ZPP), utvrđeno da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Između stranaka nije sporna osnova i visina potraživanja, već isključivo je li tuženik podmirio tražbinu tužitelja.

9.1. Obzirom iz zahtjeva za prijenos pretplatničkog broja i zahtjeva za produljenje ugovorne obveze proizlazi da je tuženik s prednika tužitelja ugovorio uslugu za koje mu je isti ispostavio mjesečne račune, čiji primitak, osnovu i visinu tuženik ne osporava, a niti dokazuje da bi iste platio, osnovano tužitelj zahtijeva isplatu istih, pa je primjenom čl. 65. Zakona o obveznim odnosima (¨Narodne novine¨ broj 35/05, 41/08 i 78/15, dalje u tekstu:ZOO) naloženo tuženiku plaćanje istih.

9.2. Pri tome se naglašava da je u parničnom postupku, sukladno načelu tereta dokazivanja, svaka strana dužna dokazati svoje tvrdnje, pa je tuženik taj koji je trebao dokazati plaćanje potraživanja, a što nije učinio, dapače nije niti predložio dokaze na navedenu okolnost.

10.1. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu, pa sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, ima pravo na nadoknadu troška postupka koji je bio potreban za uspjeh u sporu.

10.2. Obzirom je tužitelja u postupku zastupala punomoćnica odvjetnica, isti sukladno odredbi Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, dalje: OT), ima pravo na nadoknadu troška sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 625,00 kuna (tbr. 11. toč. 1. i tbr. 42. OT-a), sastava obrazloženog podneska od 22.4.2022. u iznosu od 625,00 kuna (tbr. 8. toč. 1. i tbr. 42. OT-a) i zastupanja na ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari 1.7.2022. u iznosu od 625,00 kuna (tbr. 9. toč. 1. i tbr. 42. OT-a), time ukupnog troška zastupanja u iznosu od 1.875,00 kuna.

10.3. Pored navedenog troška, tužitelj je imao trošak plaćene javnobilježničke pristojbe u iznosu od 125,00 kuna, kao i trošak pristojbe za presudu u iznosu od 200,00 kuna, pa time, s troškom zastupanja, ima pravo na nadoknadu ukupnog troška postupka u iznosu od 2.200,00 kuna.

11. Odluka o osnovi, visini i tijeku zateznih kamata na glavnicu i trošak potraživanja je donesena primjenom čl. 29. ZOO-a u vezi s datumom dospijeća računa prednika tužitelja.

Dubrovnik, 3. kolovoza 2022.

Sutkinja

Marija Bušković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467a ZPP-a).

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja, uz pristojbu za presudu

2. tuženiku