REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: 33. Pp-1366/2022-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T SK E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. D., državljanina RH, okrivljenog po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Sektora tržišne inspekcije, Službe inspekcijskog nadzora Klasa: 336-02/19-01/1301 Ur.broj: 443-01-04/6-19-4 od 30. prosinca 2019. Zbog prekršaja iz čl.13.st.5. Zakona o trgovini (Narodne Novine RH 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19) kažnjiv po čl.70.st.1. podstavak 6. istog Zakona nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene bez nazočnosti okrivljenika dana 3. kolovoza 2022. te presude objavljene istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: J. D., rođen: …., OIB: …, s prebivalištem u P., D. R. …, vlasnik Obrta za prijevoz … državljanin RH, SSS, trgovac i vozač, s mjesečnim primanjima u iznosu od 5.000,00 do 6.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I.što je u vremenskom razdoblju od 22. lipnja 2019. do 19. prosinca 2019. Kao vlasnik Obrta za prijevoz, trgovinu i usluge …. sa sjedištem u P., G. U. S. …, obavljao djelatnost trgovine na malo knjigama, papirnatom robom, školskim potrepštinama i sličnim proizvodima u prodajnom objektu u P., G. U. S. …, za koji mjesno nadležni ured državne uprave nije izdao rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva rada pomoću udovoljavaju minimalnim tehničkim I ostalim propisanim uvjetima za obavljanje djelatnosti trgovine

dakle, započeo s obavljanjem djelatnosti trgovine u prodajnom objektu te obavljao navedenu djelatnost u prodajnom objektu za koji mjesno nadležni ured državne uprave nije izdao rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema I sredstva rada udovoljavaju minimalnim tehničkim i ostalim propisanim uvjetima za obavljanje djelatnosti trgovine, te je ostvario protupravnu imovinsku korist od 6.334,70 kuna

čime je počinio prekršaj iz čl.13.st.5. Zakona o trgovini kažnjiv po čl.70.st.1. podstavak 6. istog Zakona, pa mu se radi toga na temelju cit.propisa i uz primjenu čl.37.st.3. toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dalje: PZ

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 KN (slovima: tisuću i petsto).

II.Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je J. D. zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske br. … od 23. studenoga 2021. ukinuta je prvostupanjska presuda br. 33. … od 1. ožujka 2021. i predmet dostavljen na ponovno suđenje i odluku.

3.Glavna rasprava određena je za dan 3. kolovoza 2022. na koju uredno pozvani okrivljenik nije pristupio niti izostanak opravdao, pa je ročište u odnosu na okrivljenika održano na temelju čl.167.st.3.PZ-a na kojem je pročitana obrana koju je okrivljenik dao na zapisnik o glavnoj raspravi od 1. ožujka 2021.

4.U svojoj obrani okrivljenik je u bitnome istakao da su istiniti navodi optužnog prijedloga jer je istina da je od 22. lipnja 2019. do 19. prosinca 2019. kao vlasnik Obrta za prijevoz, trgovinu i usluge …. obavljao djelatnost trgovine na malo knjigama, papirnatom robom, školskim potrepštinama i sličnim proizvodima u prodajnom object u P., G. U. S. …, a da nije imao odgovarajuće rješenje kojim se utvrđuje a prodajni objekt, oprema i sredstva rada udovoljavaju minimalnim tehničkim I ostalim propisanim uvjetima za obavljanje djelatnosti trgovine. Prije navedenog vremena djelatnost je obavljao u poslovnom prostoru 100 metara dalje sa urednom dokumentacijom, a ovdje je bio slučaj da je rješenje glasilo na ime jedne liječnice koja je u prostoru imala ordinaciju, pa je držao da nije potrebno ishoditi novo rješenje. To je učinio nedugo nakon inspekcijskog nadzora, u međuvremenu je object zatvoren. U navedeno vrijeme kao vlasnik Obrta za prijevoz, trgovinu i usluge …. prodajom je ostvario protupravnu imovinsku korist u iznosu od 6.334,70 kuna. Naglasio je da se u međuvremenu prestao baviti trgovinom, pa je sada vlasnik Obrta za prijevoz …. od svibnja 2020.

3.U dokaznom postupku pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.

4.Na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika utvrđeno je da je počinio djelo prekršaja opisano kao u izreci presude.

5.Okrivljenik je izričito i nedvosmisleno priznao da je u vremenskom razdoblju od 22. lipnja 2019. do 19. prosinca 2019. kao vlasnik Obrta za prijevoz, trgovinu I usluge …. sa sjedištem u P., G. U. S. …, obavljao djelatnost trgovine na malo knjigama, papirnatom robom, školskim potrepštinama i sličnim proizvodima u prodajnom objektu u P., G. U. S. …, za koji mjesno nadležni ured državne uprave nije izdao rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt oprema i sredstva rada udovoljavaju minimalnim tehničkim i ostalim propisanim uvjetima za obavljanje djelatnosti trgovine.

6.Time je postupio protivno materijalnoj odredbi čl.13.st.5. Zakona o trgovini.

7.Navedeni članak propisuje da se djelatnost trgovine ne može započeti obavljati prije nego što mjesno nadležni ured državne uprave u županiji, odnosno gradski ured Grada Zagreba nadležan za gospodarstvo izda rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava uvjete propisane ovim zakonom i propisima donesenim na temelju ovog zakona te druge uvjete propisane posebnim propisima.

8.Inkriminirano ponašanje okrivljenika sankcionirano je kaznenom odredbom kao u izreci koja propisuje raspon novčane kazne za fizičku osobu u iznosu od 4.000,00 kuna do 70.000,00 kuna.

9.U postupku sud nije našao relevantnog razloga koji bi otklonio protupravnost radnje izvršenja okrivljenika i time isključio njegovu prekršajnu odgovornost.

10.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, pa su mu kao olakotne okolnosti cijenjene iskren prikaz događaja i iskazano primjerno držanje tijekom trajanja postupka, što je sudski neosuđivan te osobito što je nakon inspekcijskog nadzora ishodio rješenje Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo doneseno 19. prosinca 2019. Klasa: UP/I-340-04/19-02/00042 kojim je od strane nadležnog ureda državne uprave utvrđeno da prostor, oprema i sredstva rada u prodajnom objektu G. U. S. …, P. udovoljavaju minimalnim tehničkim i ostalim propisanim uvjetima za obavljanje djelatnosti 47.61. i 47.62., dok otegotne okolnosti nisu pronađene. Radi toga mu je primjenom instituta ublažavanja kazne izrečena novčana kazna kao u izreci znatno ispod propisanog posebnog minimuma zaprijećene kazne smatrajući je srazmjernom težini prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika te da su na strani okrivljenika posebno izražene olakotne okolnosti i da se svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a može postići i blažom kaznom od propisane, osobito vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.

11.Nadalje je ovaj sud po službenoj dužnosti utvrdio kako nije bilo osnove za oduzimanje imovinske koristi, budući iz činjeničnog utvrđenja prekršaja (opisa djela u izrijeku) nije razvidno da je okrivljenik svojim ponašanjem pribavio imovinsku korist, pa u konkretnom slučaju takva odluka nije mogla biti donesena. Naime iz činjeničnog opisa prekršajnog djela ne proizlazi da bi okrivljenik svojim protupravnim ponašanjem stekao imovinsku korist u navedenom iznosu već se taj iznos, kao ostvarena imovinska korist, navodi u zakonskom opisu prekršajnog djela, onako kako je to naznačeno i u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

13.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 3. kolovoza 2022.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.