Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-675/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupansjki sud, po sucu Maji Skorić, u izvanparničnom postupku predlagatelja Đ. Š. iz Z., R. 71, OIB:…, zastupanog po punomoćniku Z. M., odvjetniku u Z., i protustranke Z. holding d.o.o., Z., U. grada V. 41, OIB:…, zastupanog po punomoćniku M. R., odvjetniku iz Z., radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem R1-554/2020-12 od dana 19. svibnja 2022. godine, dana 3. kolovoza 2022. godine

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba protustranke Z. holdinga d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem R1-554/2020-12 od dana 19. svibnja 2022. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke utvrđeno je da se u predmetni spis pohranjuje - zapisnik o uviđaju održanom 11. siječnja 2021. godine poslovni broj R1-554/2020-5, pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina dipl. ing. građ. Ž. Ž. od 15. travnja 2021. godine i očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina dipl. ing. građ. Ž. Ž. od 18. lipnja 2021. godine čiji su primjerci dostavljeni strankama, te je pod točkom II. izreke utvrđeno da je postupak osiguranja dokaza dovršen.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela proustranka Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, pobijajući ga zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba postupka, sa prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi ističe da je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11- pročišćeni tekst, 25/13 , 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), a koju obrazlaže time što protustranci nije dostavljeno očitovanje predlagatelja na nalaz i mišljenje vještaka od 1. lipnja 2021. godine, kao ni očitovanje vještaka od 18. lipnja 2021. godine.

5. Naime, prema podacima predmetnog spisa, uredujući vještak se o postojećem stanju lokala broj 3 i prodajne klupe broj 2. na B. tržnici, odnosno, na adresi B. 67 u Z., očitovao u pisanom nalazu i mišljenju od 15. travnja 2021. godine, čije zaprimanje protustranka ne osporava, dok je predlagatelj potom 1. lipnja 2021. godine zatražio očitovanje od vještaka da li su u nalazu i mišljenju sadržani podaci na temelju kojih bi se mogla utvrditi vrijednost izgradnje lokala u roh-bau izvedbi po m2, o kojoj mogućnosti se potom vještak izjasnio, dakle, ne i dao procjenu vrijednosti, pa u takvom očitovanju nisu sadržane bilo kakve nove činjenice koje se odnose na zatečeno stanje lokala kakvo je utvrđeno na uviđaju 11. siječnja 2021. godine, a na kojem sudu i vještaku nije bilo omogućeno ulaženje u unutrašnjost objekta, slijedom čega protustranka time što joj nisu dostavljeni navedeni podnesak predlagatelja i očitovanja vještaka, naprijed navedenog sadržaja, nije onemogućena u raspravljanju.

6. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u kojem žalitelj ističe da nalaz i mišljenje vještaka nije izrađeno u skladu sa pravilima struke, a to obzirom da predmet vještačenja nije razgledan na adekvatan način, ulaskom u sporni prostor – lokal broj 3 na adresi B. 67, budući da iz podataka predmetnog spisa proizlazi da se odvjetnički vježbenik punomoćnika protustranke izjasnio da ne želi da se ulazi u lokal, pa je s obzirom da prilikom uviđaja od strane protustranke nije omogućen ulazak u lokal (a suprotno protustranka ne tvrdi niti u žalbi) vještak u odnosu na postojeće stanje izgrađenosti objekta izvršio izmjere i fotografiranje izvana, kroz ostakljene dijelove pročelja, nakon što mu je od strane predlagatelja predana tehnička dokumetacija s nacrtima lokala broj 3. i klupe broj 2., dakle, u onom opsegu koji je određen dispozicijom same protustranke.

7. Slijedom navedenog kako je predlagatelj u prijedlogu naveo da osiguranje traži radi utvrđenja stvarnog obima i vrste izvedenih radova do razine roh-bau izvedbe, kako bi u budućem postupku koji namjerava pokrenuti radi poništenja Sporazuma o udruživanju sredstava za lokal 3. i Sporazuma o udružuivanju za boks sa prodajnom klupom broj 2 iz 1993. godine sklopljenih sa prednikom protustranke T. Z. d.o.o i povrata pune ili dijela isplaćene cijene u kunskoj protuvrijednosti od 64.125,00 DEM za lokal i 11.400,00 DEM za boks sa klupom, vještaci imali parametre za izračun cijene gradnje roh-bau izvedbe u vrijeme sklapanja ugovora, sve to zbog saznanja da protustranka više nema namjeru produživanja ugovora o iznamljivanju objekta sinu predlagetalja koji je nastavio obavljati obrt predlagatelja i koji više nije u posjedu lokala, već da ima namjeru rušenja navedenog objekta - što protustranka posebno niti ne osporava u žalbi, a čime su ispunjeni uvjeti iz članka 272. stavak 1. ZPP, to je žalbu protustranke trebalo odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP).

U Šibeniku, 3. kolovoza 2022. godine

S U D A C

Maja Skorić v.r.