Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-287/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. M. d.o.o., OIB …, Z., zastupanog po punomoćnici S. Š., odvjetnici iz S., protiv ovršenika V. C., OIB …, S. V., sada nepoznatog prebivališta i boravišta, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovrv-1350/2022-6 od 6. travnja 2022., 3. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovrv-1350/2022-6 od 6. travnja 2022. ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"Odbacuje prijedlog za ovrhu od 15. ožujka 2022. godine podnesen Javnom bilježniku J. C. iz Č.."

2. Pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu protiv navedenog rješenja podnio je ovrhovoditelj 2. svibnja 2022. zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka te predlaže da drugostupanjski sud preinači, podredno ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je javni bilježnik proslijedio spis prvostupanjskom sudu jer iz podataka ministarstva proizlazi da ovršenik nema prijavljenu adresu prebivališta niti boravišta na području Republike Hrvatske. Provjerom u Jedinstvenom registru osoba ministarstva prvostupanjski sud je utvrdio da ovršenik nema prebivalište niti boravište na području Republike Hrvatske te da je odjavljen 21. veljače 2022. Ocjenjujući da nadležnost javnog bilježnika prilikom odlučivanja o prijedlogu za ovrhu ovisi upravo o aktivnom prebivalištu ovršenika na području Republike Hrvatske prvostupanjski sud je zaključio da ne postoji nadležnost javnog bilježnika u ovoj pravnoj stvari te je odbacio prijedlog za ovrhu pozivom na članak 38. i 278. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje u tekstu: OZ) i članak 16. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u daljnjem tekstu: ZPP) te pozivom na pravno shvaćanje zauzeto na Zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su- IV-148/2018 od 29. ožujka 2018. i Su-IV-254/2019-3 od 27. studenog 2019. Po ocjeni prvostupanjskog suda ovrhovoditelj može svoje pravo ostvarivati sukladno članku 58. i 446. stavak 3. ZPP-a u postupku izdavanja platnog naloga.

6. U žalbi protiv rješenja ovrhovoditelj je osnovano istaknuo da je trebalo primijeniti materijalno pravo iz članka 281. stavak 6. i članka 282. stavak 3. OZ-a prema kojima javni bilježnik u konkretnoj situaciji treba spis proslijediti nadležnom sudu radi donošenja odluke.

7. Prema članku 281. stavku 6. OZ-a, ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan Republike Hrvatske, smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. toga Zakona radi donošenja odluke. Tumačenjem citirane zakonske odredbe treba zaključiti da prvostupanjski sud koji od javnog bilježnika zaprimi takav prijedlog za ovrhu treba o istome odlučiti kao da je ovrhovoditelj (tužitelj) podnio zahtjev za izdavanje platnog naloga. Međutim, budući da ovršenik (tuženik) nema prebivalište u Republici Hrvatskoj prvostupanjski sud je dužan prije donošenja odluke o izdavanju platnog naloga rješenjem pozvati ovrhovoditelja da predujmi troškove privremenog zastupnika pod prijetnjom odbačaja tužbe (zahtjeva za izdavanje platnog naloga) temeljem članka 85. stavak 3. ZPP-a, a tek nakon toga će, ako troškovi budu predujmljeni, odlučiti o zahtjevu za izdavanje platnog naloga primjenom članka 281. stavak 6. OZ-a.

8. Slijedom navedenoga ovaj sud je na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio sudu prvog stupnja na daljnji postupak u kojemu će postupiti po uputama danim u ovoj odluci.

Koprivnica, 3. kolovoza 2022.

Sutkinja

Vesna Rep v. r.