Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 1 Gž-653/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Ž. D. iz Č., kojega zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu A. F. i B. M. u O., protiv tuženika Z. B. d.d. Z., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu M., K. & partneri d.o.o. u Z., radi ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj P-654/2021-5 od 9. ožujka 2022., 3. kolovoza 2022.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženika kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku broj P-654/2021-5 od 9. ožujka 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor mjesne nenadležnosti tuženika kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja tuženik je izjavio pravodobnu i dopuštenu žalbu zbog žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te traži da se žalba uvaži i pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Osnovano se u žalbi ukazuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka i to bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22

– u daljnjem tekstu: ZPP), jer sud prvog stupnja u obrazloženju rješenja nije dao valjane razloge za svoju odluku.

6. Odlučujući o prigovoru tuženika kako u ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud nije mjesno nadležan, pozivajući se na odredbe Zakona o zaštiti potrošača, prvostupanjski sud navodi da su stranke odredbom članka 16. Ugovora o kreditu ugovorile mjesnu nadležnost suda u sjedištu tuženika kao kreditora, ali da se radi o nepoštenoj ugovornoj odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, te da stoga nije sklopljena valjana prorogacijska klauzula u smislu odredbe članka 70. stavak 1. do 4. ZPP-a.

7. Međutim, tuženik u svom odgovoru na tužbu prigovara mjesnoj nadležnosti pozivajući se na odredbu članka 46. i 48. ZPP-a, o čemu sud nije dao nikakve razloge u svojoj odluci, a iz sadržaja ugovora o kreditu broj … od 9. svibnja 2006.g., na koji se poziva prvostupanjski sud ne proizlazi da su stranke ugovorile nadležnost suda u slučaju spora, pa niti u odredbi članka 16. navedenog Ugovora.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci a temeljem odredbe iz članka 380. točka 3. ZPP-a.

9. O troškovima ovog žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3 ZPP-a).

Dubrovnik, 3. kolovoza 2022.

Sutkinja:

Kate Brajković