REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 74 Pž-3361/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u izvanparničnom predmetu predlagatelja GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, radi imenovanja likvidatora brisanoj ŠTEDNO KREDITNOJ ZADRUZI i upisa likvidacijske mase iza GRADSKE ŠTEDNO KREDITNE ZADRUGE u likvidaciji, Zagreb, Draškovićeva 10, OIB 84531208908, odlučujući o predlagateljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-121/2022-23 od 12. srpnja 2022., 2. kolovoza 2022.

r i j e š i o  j e

Uvažava se predlagateljeva žalba, ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-121/2022-23 od 12. srpnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Zagrebu odbio je kao neosnovan prijedlog Grada Zagreba od 18. ožujka 2020. da se imenuje likvidator GRADSKO ŠTEDNO KREDITNOJ ZADRUZI u likvidaciji i upiše likvidacijska masa.

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio zato što predlagatelj nije prijavio svoju tražbinu prema GŠKZ u likvidacijskom postupku koji se vodio od 30. ožujka 2009. do 2. srpnja 2010. U knjizi položenih ugovora Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišno-knjižni odjel Zagreb broj [broj poduloška] zk. ul. [broj ZK uloška], kao vlasnik predmetnog stana na prvom katu desno koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 82,00 mč u stambenoj zgradi [adresa] u [adresa], sagrađene na čestici broj 2909/6 po novoj izmjeri čest.br. 2477/13. k. o. [katastarska općina] (dalje: predmetna nekretnina), kao vlasnik upisana je PRVA GRADSKO ŠTEDNO KREDITNA ZADRUGA uz zabilježbu da je prijenos obavljen radi osiguranja. Budući da GRADSKO ŠTEDNO KREDITNA ZADRUGA nema imovine radi koje bi bilo potrebno provesti dodatne radnje u postupku likvidacije, sukladno odredbi člana 382. stavka 6. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22; dalje: ZTD) nisu ispunjeni uvjeti za imenovanje likvidatora i upisa likvidacijske mase. Odredba članka 70.e Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22; dalje: ZSR) se ne primjenjuje na financijske zadruge.

3. Predlagatelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19; dalje: ZPP). Ističe da je u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini upisan kao založni vjerovnik čime je dokazao svoj pravni interes za podnošenje prijedloga, a da je GRADSKO ŠTEDNO KREDITNA ZADRUGA u vlastovnici upisana kao vlasnik nekretnine. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda ili ga ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbi paragrafa 21. stavka 1. Zakona o vanparničnom postupku („Službene novine Kraljevine Jugoslavije“ broj 45/1934, „Narodne novine“ broj 73/91; dalje: ZVP) i odredbe članka 365. i članka 381. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Neosnovan je žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Pobijano rješenje može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima rješenja, a u obrazloženju su navedeni razlozi o činjenicama koje je prvostupanjski sud ocijenio odlučnim.

8. Iz stanja u spisu proizlazi da je GRADSKO ŠTEDNO KREDITNA ZADRUGA (dalje: GŠKZ) poslovala u razdoblju od 15. ožujka 1996. (Odluka Skupštine o osnivanju) do 13. veljače 2009. (Odluka Skupštine o prestanku rada društva), odnosno do 2. srpnja 2010. (Odluka Skupštine o prestanku zadruge). Proveden je postupak likvidacije nad GŠKZ u razdoblju od 30. ožujka 2009. do 7. srpnja 2010. (likvidatorica FM), GŠKZ je brisana iz sudskog registra 1. rujna 2010.

9. Iz izvatka iz knjige položenih ugovora Općinskog suda u Zagrebu, Zemljišno-knjižnog odjela Zagreb PU Granešina, br.[broj poduloška]/zk. ul. [broj ZK uloška] proizlazi da je kao vlasnik predmetne nekretnine upisana PRVA GRADSKO ŠTEDNO KREDITNA ZADRUGA temeljem ugovora o kreditu i sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva od 4. rujna 2000. javnobilježnički solemniziranog pod brojem OU-443/00 uz zabilješku da je prijenos vlasništva izvršen radi osiguranja novčanog potraživanja. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra proizlazi da je PRVA GRADSKO ŠTEDNO KREDITNA ZADRUGA 24. travnja 2002. promijenila naziv u GŠKZ, a 13. ožujka 2009. u GŠKZ u likvidaciji te da je brisana iz sudskog registra 1. rujna 2010. U teretovnici za predmetnu nekretninu predlagatelj ima upisanu hipoteku na temelju Ugovora o kupoprodaji od 5. travnja 1994., br. ug. SU-49630/94 na iznos od 62.835,989,00 HRD s kamatama u iznosu od 8.548.363,00 HRD.

10. Slijedom navedenog brisana GRADSKO ŠTEDNO KREDITNA ZADRUGA upisana je kao fiducijarni vlasnik predmetne nekretnine radi osiguranja njezine tražbine. Ako je tražbina GRADSKO ŠTEDNOJ KREDITNOJ ZADRUZi u likvidaciji prestala, onda bi bilo logično očekivati da je prethodni vlasnik zatražio brisanje upisa radi osiguranja tražbine. Budući da to nije učinjeno trebalo bi utvrditi je li tražbina brisanog društva namirena i ako nije, da se pokrene postupak namirenja. To može učiniti likvidator brisane GRADSKO ŠTEDNO KREDITNE ZADRUGE. Predlagatelj Grad Zagreb na predmetnoj nekretnini ima upisanu hipoteku. Hipoteka se upisuje radi osiguranja tražbine vjerovnika. Činjenica da Grad Zagreb u postupku likvidacije nije prijavio tražbinu koja je osigurana hipotekom ne znači da je tražbina prestala. Neprijavljivanje tražbine može biti rezultat propusta hipotekarnog vjerovnika, a ne nepostojanja njegove tražbine. Pored toga, hipoteka neće biti brisana i nekretnina će biti u dugogodišnjem statusu opterećenja hipotekom. Bez imenovanja likvidatora predlagatelj se nema kome obratiti niti može na bilo koji način ostvariti svoju tražbinu osiguranu hipotekom. Slijedom navedenog, predlagatelj je ukazao na postojanje svog pravnog interesa za imenovanje likvidatora sukladno odredbi članka 382. stavka 6. ZTD-a i upisa likvidacijske mase u sudski registar.

11. Sukladno odredbi članka 380. točke 3. ZPP-a, žalbu je valjalo uvažiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o predmetnom prijedlogu za imenovanje likvidatora vodeći računa o gore navedenim razlozima.

Zagreb, 2. kolovoza 2022.

Sutkinja

Draženka Deladio