REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 75 Pž-5609/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Saganić, predsjednice vijeća, Nevenke Marković, sutkinje izvjestiteljice i Ružice Omazić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MEHANIKA-ELEKTRONIKA d.o.o., OIB 44579903781, Donja Zdenčina, Petra Svačića 10, kojeg zastupa punomoćnica Matea Marija Jandras Crnalić, odvjetnica u Zagrebu, Samoborska cesta 222, protiv tuženice REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu, radi isplate iznosa od 425.000,00 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-250/2020-4 od 15. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 2. kolovoza 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-250/2020-4 od 15. listopada 2021. u točki I. njezine izreke i točki II. izreke za trošak parničnog postupka u iznosu od 10.000,00 kn.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-250/2020-4 od 15. listopada 2021. u točki I. njezine izreke odbijen je tužbeni zahtjev da se naloži tuženici platiti tužitelju iznos od 425.000,00 kn sa zateznom kamatom od 21. prosinca 2015. do isplate. Točkom II. izreke presude naloženo je tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 10.000,00 kn, dok je odbijen tuženičin zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 5.000,00 kn.

2. Ovako je presudio prvostupanjski sud, jer je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za odgovornost za štetu tuženice koju u obnašanju dužnosti nanese sudac stranci svojim nezakonitom ili nepravilnim radom po članku 105. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj: 28/13, 33/15 i 82/15; dalje: ZS). Sud je zaključio da je time što je sud u stečajnom postupku donio zaključak o prodaji poslovni broj St-69/12 od 13. srpnja 2015. kojim je naveo da je u cijenu nekretnine uključen porez na dodanu vrijednost, sud pogrešno primijenio materijalno pravo, a pogrešna primjena materijalnog prava nije osnova odštetne odgovornosti države za rad suca.

3. Odluku o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa).

4. Protiv označene presude žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud ukine presudu i predmet vrati na ponovno suđenje. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali na presudu u dijelu u kojem je tuženica uspjela u sporu. U žalbi navodi da je stečajni postupak proveden nepravilno pa je zbog te nepravilnosti oštećen za iznos od 425.000,00 kn. Ističe da je donošenje zaključka procesna radnja te se ne primjenjuje materijalno pravo i da je iz toga razloga odluka suda nepravilna.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitavši presudu u pobijanom dijelu sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio kako je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.

8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev za naknadu štete uslijed nezakonitog i nepravilnog rada suda Trgovačkog suda u Zagrebu na temelju odredbe članka 105. ZS-a, jer je donio zaključak o prodaji nekretnine stečajnog dužnika Pleper d.o.o. u stečaju poslovni broj St-69/12 od 13. srpnja 2015. s naznakom da je porez na dodanu vrijednost uključen u cijenu nekretnina koje su predmet prodaje.

9. Nije sporno da je Trgovački sud u Zagrebu donio zaključak poslovni broj St-69/12 od 13. srpnja 2015. o prodaji nekretnina stečajnog dužnika Pleper d.o.o. u stečaju na petoj javnoj dražbi koji je odredio da se nekretnine ne mogu prodati ispod cijene od 1.428.000,00 kn i da je u cijenu uključen porez na dodanu vrijednost. Nije sporno da su rješenjem poslovni broj St-69/12 od 10. rujna 2015. nekretnine dosuđene tužitelju uz obvezu plaćanja kupoprodajne cijene od 1.700.000,00 kn. Nije sporno da je rješenjem poslovni broj St-69/12 od 3. prosinca 2015. određeno namirenje iz ostvarene kupovnine te je određeno da se troškovima unovčenja pridodaje porez na dodanu vrijednost u iznosu od 340.000,00 kn i da je u tom dijelu rješenjem ovog suda poslovni broj Pž-236/16 od 7. srpnja 2017. ukinuto prvostupanjsko rješenje.

10. Po ocjeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se u konkretnom slučaju radi o pogrešnoj primjeni materijalnog prava prilikom donošenja zaključka o prodaji poslovni broj St-69/12 od 13. srpnja 2015., jer je sud prilikom određivanja uvjeta i načina prodaje nekretnine pogrešno primijenio Zakon o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ broj: 73/13, 99/13, 148/13, 153/13 i 143/14; dalje: ZPDV) i odredbu članka 170. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12 i 133/12).

11. Prema odredbi članka 105. stavka 1. ZS-a Republika Hrvatska odgovara za štetu koju stranci u postupku nanese sudac svojim nezakonitim ili nepravilnim radom u obnašanju dužnosti. Naime, iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 634/14-4 od 23. ožujka 2016. proizlazi da se nezakonit rad očituje kao postupanje suprotno zakonu, drugom propisu ili općem aktu ili propuštanje primjene zakona, drugog propisa ili općeg akta, dok se nepravilan rad očituje kao činjenje ili nečinjenje suprotno uobičajenom ili propisanom načinu obavljanja djelatnosti. Međutim, prema shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske pogrešna primjena materijalnog prava (pogrešno pravno shvaćanje) u pravomoćnoj odluci suda nije osnova odštetne odgovornosti države za rad suca.

12. Pravilna je i zakonita i odluka o parničnom trošku sadržana u dijelu točke II. izreke prvostupanjske presude.

13. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a.

Zagreb, 2. kolovoza 2022.

Predsjednica vijeća

Kristina Saganić