REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 102 Povrv-2300/2021-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Biserki Pavković Fućak, a po prijedlogu sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici E. A. K., odvjetnici u Z., protiv tuženika J. B. iz S. B., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. L., odvjetniku u S. B., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. lipnja 2022., u prisutnosti L. K., odvjetničke vježbenice kod odvjetnice E. A. K. i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 2. kolovoza 2022.
p r e s u d i o j e
I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatka iz Slavonskog Broda, poslovni broj Ovrv-4854/2019 od 26. kolovoza 2019. kojim se nalaže tuženiku J. B. isplatiti tužitelju A. H. d.o.o. iznos od 158,36 kn sa zateznim kamatama tekućima na iznos od 86,61 kn od 16. rujna 2018. i na iznos od 71,75 kn od 15. listopada 2018. do isplate te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II Nalaže se tužitelju A. H. d.o.o. naknaditi tuženiku J. B. trošak parničnog postupka u iznosu od 725,00 kn, u roku 8 dana
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja, javni bilježnik Roberta-Antona Čečatka iz Slavonskog Broda, donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-4854/2019 od 26. kolovoza 2019. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga od 22. kolovoza 2019. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 158,36 kn sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.
2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor te je rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Povrv-405/19-3 od 13. prosinca 2019. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Poslovni broj: Povrv- 405/2019-9 od 8. ožujka 2021. navedeni sud oglasio se mjesno nenadležnim te je predmet ustupio ovom sudu kao mjesno nadležnom na daljnje postupanje.
4. Tuženik u prigovoru u bitnome osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Navodi da je utužene račune platio, u prilog čemu dostavlja potvrdu o plaćanju iznosa od 71,75 kn. Predlaže u sustavu provjeriti postojanje uplate i drugog računa, dok je podnescima od 5. svibnja 2021. i 4. lipnja 2021. nadopunio navode iz prigovora te istaknuo da je sredinom 2019. prestao biti korisnik tužitelja i da je svoj telefonski broj prenio na drugog operatera, stoga navodi da mu tužitelj ne bi dozvolio prelazak na drugog operatera dok nisu podmirena sva dugovanja. Zahtijeva od tužitelja dostavu izvoda računovodstvene kartice za tuženika iz kojeg bi bile vidljive sve uplate tuženika i eventualno dugovanje, kao i službeni podatak od kada je tuženik bio korisnik tužitelja.
5. Podneskom zaprimljenim u sudu 30. prosinca 2019. tužitelj je naveo da je ugovorni odnos između tužitelja i tuženika u pogledu korištenja T. u.
Najveća tarifa pretplatničkog broja +…. nastao tužiteljevim prihvatom tuženikovih Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, sastavni dio kojeg ugovora su i Opći uvjeti poslovanja V. d.o.o., dok je podneskom od 14. lipnja 2021. u bitnome istaknuo da je uz podnesak od 27. prosinca 2019. dostavio izvod otvorenih stavki na kojem su vidljiva potraživanja tužitelja i uplate tuženika.
6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja od 22. kolovoza 2019. (list 3 spisa), prigovor upućen tužitelju 5. rujna 2019. (list 7 spisa), presliku uplatnice (list 8 i 61 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Tt-18/34897-2 od 1. listopada 2018. (list 14 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (ispred lista 15 spisa), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 17-18 i 78-79 spisa), obavijest potrošaču (list 19 i 80 spisa), preslike računa (list 20-22 spisa), kartica korisnika (list 23-24 spisa), specifikaciju poziva (list 25-30 spisa), Opće uvjete poslovanja V. d.o.o. (list 31-39 spisa), cjenik usluga (list 40- 43 spisa), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa nakon prijenosa broja (list 64 spisa) i zahtjev za prijenos broja (list 65-66 spisa).
7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženika po osnovi nepodmirenih računa za pruženu telekomunikacijsku usluge temeljem pretplatničkog broja …, u ukupnom iznosu od 158,36 kn, datuma dospijeća utuženih računa 15. rujna 2018. i 15. listopada 2018.
9. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.
10. Prvenstveno valja navesti da je tijekom postupka došlo do promjene naziva tvrtke tužitelja u A. H. d.o.o., ostali podaci istovjetni.
11. Uvidom u zahtjev za zasnivanjem pretplatničkog odnosa i obavijest potrošaču sud je utvrdio da su stranke 22. svibnja 2017. zaključile ugovorni odnos kojim se tuženik obvezao plaćati mjesečne naknadu u iznosu od 60,00 kn za uslugu tarifnog modela V. t., mjesečnu naknadu za korištenje mreže i opciju bez uspostave poziva.
12. Uvidom u prijepise računa sud je utvrdio da su tuženiku obračunate usluge na ime mjesečne naknade za N. t., a cijena koje usluge iznosi 120,00 kn mjesečno sukladno cjeniku s lista 41 spisa.
13. Tijekom postupka tužitelj ugovorni odnos,a time i tužbeni zahtjev zasniva na zahtjevu za zasnivanjem pretplatničkog za tarifni model V. t., dok iz dostavljenih računa proizlazi da je naplaćivao uslugu za tarifni model N. t. iz kojeg razloga sud nije u mogućnosti utvrditi osnovu, a niti visinu tužbenog zahtjeva.
14. Uvidom u karticu korisnika i specifikaciju poziva sud je utvrdio da pod šifrom pretplatnika …, na ime tuženika, postoji nepodmireno potraživanje po utuženim računima i utuženom potraživanju, međutim, kako iz računa proizlazi da se potraživanje odnosi na N. t., a da je tužitelj dostavio Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa za V. t. (koja je cjenovno povoljnija od one na koju glase računi), sud nije bio u stanju utvrditi na što se utuženo potraživanje odnosi i po kojem je pravnom osnovu nastalo.
15. Radi razjašnjenja sporne okolnosti, sud je na ročištu održanom 27. lipnja 2022. pozvao tužitelja da pojasni odnosi li se utuženo potraživanje na V. t. ili N. t., na što je tužitelj predložio donošenje presude na temelju stanja spisa.
16. Slijedom navedenog, kako tužitelj tijekom postupka niti tvrdi niti dokazuje da bi tuženik prije utuženog razdoblja zaključio drugi ugovorni odnos s tužiteljem za tarifni model N. t. prema kojem bi se tuženiku ispostavljali utuženi računi za predmetni tarifni model, sud je temeljem stanja spisa te po teretu dokazivanja utvrdio predmetno potraživanje neosnovanim.
17. Nadalje, potraživanje tužitelja datuma dospijeća 15. listopada 2018. neosnovano je i iz razloga što je tuženik tijekom postupka dokazao da je predmetni iznos podmirio uplatom izvršenom 17. listopada 2018., u prilog čemu je dostavio potvrdu o plaćanju (na listu 8 spisa), a sam tužitelj se tijekom postupka nije očitovao na navedenu okolnost, niti povukao tužbeni zahtjev u odnosu na predmetni iznos. 18. Sukladno odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje ZPP) propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Slijedom navedenog, tužitelj, na kojem je bio teret dokaza osnove i visine tužbenog zahtjeva, bio je dužan dostaviti relevantnu dokumentaciju kojom dokazuje da je tuženik za ugovorenu uslugu dužan podmiriti upravo utuženi iznos.
19. Odredbom čl. 221.a ZPP propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
20. S obzirom da je sud iz stanja spisa utvrdio da je tuženik podmirio dugovanje po osnovi računa datuma dospijeća 15. listopada 2018. u iznosu od 71,75 kn, kao i da podaci o ugovornoj tarifi iz Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa nisu identični onima na utuženim računima, slijedom čega se iz materijalne dokumentacije nije mogla utvrditi niti osnova niti visina tužbenog zahtjeva, a niti tužitelj na poziv suda isto ne pojašnjava, na temelju odredbe 219. st. 1. i 221.a u vezi s čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje ZPP), platni nalog je ukinut za isplatu iznosa od 158,36 kn s pripadajućim zateznim kamatama te je ujedno odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.) kako je navedeno u točki I izreke presude.
31. Dokazne prijedloge tuženika da sud obveže tužitelja na dostavu potvrde od kada je tuženik bio korisnik tužitelja sud je odbio kao nepotreban budući da je činjenično i pravno stanje u cijelosti utvrđeno iz spisu priležeće dokumentacije, a iz kojeg razloga sud nije izvodio niti dokaz saslušanja stranaka ocijenivši ga nesvrsishodnim za rješenje spora. Nadalje, dokazni prijedlog pribave računovodstvene kartice tuženika sud nije prihvatio budući da je tužitelj tijekom postupka dostavio karticu korisnika.
33. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a pa kako je tuženik u cijelosti uspio u sporu, priznat je trošak zastupanja punomoćnika tuženika i to jednokratna nagrada za cjelokupni postupak 50 bodova (Tbr.7 toč. 8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 10,00 kn (Tbr.50 OT) i uvećano za iznos PDV-a iznosi 625,00 kn. Tuženiku je priznat i zatraženi trošak na ime sudske pristojbe u iznosu od 100,00 kn, slijedom čega ukupno utvrđeni trošak tuženika iznosi 725,00 kn, a kako je određeno u točki II izreke ove presude.
U Zagrebu 2. kolovoza 2022.
Sutkinja
Biserka Pavković Fućak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
1. Pun. tužitelja uz pristojbu na presudu
2. Pun. tuženiku
Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Atina Matanov
