REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: 3. Pp-11173/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Ivane Mastelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. J., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17,126/19,84/21), optužnim prijedlogom Policijske postaje Omiš, broj: klasa: 211-07/22-5/19830 od 28. s rpnja 2022. u smislu čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13,110/15,118/18 ), u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: I. J. J., iz P., J. J. kbr.., rođen … u S., umirovljenik, SSS, oženjen, otac troje djece, OIB: drž. RH, kažnjavan,

k r i v  j e

što je 27. srpnja 2022. u 20.00 sati u dvorištu obiteljske kuće u B. na C., Fra A. K. kbr…, u alkoholiziranom stanju ispoljio psihičko nasilje u obitelji naspram svoje supruge L. J. rođene … kćeri E. B. rođene ..., sina D. J. rođenog …., zeta M. B. rođenog …., te unuka – beba A. B. rođenog … ., na način da je pristupio u dvorište obiteljske kuće B. gdje su se nalazile njegova supruga L. J. i kćerka E.B., vičući i galameći je verbalno napao svoju suprugu L. i kćerku E. riječima "dolazi vamo vidit ćete vi sutra šta će se desit vidit ćete šta ću vam radit", te je E. B. putem mobitela pozvala svog supruga M. B. I brata D. J. koji su se nalazili u polju, da dođu kući kako bi ih zaštitili od agresivnog oca I., koji su ubrzo i došli do njih te su I. J. pokušali umiriti I udaljiti od obiteljske kuće govoreći mu kako će pozvati policiju, na što je okrivljeni nastavio vikati i galamiti obraćajući se svim prisutnim riječima "svi ćete platit glavom, imam ja doma eksploziv pa ću dignut kuću u zrak, zapalit ću je, tebi D. odrezat ću glavu, L. glupa si, zvat ću ti ja centar, ne znaš ti sa kime se zajebavaš" nakon čega je izišao iz obiteljskog dvorišta čime je kod svih prisutnih prouzročio povredu dostojanstva, strah i uznemirenost a već je prije pod odlučujućim utjecajem alkohola ispoljio psihičko nasilje nad svojom suprugom L. J. na način da ju je u prostoriji obiteljske kuće u mjestu P. verbalno napao i vrijeđao,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st.1.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17,126/19,84/21), a kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona, pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 35. i čl. 37. st. 3. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA.

Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava zadržavanje u trajanju od 1 (jednog) dana, za koje vrijeme je bio zadržan od strane Policijske postaje Omiš od 27. srpnja 2022. u 21.00 sati, a uračunat će se i zadržavanje koje je izrečeno od strane ovog Suda rješenjem 28. srpnja 2022., a kojim je prethodno zadržavanje produljeno u ukupnom trajanju od 15 (petnaest) dana.

Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti paušalni dio troškova postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Omiš podnijela je 28. srpnja 2022. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika I. J., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim jer da je navedene prigode došao u B. na C. ispred obiteljske kuće B. ali da njegova noga nije kročila u dvorište, da nije točno da bi M. B. i njegov sin bili u polju već da su bili u kući, a on da je s vanjske strane ograde sa puta pitao zeta da mu vrati posuđeni alat, a ovaj da mu je rekao da mu neće vratiti pa kad ga je pitao zašto da mu je rekao da ima svoje razloge. Nakon toga da je sjeo na jedne stepenice susjedne kuće i pozvao suprugu L. kako bi razgovarali, a onda da mu prilaze M. B. i sin D. te da su mu rekli da nema što pričati sa L. i da su obadvojica prema njemu pružili ruke i gurnuli ga ali da nije pao. Da ponavlja da nije prijetio bilo kome već da je jedino točno da je imao prethodno nasilje u obitelji kada da se nasilnički ponašao prema supruzi L. J. i da je u vremenu od 8. ožujka do 29. ožujka bio u zatvoru jer da ju je fizički napao. Da već 4 mjeseca on i supruga ne žive zajedno.

3. U dokaznom postupku svjedokinja-žrtva L. J. iskazuje da je sporne prigode bila kod kćeri na dva dana, da su bile na dvoru sa unukom A. koji da je taman zaspao kad da je došao njen suprug ispred dvora i počeo vikati i prijetiti. Na njegove prijetnje da su pozvale zeta i sina pa kad su oni došli da su pokušali I. umiriti i udaljiti ali da nije htio otići već da je ostao ispred dvorišta sjediti i dalje prijeteći. Da je govorio a će sve zapaliti a da se ne može sjetiti ostalih prijetnji jer da je sve to trajalo dva sata i da je bilo vrlo neugodno. Da je njen

suprug

bio

u

alkoholiziranom stanju a sve te prijetnje i ponašanje njenog supruga da su utjecale na to da je osjetila strah i uznemirenost i da su upravo zbog toga pozvali policiju.

4. U dokaznom postupku svjedok-žrtva D. J., sin okrivljenika iskazuje da je navedene prigode bio kod zeta i sestre, da su sestra i majka ostale kod kuće a on i zet da su bili u polju na livadi. U jednom trenutku da je zvala sestra zeta M., da je došao otac, da viče i galami, da im ne da mira pa da dođu odmah kući. Da su se odmah pokupili i otišli kući, da je otac bio vidno alkoholiziran a kasnije da je saznao da je napuhao preko 2,90 g/kg, da je u tom trenutku pričao nekakve prazne priče tako pijan, da su mu rekli da ne ulazi u dvorište da bi bilo najbolje da ode ali da nije htio otići. Kako da su oni ostali u dvorištu sjediti da je otac počeo zvati majku "L., L." htijući s njom pričati, a da su on i zet rekli da nema što s njom pričati, a onda da se otac njemu obratio da će mu otkinuti glavu, a zetu da je rekao da će mu zapaliti kuću i nakon svih tih riječi budući nije htio otići da su morali zvati policiju.

5. U dokaznom postupku svjedok – žrtva M. B., zet okrivljenika iskazuje da su sporne prigode on i D. bili u polju i taman završavali rađu kad ga je nazvala L. a javila se u stvari njegova supruga E. i rekla da je doša ćaća, da radi probleme, da su se prepale i da dođu što prije kući. Da su njih dvojica požurili kući, da je rekao I. da bi bilo najbolje da ode, da se makne od dvorišta premda da je I. bio na seoskom putu, ali da nije htio i da je počeo prijetiti da će im otkinuti glave, a njemu osobno da je prijetio eksplozivom i dizanjem kuće u zrak. To da je naročito prepalo njegovu suprugu E. koja cijelu noć nije spavala zbog toga i da je jedino što traže zabrana pristupa pošto su se i njegova supruga i punica izrazito prepale i uznemirile. Ističe da je sve to trajalo dosta dugo, da je I. bio pijan, da nije prestajao sa vikanjem, galamom i prijetnjama pa da su zvali policiju, a sve da je trajalo dva i po sata.

6. U dokaznom postupku pročitani su izvješće o uhićenju, naredba o određivanju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvama, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredba o pretrazi doma i drugih prostorija u Podgrađu, zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija I izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

8. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze svjedoka- žrtava L. J., D. J. i M. B. kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenik ne priznaje počinjenje prekršaja iskazujući da je sporne prigode došao do kuće M. B., da su i M. i njegov sin bili u kući a ne u polju i da je došao od M. tražiti svoj alat pa kad mu je ovaj rekao da ne da zbog nekih svojih razloga da je on sjeo na stepenice susjedne kuće i da je tražio razgovarati sa suprugom L. međutim da su mu prišli M. B. i sin D., da su mu rekli da nema što pričati s L., da su obadvojica pružili ruke prema njemu i gurnuli ga ali da nije pao. Da nije točno da bi prijetio bilo kome, jedino da je točno da je prethodno imao obiteljsko nasilje i da je u ožujku bio na Bilicama u zatvoru. Posebno ističe da on i supruga već 4 mjeseca ne žive zajedno. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, svjedoci L. J., supruga okrivljenika, D. J., sin okrivljenika i M. B., zet okrivljenika iskazuju istovjetno da je okrivljenik došao dok su M. i D. bili u polju, da je vikao I galamio pa da je njegova kćerka nazvala supruga da dođu odmah jer da su se prepale oca. Ističu da kad da su došli da su M. i D. pokušali smiriti okrivljenika i reći mu da ode međutim da on to nije htio, da je htio razgovarati sa L. i da su M. i D. rekli da nema što s njom razgovarati , da ode , a tada da je okrivljenik prijetio da će im otkinuti glave, a da će M. zapaliti kuću, da će postaviti eksploziv te M. B. izričito ističe da je upravo ova prijetnja uznemirila njegovu suprugu E. koja cijelu noć nije spavala, a sve to od strane I. da je trajalo oko dva i po sata a kako da nije prestajao sa vikanjem i galamom te prijetnjama da su morali zvati policiju. Na ovaj način okrivljenik je grubo zlostavljao druge osobe pri tom nije upotrebljavao fizičku prinudu već prijetnju koja za razliku od sile i fizičkog utjecaja na žrtvu je postupak sračunat na psihološki učinak kao nagovještaj primjene sile u budućnosti. Prijetnje koje je okrivljenik uputio žrtvama označavaju nasilje jer se radi o kontinuiranom stanju ugroženosti, a upravo žrtve ističu da je sve to od strane okrivljenika trajalo oko dva i po sata i da se okrivljenik nije htio udaljiti i na taj način okrivljenik je drsko i bezobzirno pokazao neuvažavanje drugih osoba i njihova psihičkog integriteta a posebno zapanjuje bezosjećajnost I ravnodušnost okrivljenika za prisutno dijete – bebu, njegovog unuka. Iskazi svjedoka prihvaćeni su u cijelosti kao jasni, okolnosni i uvjerljivi, njihovi iskazi su logično povezani i u bitnom podudarni i ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret i donesena je odluka kao u izreci.

9. Prilikom odmjeravanja kazne odnosno izbora vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, te ranije ponašanje počinitelja, dok mu je kao posebno otegotno uzeto što u trenutku takvog ponašanja prema supruzi, kćerki, sinu i zetu nije razmišljao što će njegovi postupci i vika i galama prouzročiti kod njegova unuka koji je bio prisutan svemu tome, te je očito da okrivljenik ne prihvaća svoje ponašanje neprimjerenim što utječe na to da se izrekne upravo ova vrsta kazne jer je okrivljenik već kažnjavan za istovjetno djelo i to odlukom ovog Suda:

- broj Pp-1957/2022 od 28. veljače 2022. koja odluka je pravomoćna 25. ožujka 2022. i gdje je okrivljenik kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 11 dana, a sutkinja smatra da će upravo ova vrsta kazne utjecati na okrivljenika u suzdržavanju od daljnjeg nasilja prema svojoj obitelji i premda je zaprijećena novčana kazna od najmanje 12.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana, sud se odlučio na izrečenu kaznu primjenom čl. 37. st. 3. t. 3. PZ-a odnosno istu je ublažio budući sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, a sve očekujući da će se na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja. Pri izricanju zatvorske kazne, a temeljem čl. 40. st. 2. PZ-a u izrečenu kaznu uračunava se vrijeme za koje je okrivljenik bio zadržan od strane PP Omiš

od

27. srpnja 2022. koje zadržavanje je nastavljeno rješenjem ovog Suda u trajanju od 15 dana ukupno.

10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz

čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.

11. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Sinju 2. kolovoza 2022.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Ivana Mastelić v.r.

Ombreta Bareza v.r.