REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: 33. Pp Prz-118/2022-10

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, prije pokretanja prekršajnog postupka na prijedlog žrtve Z. M., po opunomoćeniku Z. R., odvjetniku u

Z. od 26. studenoga 2021. za izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji S. M. i M. M. zastupani po oponumoćenici I. T., dana 29. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se prijedlog predlagateljice Z. M. za izricanjem zaštitne mjere zabrane približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja S. M. i M. M.

Obrazloženje

1.Predlagateljica Z. M. je po opunomoćeniku Z. R., podnijela prijedlog za izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji Z. M. od strane S. M. i M. M. prije pokretanja prekršajnog postupka.

2.U prijedlogu za izricanje zaštitne mjere prije pokretanja prekršajnog postupka istakla je da je osoba starije životne dobi više od 65 godina, a koja je svekrva S. M. i majka M. M., koji su bračni drugovi. Da je unatrag desetak dana izložena njihovim višestrukim nasrtajima jer su počeli nepozvani dolaziti pred stan u kojem živi na petom katu zgrade u ulici …

u S. u kojem živi sama, s time da joj zadnje vrijeme asistenciju u svakodnevnim kućanskim aktivnostima pruža kći M. M. Prilikom njihova dolaska pred stan da isti intenzivno zvone na kućno zvono te agresivno govore kako im je žrtva (navodno) dužna otvoriti vrata stana, kako oni (navodno) imaju pravo razgovarati sa žrtvom i sl. Pri tome izričito govore kako će – ako ne pristane na njihova traženja u stan useliti muškarca i to beskućnika, koji će boraviti u stanu zajedno s njome, a što se reflektira znatnim negativnim posljedicama po njeno zdravlje koje je izrazito narušeno jer ima probleme sa srcem, krvnim žilama, tlakom, tahikardijom i dr. Svaki ovakav nasrtaj na nju izaziva znatan šok i strah. Takova obraćanja su motivirana isključivo nastojanjem S. M. i M. M. prisiliti ju prepustiti im vlasništvo zemljišta na K. koje su ona, M. M. i M. M. suvlasnici. Nadalje je u prijedlogu posebno skrenula pažnju na činjenicu kako su na sličan način već bili postupali i 2016. godine, da bi ona putem svoje kćeri M. M. podnijela prijavu policiji protiv njih, te su s takvim postupanjem bili prestali sve do druge polovice 2021., kada su iznova započeli s protupravnim postupanjem na njenu štetu. Takovo postupanje je kulminiralo u zadnjih desetak dana i to 11. listopada 2021., 25. studenoga 2021. te 26. studenoga 2021., što je sve putem opunomoćenika u tri navrata prijavljivala policiji koja je intervenirala. Čak štoviše nisu se ustručavali niti nakon što ih je policijski službenik telefonski obavijestio kako istražuje njihovo protupravno postupanje nastaviti nasrtati na nju, a što jasno govori o njihovoj odlučnosti.

3.Rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. 33. Pp Prz-292/2021-3 od 6. prosinca 2021. na temelju odredbe čl. 14. u svezi sa čl. 13. st. 1. t. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji S. M. i M. M. je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji Z. M. na udaljenost manjoj od 200 metara u trajanju od 3 mjeseca, a koje rješenje je sud bez odgode dostavio nadležnoj I. Policijskoj postaji Split radi provedbe izrečene zaštitne mjere s time da će rješenje sud ukinuti ako žrtva u roku od 8 dana od dana primitka odluke ne podnese optužni prijedlog. Protiv označenog rješenja žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

4.Povodom žalbe S. M. i M. M. rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske br. IR-5/2022 od 21. siječnja 2022., pobijano rješenje Općinskog prekršajnog suda u Splitu 33. Pp Prz-292/2021-3 od 6. prosinca 2021. je ukinuto i predmet dostavljen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje sa uputom da se u postupku saslušaju osobe protiv kojih se traži izricanje zaštitne mjere, uz napomenu da sud u obrazloženju rješenja nije obrazložio da postoji izravna opasnost za sigurnost žrtve.

5.PU Splitsko-Dalmatinska, II Policijska postaja Split podneskom pod br. 511- 12-24-25-6/22. T.Ž. od 25. ožujka 2022. obavijestila je sud da su prilikom postupanja po izrečenoj zaštitnoj mjeri izdanoj S. M. i M. M. prilikom policijske opservacije i izvida utvrdili da su se pridržavali određene im mjere, te nije zabilježeno činjenje prekršaja niti drugih postupanja sa navedenog osnova.

6.U nastavku postupka sud je odredio ročište radi saslušanja žrtve i osoba protiv kojih se traži izricanje zaštitne mjere, S. M. i M. M.

7.Na ročište radi ispitivanja žrtve, predlagateljica Z. M. nije pristupila, te je pristupila zamjenica njezinog opunomoćenika u osobi I. Š., odvjetnice u S., koja je ustrajala u svim dosadašnjim navodima predlagateljice i svim pisanim podnescima u spisu. Predlagateljica Z. M. je u ovom postupku izjavila kako je žrtva obiteljskog nasilja od strane njene nevjeste S. M. i sina M. M., da

je prijedlog za izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja i uznemiravanja podnijela iz razloga koje je detaljno iznijela u prijedlogu. Napomenula je da je unatrag cca 2 tjedna izložena višestrukim nasrtajima od strane S. i M. M., koji su bilo pojedinačno bilo zajednički počeli nepozvano dolaziti pred stan u kojem živi na petom katu zgrade u ulici . . . u S. U ovom stanu živi

sama, s tim da obzirom da više ne može podnositi ponašanje S. i M.

asistenciju u svakodnevnim kućanskim aktivnostima joj pruža kći M. M. koja je posljednja 2-3 mjeseca stalno sa njome u stanu. Dugo godina nije bila u kontaktu s njima, međutim u posljednje vrijeme zvone na kućno zvono te agresivno govore kako im je dužna otvoriti vrata, kako imaju pravo sa njome razgovarati, a sve to je zbog toga što ju žele prisiliti da im prepusti vlasništvo zemljišta na K. Jednako tako govore da će joj u stan useliti muškarca beskućnika – "klošara" koji će boraviti u stanu zajedno sa njome. Osoba je starije životne dobi, ozbiljno ugroženog zdravstvenog stanja, ima problema sa srcem, tlakom, krvnim žilama tako da sve ovo rezultira izrazitim šokom i strahom. Pogađa ju i činjenica kada joj S. govori da će joj poslati i policiju i tog klošara sa ceste i da D. više nikada neće vidjeti. Osobito je ovakova situacija kulminirala u zadnjih cca 15 dana i to 11. studenoga 2021. kada je u jutarnjim satima S. bila na terasi zgrade na kojoj se i ona nalazila, a što je sve pred stanom u kojem stanuje te ju je stala psihički zlostavljati da će joj u stan staviti beskućnika – klošara kako neće moći mirno živjeti u stanu kada on bude u stanu, da unuk D. M. ima baš zdravstvenih problema što se sa njome ne viđa. Takav slučaj bio je i 25. studenoga 2021. kada je opet ona ispred stana u kojem stanuje iznova ponavljala prijetnje kako će joj u stan staviti beskućnika – klošara, da neće moći mirno živjeti u stanu, da bi 26. studenoga 2021. ispred stana došli i nevjesta i sin koji su govorili slično kao što je S. govorila 25. studenoga 2021. Obzirom da se ovo grubo nasilje ponavlja više puta spram nje, slučaj je prijavljivala policiji i to za svaki od ova tri slučaja, policija je dolazila u stan, obavili su razgovor sa njome i sve im je izložila. Stoga moli da ju sud zaštiti izricanjem predložene zaštitne mjere. Na istom ročištu, na koje je tada pristupila zamjenica opunomoćenika u osobi N. M., odvjetnice u Z., imenovana je dodala da je na telefonski poziv i uputu žrtve opunomoćnik iste odvjetnik Z. R. je u tri navrata, a nakon protupravnog postupanja S. i M. M. prijavio isto policiji i to e-mailom od

12. studenog 2021. u 08,05 sati te telefonskim pozivima upućenim policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj dana 25. studenoga i 26. studenoga 2021., a nakon čega je došlo do policijskih intervencija uslijed kojih su S. i M. M. tek tada napustili prostor ispred predmetnog stana žrtve. Ističe se da je S. M. 25. studenoga 2021. došla pred ulazna vrata stana žrtve unatoč tome je što ga je policijski djelatnik II PP Split T. Ž. bio telefonski kontaktirao radi njihovog pristupa na ispitivanje, a iz čega je vidljiva drskost i upornost S. i M. M. u njihovom inkriminiranom postupanju jer isti unatoč činjenici da žrtva izričito odbija stupati u neželjeni kontakt s njima na silu pokušavaju održati isti,a s isključivim ciljem da kod žrtve izazovu strah i uznemirenost. Iz iznijetog je vidljivo da se S. i M. M.

ne ustručavaju nastavljati vršiti obiteljsko nasilje nad žrtvom čak ni nakon što policijski djelatnici telefonski obavijeste kako istražuju njihovo protupravno postupanje, a što jasno govori o njihovoj odlučnosti da prisilom i pritiskom koji sustavno vrše na žrtvu ishode nepripadajuću imovinsku korist u vidu prepuštanja vlasništva vrijednih nekretnina na području K.

8.Osobe protiv kojih se traži izricanje zaštitne mjere S. M. i M. M.

su saslušani pred sudom te je S. M. izjavila sljedeće:

da ju se neosnovano optužuje jer se mora opravdavati za nešto što nije napravila. Sada joj dijete D. u dobi od 14 godina pohađa sedmi razred osnovne škole, međutim od petog razreda, dakle, od 2020. godine ima ispade anksioznosti i tome slične tegobe zbog čega ga suprug i ona vode kod kliničkog psihologa. Ima dvije bake od kojih je jedna njena majka, a druga je majka od supruga odnosno Z. M. koja je u dobi od 76 godina te je dijete sentimentalno vezano za sam pojam bake. Međutim, sa Z. M. nema kontakt od listopada 2021. zbog toga što ona taj kontakt ne želi i čak štoviše i zbog toga se dijete osjeća anksiozno. Prva od ova tri datuma koja joj se navode izjavila je da je stoga došla na adresu prebivališta Z. M. da pita zbog čega odbija razgovor sa djetetom, te je s njome obavljen razgovor na zajedničkoj terasi, međutim sa njene strane nije bilo ikakvog emocionalnog niti nekog drugog uznemiravanja, samo joj je rekla da dijete pohađa psihologa i da ima tegoba, zbog čega je baka plakala na kraju razgovora koji je trajao nekih desetak minuta i slušala ju tijekom njenog istupa koji je bio kakav je navela. Svakako razišle su se normalno. Desetak dana je bilo opet bez ikakovih odnosa i dalje nije djetetu odgovarala na pozive pa je ponovno osobno išla na vrata od stana drugi puta kada je u stanu zatekla suprugovu sestru M. kojoj je priopćila da želi razgovor s njome i sa bakom međutim ona je baki Z. M. naredila da se drži podalje i da ne sudjeluje u ikakvom razgovoru. Tada je došla zbog sina opet. Inače M. M. je duže vrijeme stanovala u Z. da bi se prije jedno godinu dana vratila stanovati u S.

i živi sa majkom odnosno Z. M. na adresi prebivališta. Od samoga vjenčanja odnosi sa Z. M. su bili korektni, mada ona nije mogla baš tako lako prihvatiti kada su se vjenčali da njen sin odlazi iz stana. Čak štoviše kada je prije desetak i više godina slomila ruku i nogu došla je tada stanovati u njihov stan. Napomenula je da se u prijedlogu za izricanje zaštitne mjere spominje da bi ona spominjala riječ klošar, što nije spomenula u niti jednoj situaciji. Kada je bila došla ovaj drugi put u stan to je više bio njen monolog, pri čemu je objašnjavala neke stvari koje su se odnosile na kontakt sa sinom odnosno bakinim unukom, međutim to je bilo bezuspješno utoliko što nije sudjelovala u razgovoru, a isto tako je potakla pitanje razvrgnuća suvlasničke zajednice da bi se to riješilo jednim mirnim putem. Što se tiče trećeg datuma dobili su poziv od policije da su uznemiravali Z. M., da bi se nakon policije ponovno uputili u stan. U policiju su pozvani povodom prijave za prethodna dva datuma u studenom 2021. kada im je priopćeno da nisu napravili išta protupravno, da mogu ići u stan, ali da ne bude ikakovih problema pri dolasku. Kada su došli ispred stana suprug je zvonio na zvono nekoliko puta, međutim iznutra se nitko nije oglašavao, jesu li čuli neke zvukove ili nisu ne zna, ne može se sada više sjetiti, u svakom slučaju suprug je kazao izvani iza zatvorenih vrata da ako ne otvori vrata da će zvati policiju, što je ponovio više puta. To se i dogodilo, pa je policija došla i sačinjen je zapisnik.

9.M. M. izjavio je sljedeće:

da priča njega i njegove majke ima kontinuitet. Kao prvo naglasio je da on nije nikakav zlostavljač, da svoju majku ne zlostavlja. Otac je umro 1990. kada je sestra M. M. preselila u Z., nastavio je stanovati sa majkom od 1999. kada su odnosi između njih bili korektni, međutim i tada se primjećivala nesigurnost majke pri ikakovom samostalnom životu odnosno pomanjkanju samopouzdanja. Vjenčao se sa suprugom S. 2004., od tada kreće priča da njenu kćer tj. M. M. treba zbrinuti te se sada cijela priča vodi oko imovine. 21. svibnja 2021. su svi dobili poziv radi etažiranja stana, čiji su suvlasnici on, majka i sestra M., etažiranje stana je izvršeno i što se toga tiče nije bilo ikakovih problema. Po majčinoj želji supruga i on su joj dali broj mobitela njihovog sina D. u dobi od 13 godina, da bi kao baka s njime mogla kontaktirati. Intenzivirali su se razgovori oko razvrgnuća suvlasničke zajednice u ljeto 2021., kada je u S. bila nazočna i sestra M. Posebno je napomenuo da u stanu u S. u kojem živi majka na adresi … nije nepozvan obzirom da je i sam suvlasnik stana čije ključeve ima u posjedu od

unatrag 35 godina. Svi su suvlasnici i nekretnina u K. U lipnju 2021. njegova sestra M. M. doselila se majci u S. iz Z. gdje više nije mogla podnijeti financijski samostalan život, te se sada više ne radi o asistenciji u stanu već o suživotu sa majkom u njihovom zajedničkom stanu, čemu se nije protivio. Ponovno je naglasio da se njemu kao suvlasniku ne može zabranjivati ulazak u stan, a sada da spomene pojam klošar. U odnosu na to izjavio je da ne zna što je to klošar. Što se tiče datuma koji se navode u prijedlogu za izricanje zaštitne mjere 11. studenoga 2021. nije se pojavio niti je imao ikakav kontakt tada sa majkom, a također niti 25. studenoga 2021. kada je njegova supruga razgovarala sa majkom. 26. studenoga 2021. od policije je dobio poziv kako on tako i njegova supruga gdje je od strane ovlaštene službene osobe u policiji s njima obavljen razgovor. Izričito je policijskog službenika pitao je li može odnosno smije li ići u stan na što je dobio izričit odgovor "slobodno, samo bez ekscesa". Kada su došli na vrata stana supruga i on su pozvonili na što se iznutra javila sestra M. M. pitajući tko je, a on je na to odgovorio vlasnik. Nije mu dopustila u stan pa je stoga pozvao policiju koja je i došla. Te prigode sa majkom nije uopće razgovarao, jedan policajac je ušao u stan, a drugi je ostao izvan stana koji ju je i upitao je li želi razgovarati sa njime, a ona je odgovorila iznutra: "da, ali kada se smiri". Na upit suda izjavio je da je 11. studenoga 2021. njegova supruga bila na terasi, 25. studenoga 2021. je puštena u stan od strane njegove sestre M. u koji je ušla, a u odnosu na datum 26. studenoga 2021. kada su došli oboje zvonio je na vrata stana samo jedan put. Na daljnji upit suda izjavio je da je svojoj majci kazao da će u stan useliti podstanara, ali bez ikakove agresije. To je bilo prije 5-6 godina, a ne vezano za datume za koje ga se pita. Ovih prigoda nije kazivao to obzirom da je nije niti vidio. Na kraju je dodao da se sa svim postupcima javlja i nastavlja jedan perfidni napad na njega i njegovu suprugu. Kako počinje sumnjati u psihičko stanje majke, želi da s njome odgovarajuće institucije razgovaraju, pa je tako krajem prošle godine podnio zahtjev za intervenciju CZSS u S. koji podnesak je priložen u spisu.

Opunomoćenica S. M. i M. M. je izjavila kako se cjelokupna situacija nepovoljna odražava na život D. M., unuka Z. M., kao i na zdravstveno stanje S. M. i M. M.

10.Zamjenica opunomoćenika žrtve očitovala se na iskaz M. M. te je izjavila da kada gospodin M. M. govori o terminu "nepozvan" ne radi distinkciju između svog nespornog prava suvlasništva i neželjenog kontakta s žrtvom odnosno svojom majkom, a za koju i sam u svom iskazu navodi kako je osoba otežanog psihičkog stanja te je logično da je neželjeni kontakti dodatno opterećuju. Posebno je navela kako iz iskaza gospodina M. M. je indikativno da je cijela ova situacija generirana upravo iz odnosa prema njegovoj sestri M. M. za koju isti navodi prvo kako je kao suvlasnica ovlaštena stanovati u predmetnom stanu s majkom, da bi je kasnije višekratno nazvao "podstanarkom" te naveo kako ista s majkom živi u "simbiozi", a ne u asistenciji što je apsolutno irelevantno. Razvidno je dalje iz iskaza da je M. M. njegova sestra kao takva odnosno kao osoba bez bračnog ili izvanbračnog partnera, bez djece, smetnja ka nekim njegovim imovinsko-pravnim težnjama na koje je računao te stoga majci zamjera prirodnu potrebu da zaštiti svoje dijete odnosno da ih oboje tretira jednako. Stoga majci usprkos znanju o njenom zdravstvenom stanju kako fizičko tako psihičkom radi situacije kakve radi, a koje svakako isto narušavaju te je stoga traženje žrtve za izricanjem zaštitne mjere potpuno opravdano. Navedenim se ne zadiru ikakva vlasnička prava M. M. koji je isti ovlašten ostvarivati u za to predviđenim sudskim postupcima. Dodatno je istakla kako je navod da će u taj stan majci useliti podstanara iako nije prijetnja sama po sebi svakako vid ozbiljnog uznemiravanja, a sve dok se nisu riješili vlasničko pravni odnosi.

11.Opunomoćenica S. M. i M. M. izjavila je da kada je M. M. u današnjem iskazu upotrijebio termin podstanar, pri tom nije mislio na pravni

status svoje sestre M. M. jer je svjestan da je jednako poput nje suvlasnik stana. Nadalje, gospodin M. M. ni u jednom navratu nije spominjao "veze" svoje sestre već je spomenuo samo jednu konkretnu vanbračnu vezu. Nadalje, M. M. ne brani svojoj majci zaštitu kćeri već isključivo inzistira da se njihove nekretnine u suvlasništvu raspodijele sukladno suvlasničkim udjelima. Za istaknuti je kako gospodin M. M. ne iskazuje bilo kakav oblik nasilja prema svojoj majci, naprotiv traži intervenciju CZSS u njihovom međusobnom odnosu jer je

iskreno zabrinut za njeno stanje. Naposljetku, gospodin M. M. i kada je govorio o useljenju podstanara bio je svjestan da se takve odluke donose dogovorno između svih suvlasnika. Namjera mu je bila da samo takvom konstrukcijom rečenice pokaže da i on ima jednaka prava kao njegova sestra i majka.

12.Odredbom čl. 14. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano, da zaštitne mjere iz članka 3. točka 2. i 3. ovoga Zakona sud može izreći prije pokretanja prekršajnog postupka na prijedlog žrtve ili drugog ovlaštenog tužitelja ako postoji izravna opasnost za sigurnost žrtve ili članova njezine obitelji odnosno člana zajedničkog kućanstva, a stavkom 2. citiranog Zakona je propisano odluka iz stavka 1. ovoga članka sud će donijeti bez odgode, a najkasnije u roku 24 sata od podnošenja prijedloga. Sud će odluku donijeti nakon saslušanja žrtve i osobe protiv koje se traži izricanje zaštitne mjere. Žalba ne odgađa izvršenje odluke.

13.S tim u vezi ističe se da se zaštitna mjera zabrane približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja prije pokretanja prekršajnog postupka ne može izreći ako se ne radi o izravnoj opasnosti za sigurnost života i članova njezine obitelji.

14.Predlagateljica je u postupku potvrdila nepozvano dolaženje pred njen stan, zvonjenje na kućno zvono, govorenje kako im je dužna otvoriti vrata, da će joj u stan useliti muškarca beskućnika – "klošara", što je sve jako uznemirava i ugrožava joj zdravlje. Iznijela je konkretno o kakovoj je opasnosti izložena, tko je uznemirava, iznijela je osobni stav o situaciji, konkretizirala je događaje od 11. studenoga 2021., 25. studenoga 2021. i 26. studenoga 2021.

15.Iz iskaza S. M. i M. M. ne proizlazi da bi njihovim postupcima predlagateljica bila i to baš u izravnoj opasnosti za sigurnost života ili članovi njezine obitelji, koji su negirali činjenice iz prijedloga za izricanjem zaštitne mjere tvrdeći da se neosnovano terete odnosno da nisu zlostavljači, a niti je zaključak suda iz iskaza predlagateljice da bi bila u izravnoj opasnosti za sigurnost njenu ili članova njezine obitelji.

16.Nadalje je posebno za istaći da je predlagateljica, postupajući po pobijanom rješenju Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. 33. Pp Prz-292/2021-3 od 6. prosinca 2021. podnijela u roku optužni prijedlog protiv S. M. i M.

M. čime je pokrenut prekršajni postupak protiv okrivljenika S. M. i M.

M. povodom događaja od 11. studenoga 2021., 25. studenoga 2021. i 26. studenoga 2021., a povodom kojeg događaja je predložila sudu izreći zaštitnu mjeru zabrane približavanja i uznemiravanja, koja se po označenom rješenju izvršila kako je to sud obavijestila II policijska postaja Split u pisanoj obavijesti od 25. ožujka 2022.

17.Glede svega navedenog, utvrđeno je da se po optužnom prijedlogu predlagateljice Z. M. pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu upravo vodi prekršajni postupak pod brojem: Pp-14607/2021 glede događaja iz prijedloga predlagateljice.

18.Sud smatra da nisu ostvareni zakonski uvjeti iz čl.14.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, da se u konkretnom slučaju ne radi o izravnoj opasnosti za sigurnost žrtve ili članova njezine obitelji, pa da bi se mogla izreći zaštitna mjera prije pokretanja prekršajnog postupka na prijedlog žrtve, a koji je kao što je naprijed navedeno pokrenut i vodi se prekršajni postupak kod ovog suda protiv osoba za koje se u ovom postupku traži izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja i uznemiravanja, što je sve razlogom za izrečenu odluku suda ovim rješenjem, nakon što su stranke ispitane i pregledana materijalna dokumentacija u spisu, smatrajući da su pitanja iz pismena označenog sa "Promemorija 14.VI.2022. g." irelevantna u ovom postupku obzirom na sva utvrđenja i sam iskaz predlagateljice na okolnost izravne opasnosti za sigurnost žrtve ili članova njezine obitelji.

19.U suglasju sa iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci rješenja.

Split, 29. srpnja 2022.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ovog rješenja predlagateljica ima pravo žalbe u roku od 3 dana po primitku istog putem ovog suda Visokom Prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u 2 ista primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti: predlagateljici, opunomoćenicima, S. M., M. M.