Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 7 Gž Ovr-312/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek u ovršnom predmetu ovrhovoditelja R. L. e., OIB: …, Republika A., L., zastupan po punomoćniku K. H., odvjetniku u Z., protiv ovršenika I. d.o.o. u stečaju, OIB: …, Z., zastupan po stečajnom upravitelju P. P., odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-4097/18-25 od 1. veljače 2022., dana 2. kolovoza 2022.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 4097/18-25 od 1. veljače 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, u toč. I. izreke obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-7258/16-3 od 25. kolovoza 2016. u cijelosti, te su ukinute sve provedene radnje. Toč. II. izreke naloženo je zemljišno-knjižnom odjelu suda brisanje zabilježbe ovrhe Poslovni broj Z-37849/16, nakon pravomoćnosti ovog rješenja.

2. Rješenje pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti navode žalbe i ukinuti pobijano rješenje te nastaviti s ovršnim postupkom.

3. Na žalbu ovrhovoditelja ovršenik je podnio odgovor u kojem navodi da je u stečajnom postupku ovrhovoditelju priznato razlučno pravo, te predlaže održati na snazi zabilježbu razlučnog vjerovnika, a što je opravdano zbog pomanjkanja saznanja o neuspjeloj prodaji preko stečajnog suda. Podredno, ovršenik predlaže, prihvatiti ovaj odgovor kao žalbu.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda posl. br. Ovr-7258/16-3 od 25. kolovoza 2016. određena ovrha na predmetnim nekretninama ovršenika, radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine; da je uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga za predmetne nekretnine utvrđeno da je na istima zabilježena prodaja nekretnina pod Poslovni broj Z-972/20, temeljem Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. br. St-1960/17-57 od 8. siječnja 2020.; da je predmetno rješenje postalo pravomoćno i ovršno 11. ožujka 2020.

6. Temeljem gore navedenog, prvostupanjski sud zaključuje kako su predmetne nekretnine prodane u stečajnom postupku na Trgovačkom sudu u Zagrebu, da se predmetna ovrha ne može provesti, pa je istu valjalo obustaviti temeljem odredbe čl. 72. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje OZ). Odluka o brisanju zabilježbe ovrhe određena je temeljem odredbe čl. 10. st. 4. i čl. 21. st. 1. OZ u vezi s čl. 88. st. 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 117/01, 100/04, 63/19).

7. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda ne može prihvatiti ovaj žalbeni sud. 8. Naime, osnovano navodi žalitelj da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da su predmetne nekretnine prodane Naime, u zemljišnim knjigama samo je zabilježeno Rješenje o prodaji nekretnina, a nikako ne proizlazi da su predmetne nekretnine i prodane. Osim toga, žalitelj je dostavio u spis Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Poslovni broj St-1960/17-79 od 4. studenog 2020. kojim se nalaže Financijskoj agenciji prekinuti postupak prodaje nekretnina stečajnog dužnika I. d.o.o.

9. Stoga osnovano navodi žalitelj kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i posljedično tome pogrešno primijenio materijalno pravo kada je temeljem odredbe čl. 72. st. 2. OZ obustavio predmetnu ovrhu, te naložio brisanje zabilježbe ovrhe.

10. U konkretnom slučaju, ovrhovoditelj je na temelju ovršne isprave podnio ovršni prijedlog sudu prvog stupnja, dana 28. srpnja 2016. radi prisilnog namirenja tražbine u iznosu od 132.600,00 Eur sa pripadajućom kamatom u visini od 9.253,06 Eur, te namirenje iznosa od 29.835,97 Eur s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 1. travnja 2016. do isplate, kao i troška ovršnog postupka, na nekretninama u vlasništvu ovršenika navedenih u ovršnom prijedlogu.

11. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda posl. br. Ovr-7258/16-3 od 25. kolovoza 2016. određena ovrha na predmetnim nekretninama ovršenika.

12. Odredbom čl. 84. OZ, propisan je da čim donese rješenje o ovrsi, sud će po službenoj dužnosti zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe (st. 1.) i tom zabilježbom ovrhovoditelj stječe pravo da svoju tražbinu namiri iz nekretnine (pravo na namirenje) i u slučaju da treća osoba kasnije stekne vlasništvo te nekretnine. Prvostupanjski sud je tako i postupio te je svojim rješenjem poslovni broj Ovr-7258/16-4 od 25. kolovoza 2016. naložio Zemljišnoknjižnom odjelu suda u Zagrebu, upis zabilježbe ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr- 7258/16 od 25. kolovoza 2016.

13. Rješenjem poslovni broj Z-37849/16 od 10. veljače 2017. zabilježena je ovrha u zemljišno knjižnom ulošku broj 22864 k.o. G. Z., te u ovom predmetu ovrhovoditelj ima status razlučnog vjerovnika.

14. U ovom predmetu nije sporno da je nad ovršenikom Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj St-1960/17 dana 21. prosinca 2017. otvoren stečajni postupak.

15. Prvostupanjski sud je pravilno donio odluku o prekidu postupka (list 287 spisa), te pozvao stečajnog upravitelja P. P. da preuzme postupak i postupak je nastavio. 16. Odredbom čl. 169. st. 5. Stečajnog zakona – Narodne novine br. 71/15, 104/17, 36/22 - dalje SZ) propisano je da nakon otvaranja stečajnog postupka razlučni vjerovnici nisu ovlašteni pokrenuti postupak ovrhe ili osiguranja, a st. 6. istog čl. da postupci ovrhe i osiguranja iz st. 5. koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka, prekidaju se, a prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastavit će sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku. U st. 7. istog članka propisano je da je sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja iz st. 6. tog članka, dužan u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnog postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupka.

17. U ovom predmetu je prvostupanjski sud pravilno donio odluku o prekidu postupka, međutim on nije bio stvarno nadležan za donošenje odluke o obustavi postupka, niti odluke kojom nalaže Zk odjelu ovog suda brisanje zabilježbe, već je, a imajući u vidu gore navedene odredbe čl. 169. st. 6. SZ predmet trebao ustupiti sudu koji vodi stečajni postupak.

18. Zbog svega navedenog, prvostupanjski sud se je pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 169. st. 7. SZ nakon donošenja odluke o prekidu postupka trebao oglasiti nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupka.

19. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19), u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje, u kojem će donijeti novo rješenje kojim će se oglasiti ne nadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak.

U Zagrebu 2. kolovoza 2022.

Sudac:

Ana Gradišek, v.r.