Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-636/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Maji Skorić, u pravnoj stvari tužitelja E. K. iz N. 16a, M., OIB: …, zastupanog po punomoćnici B. M., odvjetnici iz V., protiv tuženika R. A. d.d. Z., OIB: …, sa sjedištem u Z., M. cesta 69, kojeg po punomoći zastupaju odvjetnici iz O. društva G. & G., iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, rješavajući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Ivancu pod poslovnim brojem P- 1430/19-13 od dana 5. srpnja 2022. godine, dana 2. kolovoza 2022. godine
r i j e š i o j e:
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Ivancu pod poslovnim brojem P-1430/19-13 od dana 5. srpnja 2022. godine.
II. O parničnom trošku žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem po prigovoru tuženika, prvostupanjski se sud oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u toj pravnoj stvari, te odlučio da će nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj pobijajući ga uvodno zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), a u bitnom zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 59. ZPP, ističući da je prvostupanjski sud nadležan iz razloga što je ugovor sklopljen u poslovnici u Varaždinu, gdje da je i realiziran, te da sama činjenica da je u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu rješenjem Tt-11/7278-2 od 16. lipnja 2011. godine upisan prestanak podružnice 001 tuženika u Varaždinu nema značenje, budući da odredba članka 59. ZPP govori o poslovnim jedinicama, a u Varaždinu da posluju dvije poslovnice, koje da se imaju smatrati poslovnim jedinicama .
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu tužitelj kada pobija rješenje kojim se prvostupanjski sud oglasio mjesno nenadležnim zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka kojeg sadržajno obrazlaže kao bitnu povredu iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 59. ZPP.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje djelomične ništetnosti Ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka dana 15. ožujka 2007. godine, te za isplatu iznosa na ime preplaćenih iznosa povrata kredita po osnovi promjenjive kamatne stope i promjene tečaja CHF, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
7. Prema razlozima pobijanog rješenja, prvostupanjski je sud utvrdio da je pitanje ništetnosti pojedinih odredbi sklopljenog ugovora o kreditu između stranaka meritorno pitanje i da u toj fazi postupka nijedna odredba ugovora o kreditu nije mogla biti utvrđena ništetnom pa da sve proizvode pravne učinke, da ugovorena nadležnost suda u sjedištu tuženika ne isključuje niti otežava mogućnost da potrošač sudjeluje u postupku i ističe prava koja ima na temelju Direktive Vijeća 93/2013 /EEZ od 5. travnja 1993. godine o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, tim više što je tužitelj angažirao punomoćnika koji je odvjetnik, te konačno da bi Općinski građanski sud u Zagrebu bio općemjesno nadležan i u slučaju da stranke nisu ugovorile mjesnu nadležnost tog suda sukladno odredbi članka 46. stavak 1. i članka 48. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11- pročišćeni tekst, 25/13 , 89/14 , 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) jer je u postupku utvrđeno da je u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu rješenjem Tt-11/7278-2 od 16. lipnja 2011. godine upisan prestanak podružnice 001 tuženika u Varaždinu.
8. Odredbom članka 70. stavka 1. ZPP propisano je da se, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan.
9. Prema odredbi članka 48. stavak 1. ZPP za suđenje protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima registrirano sjedište, a tuženikovo sjedište je u Zagrebu.
10. Prema prema odredbi članka 59. ZPP, za suđenje protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te poslovne jedinice, nadležan (izberivo), pored suda općemjesne nadležnosti, bio bi sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi.
11. Nakon zaprimanja tužbe, sud ocjenjivanje nadležnosti vrši na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate (članak 15. stavak 2. ZPP), a u postupku nije utvrđeno da je u trenutku podnošenja tužbe tuženik imao registriranu podružnicu na području nadležnosti Općinskog suda u Varaždinu, jer je takva podružnica prestala postojati, slijedom čega je za zaključiti da bi i u slučaju kada bi se prihvatilo da je sporazum o mjesnoj nadležnosti stranaka sadržan u predmetnom ugovoru o kreditu ništetna ugovorna odredba, sukladno odredbi članka 48. stavak 1. ZPP u ovom postupku bio nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
12. U odnosu na tumačenje članka 59. ZPP, ovaj drugostupanjski sud je razloge naveo u ukidnom rješenju pod brojem Gž-814/2021-2 od dana 20. rujna 2021. godine pozivajući se između ostalog na pravno stanovište Vrhovnog suda Republike Hrvatske sadržano u rješenju Gr1-516/2007-2 od 14. prosinca 2007. godine (greškom označenog brojem Gr1- 515/2007) dok je istovjetno stanovište navedeno i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem Gr1-293/2021 od 28. srpnja 2021. godine.
13. Kako ni sam tužitelj u tužbi, tako niti u žalbi u kojoj se poziva na djelovanje dvije poslovnice u Varaždinu, ne tvrdi da bi se radilo o poslovnim jedinicama, odnosno podružnicama koje bi bile upisane u sudskom registru u vrijeme podnošenja tužbe, predmetnu žalbu tužitelja trebalo je odbiti i riješiti kao u izreci (članak 380. točka 3. ZPP).
U Šibeniku, 2. kolovoza 2022. godine
S U D A C
Maja Skorić v.r.
