Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 24 Gž Zk-563/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Nadi Krnjak, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja R. p. d.o.o., OIB:…, I., zastupanog po punomoćnici Z. M., odvjetnici u R., protiv protustranke R. H., OIB:…, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u R., radi zabilježbe spora, povodom žalbe protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Z-2868/2020-7 od 3. veljače 2022., dana 2. kolovoza 2022.
r i j e š i o j e
I. Žalba protustranke odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Z-2868/2020-7 od 3. veljače 2022.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe protustranke upisane dana 8. travnja 2022. u zk. ulošcima 1850, 1851 i 2694 k.o. O. pod brojem Z-6019/2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem zemljišnoknjižni sudac odbio je prigovor protustranke kao neosnovan i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog suda poslovni broj Z-13845/2019 od 2. srpnja 2019. kojim je na nekretninama protustranke upisanim u zk.ul. 1850, 1851 i 2694 k.o. O. izvršen upis zabilježbe spora koji se kod Trgovačkog suda u Rijeci vodi pod poslovnim brojem P-383/2019.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je protustranka R. H. zbog pogrešne primjene materijalnog prava navodeći da nekretnine u svezi kojih se u predmetu P-383/2019 vodi spor radi utvrđenja vlasništva i uknjižbe predstavljaju pomorsko dobro zbog čega i u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva presuda ne bi bila provediva u zemljišnim knjigama.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Obrazlažući rješenje prvostupanjski sud navodi da je predlagatelj 16. svibnja 2019. podnio prijedlog radi upisa zabilježbe spora pa se obzirom na dan podnošenja prijedloga o osnovanosti zahtjeva odlučuje primjenom odredbi čl. 81. do 84.a Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 – Odluka US RH, 55/13, 60/13 i 108/17 - dalje: ZZK). Utvrdivši na temelju sadržaja tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva da se radi o sporu o knjižnom pravu (pravu vlasništva) zaključeno je da je u konkretnom slučaju udovoljeno svim zakonskim pretpostavkama za upis zabilježbe spora iz čl. 81. ZZK uz napomenu da navodi prigovora nisu odlučni za predmetni zemljišnoknjižni postupak jer se odnose na meritum spora o kojem će odlučivati sud u parničnom postupku pokrenutom tužbom predlagatelja.
6. Protustranka u žalbi ponavlja navode iz prigovora ističući da su predmet spora nekretnine koje su u zemljišnim knjigama uknjižene kao pomorsko dobro što znači da vođenje parničnog postupka ne može imati nikakvog utjecaja na knjižna prava budući da se o "knjižnim pravima" na pomorskom dobru odlučuje koncesijama sukladno Zakonu o pomorskom dobru i morskim lukama.
7. Prema odredbi čl. 81. st. 1. ZZK zabilježba spora je upis koji se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava s učinkom (st.2.) da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava pošto je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu.
8. Prema stanju spisa predlagatelj kao tužitelj protiv protustranke kao tuženice podnio je tužbu radi utvrđenja svoga prava vlasništva i uknjižbe toga prava u zemljišnim knjigama pa se radi o sporu čiji bi ishod mogao utjecati na knjižno pravo čime su ispunjene pretpostavke za zabilježbu spora iz čl. 81. ZZK. Navodi protustranke o nemogućnosti stjecanja vlasničkih prava na pomorskom dobru tiču se merituma stvari o kojem odlučuje parnični sud i nisu relevantni za predmetni zemljišnoknjižni postupak.
9. Kako je na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud odbijanjem prigovora pravilno primijenio materijalno pravo pri čemu nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se sukladno čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- odluka US RH, 84/08, 96/08-odluka US RH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - odluka US RH, 70/19) u svezi s čl. 91. st. 1. ZZK pazi po službenoj dužnosti valjalo je temeljem čl. 128. st. 3. ZZK žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu, potvrditi rješenje zemljišnoknjižnog suca i naložiti brisanje zabilježbe žalbe.
U Varaždinu 2. kolovoza 2022.
Sutkinja
Nada Krnjak v.r.
