REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 15 Kž-731/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća, te Jasne Smiljanić i Lidije Vidjak kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Restović, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. Š. zbog kaznenog djela protiv imovine - krađom iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj K-287/2019-25 od 23. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 2. kolovoza 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog I. Š. kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-287/2019-25 od 23. ožujka 2022., optuženi I. Š. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine - krađu iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11, činjenično opisano kao u izreci pobijane presude, pa je na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11 primijenjena je uvjetna osuda tako da se izvršenje izrečene kazne odgađa na vrijeme od 2 godine, pod uvjetom da optuženi u navedenom roku ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 158. stavak 2. oštećeni V. T., kao predstavnik obrta V., sa svojim imovinsko-pravnim zahtjevom upućuje se u parnični postupak.
3. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženom je naloženo da u roku od 15 dana u državni proračun naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 300,00 kuna.
4. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženi I. Š. po branitelju, odvjetniku P. M. iz Z. odvjetničkog ureda J. D. i dr. iz P. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u odnosu na optuženika, a podredno da presudu u odnosu na optuženika ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
7. Žalba optuženog nije osnovana.
8. Optuženik u žalbi ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer da je izreka presude nerazumljiva, da je proturječna sama sebi i razlozima presude navedenim u obrazloženju presude, da su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama potpunoj mjeri nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, a i u odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onog što se navodi u razlozima presude, u sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika, radi čega se presuda ne može valjano ispitati.
9. Ovakvim razlozima žalitelj navodi zakonski tekst iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a ovaj drugostupanjski sud je shodno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08-22 ispitao pobijanu presudu te nisu utvrđene bitne povrede odredaba kaznenog postupka kao ni povrede zakona na štetu optuženika.
10. Nadalje suprotno stavu žalitelja činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno. 11. Žalitelj ističe u prilog svoje teze da je svjedok M. H. proturječno iskazivao, odnosno da prvostupanjski sud nije pravilno vrednovao iskaz svjedoka H. koji je dao prilikom podnošenja kaznene prijave, a potom iskazivao posve suprotno na raspravi.
12. Žalitelj gubi iz vida da kaznena prijava nije dokaz u kaznenom postupku, već su to samo saznanja za iniciranje eventualnog kasnijeg kaznenog postupka, pa stoga nije takva prijava podložna ocjeni vjerodostojnosti, već su to samo dokazi provedeni na raspravi sukladno članku 450. stavak 1. ZKP/08-22.
13. Stoga su ovi žalbeni prigovori u pogledu nevjerodostojnosti iskaza svjedoka M. H. promašeni.
14. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je upravo optuženik I. Š. počinitelj terećenog mu kaznenog djela.
15. Okolnost da je svjedok M. H. vlasnik građevinskog poduzeća te da je prijavio nedostatak navedenih količina građevinskog materijala, a da je također i vidio optuženog kako sa stiroporom odlazi u garažu u vlasništvu V. Š.. S tim u vezi kada se uzme u obzir da je pretragom stana optuženika pronađen ključ koji otvara lokot na spornoj garaži u kojoj je i pronađen građevinski materijal, sve navedeno upravo upućuje na zaključak da je optuženik počinitelj inkriminiranog mu kaznenog djela kako ga je pravilno i prvostupanjski sud proglasio krivim.
16. Količina građevinskog materijala odnosno visina štete kojoj žalitelj prigovara je pitanje imovinskopravnih odnosa, te je pravilno prvostupanjski sud oštećenika s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu, dok je za kaznenopravnu odgovornost dostatna utvrđena vrijednost otuđenog materijala koja nedvojbeno premašuje 1.000,00 kuna.
17. Što se tiče žalbenog prigovora da oštećenik tvrtke K. d.o.o. i T. … d.o.o. nisu dokazali da su vlasnici građevinskog materijala je neosnovan, a nadasve iz razloga što je upravo oštećenicima materijal pronađen u garaži optuženika i vraćen, a koji nestanak su ranije i prijavili.
18. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje i za svoja utvrđenja dao jasne i valjane razloge koje prihvaća ovaj drugostupanjski sud. 19. Nije povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika, a koju žalitelj vidi u povredi odredbe članka 56. Kaznenog zakona.
20. Naime, počinitelju kojem je određena uvjetna osuda određuje se da se kazna na koju je počinitelj osuđen neće izvršiti ako počinitelj u vrijeme provjeravanja ne počini novo kazneno djelo. Nespretnost činjenične konstrukcije prvostupanjskog suda ne dovodi u pitanje primjenu članka 56. KZ/11 na koju se pravilno pozvao prvostupanjski sud prilikom izricanja uvjetne osude jer upravo iz članka 56. stavak 2. KZ/11 proizlazi način primjene uvjetne osude pa stoga nije niti povrijeđen zakon na štetu optuženika kako to upire žalitelj.
21. Na temelju članka 464. stavak 7. ZKP/08-22 žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili povrede kaznenog zakona podnesena u korist optuženika sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni pa je ovaj drugostupanjski sud razmatrao kaznu na koju je optuženik osuđen te je prihvaćajući sve utvrđene okolnosti po prvostupanjskom sudu o kojima ovisi vrsta i mjere kazne mišljenja da je kazna zatvora u trajanju 6 mjeseci te primijenjena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 godine dostatna da se njome ostvare sve svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 te da se kroz jačanje svijesti kako optuženika, tako i drugih građana utječe da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno.
22. Što se tiče troškova kaznenog postupka optuženik je osuđen na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 na troškove postupka u iznosu od 300,00 kuna. Međutim, ako bi zbog snošenja troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika ili osoba koje je on dužan uzdržavati, a te se okolnosti utvrde nakon donošenja odluke o troškovima, predsjednik vijeća sukladno članku 148. stavak 6. ZKP/08-22 može posebnim rješenjem osloboditi optuženika dužnosti naknade troškova postupka.
23. Slijedom iznijetog, valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08-22 odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 2. kolovoza 2022.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Sonja Brešković Balent, v.r.
