Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-1186/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Denis Pancirov Parcen u pravnoj stvari tužitelja G. P. Z. O. d. o. o., OIB ..., Z., zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Š. i P. j.t.d., Z. protiv tužene S. T., OIB ..., S. B. zastupane po punomoćnici A. O., odvjetnici iz S. B., odlučujući o žalbi tužitelja rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-212/2019-19 od 26. svibnja 2022., dana 2. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv- 219/2019-19 od 26. svibnja 2022. predmet vraća tom sudu na nastavak postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim pobijanim rješenjem nije dopuštena preinaka tužbe prema podnesku tužitelja od 16. studenog 2021. godine na iznos od 9.218,00 kuna.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija tužitelj zbog svih zakonom propisanih razloga predlaže da se žalba prihvati prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na nastavak postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje po žalbi tužitelja a ujedno i po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje tužitelj, budući da u rješenju nisu dani jasni, valjani i obrazloženi razlozi o odlučnim činjenicama, a što je rezultat za sada pogrešnog pravnog pristupa u konkretnoj pravnoj stvari, a time je došlo i do pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Naime, odredbom članka 190. stavka 1. ZPP-a normirano je da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, a stavkom 2. ZPP-a iznimno od odredbe stavka 1. ZPP-a tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave, ako bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, a stavkom 3. ZPP-a nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika, ali i kada se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

6. Iz postupka proizlazi da je 9. travnja 2019. tužitelj podnio prijedlog za ovrhu putem javnog bilježnika kojim je zahtijevao isplatu iznosu od 9.218,89 kuna na ime glavnice uz zakonske kamate za zakašnjelo plaćanje na koje je tuženik uložio prigovor, te je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage a postupak nastavljen u ovom konkretnom parničnom postupku.

7. Nesporno je da je podneskom od 5. veljače 2020. tužitelj dostavio dokumentaciju na kojoj temelji visinu tužbenog zahtjeva te je u točki 8. navedenim podneskom umanjio tužbeni zahtjev za 0,89 kuna koji se iznos odnosi na obračun zakonske zatezne kamate od dana izdavanja računa te stoga je novi tužbeni zahtjev iznosio 9.218,00 kuna sa kamatama na iznos 61,72 od 31. svibnja 2018. do isplate i 9.156,28 od 6. listopada 2018. do isplate i na samom podnesku istaknuta je vrijednost predmeta spora od 9.218,00 kuna, a i iz dokumentacije je razvidno da se radi o utuženom iznosu te je u spornom podnesku od 5. veljače 2020. kojom tužitelj potražuje iznos od 61,25 kuna od 31. svibnja 2018. do isplate kao i iznos od 9.156,28 kuna od 6. listopada 2018. proizlazi kako je utuženi iznos 9.218,00 kuna.

8. Prema utvrđenju ovog suda očito je da se u podnesku od 5. veljače 2020. došlo do pogrešne oznake iznosa od 659,48 kuna jer kako to pravilno tužitelj navodi u žalbi taj iznos ne može povezati sa predmetom spora niti sa dokumentacijom. Odredbom članka 191. stavka 3. ZPP-a normirano je da tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen.

9. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o promjenama kojima se ne mijenjaju činjenice čije je postojanje nužno za primjenu pravnih pravila, kao što su ispravci pogrešaka u pisanju i računanju.

10. Prema utvrđenju ovog suda u konkretnoj pravnoj stvari ne radi se preinaci tužbe već o ispravljanju navoda tužitelja koja je omaškom naznačio krivi iznos. Prvostupanjski sud je također prilikom donošenja pobijanog rješenja istaknuo kako ne dopušta preinaku tužbe prema podnesku tužitelja od 16. studenog 2021. jer u navedenom podnesku nije došlo do nikakve preinake budući je da je svoje navode tužitelj ispravio već s podneskom od 9. lipnja 2021.

11. Zbog iznesenog tužitelj iz iste činjenične i pravne osnove ne zahtjeva drugi predmet (činidbu), ili novčanu svotu, dakle tuženik se takvoj preinaci ne može protiviti, što znači da je odredba članka 191. stavka 2. ZPP-a kongentne naravi.

12. Zbog iznesenog ovaj je sud je prihvatio žalbu tuženika kao osnovanu, ukinuo prvostupanjsko rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na nastavak postupka temeljem članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a.

13. Prvostupanjski sud će nastaviti postupak u konkretnoj pravnoj stvari.

U Splitu, 2. kolovoza 2022.

Sutkinja:

Denis Pancirov Parcen, v. r.