Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 4 Gž-312/2020-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ane Gradišek kao predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb kao članice vijeća i izvjestiteljice te Roberte Pandža kao članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice M. P. iz S., OIB: …, 2. tužiteljice N. T. iz M., OIB: … i 3. tužiteljice G. K. iz M., OIB: …, koje zastupa punomoćnik M. Š., odvjetnik u S., protiv tuženika S. T.1 iz Š., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u S., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi 1., 2. i 3. tužiteljica izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P-1069/17 od 4. prosinca 2019., 2. kolovoza 2022.

r i j e š i o  je

I Ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P-1069/17 od 4. prosinca 2019. u dijelu pod točkom I. izreke te pod točkom II. izreke za trošak parničnog postupka tuženika S. T.1 u svoti od 7.000,00 kn i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem.

II Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe 1. tužiteljice M. P., 2. tužiteljice N. T. i 3. tužiteljice G. K. ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke je odbijen tužbeni zahtjev koji glasi

"Utvrđuje se naspram tuženog da su tužiteljice M. P. iz S. OIB: …, vlasnica dijela od 1/16 + 4/56 dijela, N. T. iz M., OIB: … vlasnica dijela od 1/32 + 4/12 dijela i G. K. iz M. OIB: … vlasnica dijela od 1/32 + 4/12 dijela čest. zem. 4148/7 upisane u zk. ul. 2765 i čest. zem. 4146/14, 4146/17 i 4147/6 upisane u zk. ul. 2764, sve k.o. S., pa se ovlašćuju tužiteljice da temeljem ove presude uknjiže pravo suvlasništva na svoja imena uz istodobni izbris sa imena tuženog.", dok je pod točkom II. izreke naloženo tužiteljicama naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u svoti od 7.000,00 kn u roku od 15 dana dok je u preostalom dijelu za svotu od 2.000,00 kn zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška odbijen.

2. Protiv prvostupanjske presude, prema obrazloženju žalbe, u dijelu pod točkom I. izreke te pod točkom II. izreke za trošak parničnog postupka u svoti od 7.000,00 kn, žale se 1., 2. i 3. tužiteljice (dalje: tužiteljice) zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, ukinuti pobijanu presudu te predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet prijepora je zahtjev 1. tužiteljice kao nasljednice sada pok. Lj. J., kćeri pok. J. (J.) P. pok. M., ranije T. te njezinih unuka, 2. i 3. tužiteljica, nasljednica iza pok. J. T., na utvrđenje suvlasništva nekretnina upisanih u zk.ul. 2765, čest. zem. 4148/6, 4148/7, 4146/14 i 4146/17 upisanih u k.o. S. kod Općinskog suda u Korčuli, Zemljišno-knjižni odjel Blato a koje nekretnine su upisane vlasništvom tuženika, stečenim na temelju sudske odluke, presude Općinskog suda u Korčuli, poslovni broj P-425/10 od 14. studenoga 2011.

5. Ovo stoga što je u označenoj parnici tuženik pogrešno označio nasljednike J. T. ud. I. (prednice tužiteljica) oznakom drugih osoba koje nisu tužiteljice, kao jedinih nasljednica iza pok. J. T. a u obitelji je 1925. godine, pod brojem E-506/25 izvršena dioba u kojoj su prednici stranaka, I. T. pok. F. i S. T.2 pok. F. stekli suvlasništvo, svaki u 1/2 dijela predmetnih nekretnina dok u diobi od 30. studenog 1951. između F. T. pok. I. i B. T. pok. I. s jedne strane i S. T.2 pok. F. (prednika tuženika) gdje su te nekretnine pripale predniku tuženika, nisu sudjelovale tužiteljice niti njihova prednica a niti su sudionici diobe imali njihovu punomoć.

6. Prvostupanjski sud utvrđuje nespornim da je u zemljišnim knjigama vlasnikom predmetnih nekretnina upisan tuženik, koji je upis u zemljišnim knjigama izvršio na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Korčuli, poslovni broj P-425/10 od 14. studenog 2011. gdje su pogrešno, nasljednicima J. T. ud. I., prednice tužiteljica, utužene osobe koje ne odgovaraju njezinim nasljednicima.

7. Također nije sporno da diobeni spis iz 1951. godine nije potpisan po prednici tužiteljica ali prvostupanjski sud zaključuje kako je ta dioba stvarno izvršena zbog čega ocjenjuje da su tu diobu tužiteljice i njihove prednice priznavale jer su nekretnine koje su im po diobi pripale u međuvremenu i prodale.

8. Kako je u parnici koja se kod Općinskog suda u Korčuli vodila pod brojem P-47/96 (glede drugih nekretnina) tužitelj svoju tužbu temeljio na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi odnosno, tvrdnji da je pravo vlasništva predmetnih nekretnina stekao nasljeđivanjem i to diobom koja je u obitelji T. izvršena 1925. kao i diobom iz 1951., prvostupanjski sud zaključno ocjenjuje kako je u obitelji T. izvršena realna dioba zajednički naslijeđenih nekretnina 1951. godine iako tu diobu nije potpisala prednica tužiteljica jer, između ostalog, ovakvu tvrdnju "tuženice" nisu izričito osporile u parnicama koje su se vodile, zbog čega na predmetnim nekretninama tužiteljicama više ne pripadaju nikakva vlasnička prava, što proizlazi i iz iskaza tuženika dok s druge strane 1. tužiteljica nema saznanja o diobi dok se 2. i 3. tužiteljice nisu odazvale pozivu suda radi provedbe dokaza njihovim saslušanjem.

9. Tužiteljice u prvom redu s pravom ističu žalbeni razlog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19– dalje: ZPP), budući da pobijana prvostupanjska presuda ne sadrži niti jednu zakonsku odredbu na temelju kojih je presuda donijeta zbog čega se ona ne može ispitati. Naime, prema odredbi čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 73/00, 114/01, 141/06 i 146/08.-ZVDSP), stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ZVDSP se prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih učinaka a glede materijalnog prava koje ga je prvostupanjski sud primijenio prvostupanjska presuda ne sadrži bilo kakve podatke a niti u svojim razlozima na njih upućuje.

10. Potom prvostupanjski sud, upravo zbog nedostatka primjene materijalnopravnih propisa, propušta utvrditi pretpostavke potrebne za stjecanje prava vlasništva a na temelju pravnog posla budući da dioba izvršena 1925. godine (dalje: Dioba/25) i dioba iz 1951. godine (dalje: Dioba/51) predstavljaju pravne poslove a za stjecanje prava vlasništva na temelju pravnog posla, osim općih pretpostavki (sposobnost stvari biti objekt prava vlasništva, sposobnost stjecatelja steći pravo vlasništva i valjani pravni temelj stjecanja) je potrebno vlasništvo prednika, valjani pravni posao i odgovarajući način stjecanja.

11. Prvostupanjski sud je tako, u smislu iznijetog, u cijelosti propustio ocijeniti sadržaj i značaj Diobe/25 jer pravo vlasništva na nekretnini (Diobom/51) može prenijeti samo onaj tko jest vlasnik nekretnine a to je osoba koja je upisana kao nositelj prava vlasništva u zemljišnoj knjizi ili osoba koja je izvanknjižni vlasnik. 12. Dakle, da bi se s uspjehom upućivalo na Diobu/51 potrebno je ispuniti ove pretpostavke koje prvostupanjski sud uopće nije utvrđivao a to je činjenica da su predmetne nekretnine bile predmet Diobe/25 i ocijeniti način njihove diobe u kasnijem sporazumu obitelji T. iz 1951. godine, s obzirom da su Diobom/25 u 1/2 dijela "doznačene u vlasnost" prednika tuženika i prednika tužiteljice, što nije u suglasju sa Diobom/51.

13. Da bi pravni posao koji je zaključen 1951. bio valjan on se mora odnositi na osobe koje su stekle vlasništvo tih nekretnina o čemu prvostupanjska presuda ne sadrži bilo kakve razloge a niti činjenice koje upućuju na zaključak da bi se Dioba/51 odnosila na predmetne nekretnine u naprijed označenom smislu, glede mogućnosti njihova stjecanja a na temelju valjanog pravnog posla, pretpostavka za stjecanje vlasništva je vlasništvo prednika zbog čega je također prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje glede na dvije diobe izvršene u obitelji T.

14. I naposijetku, između stranaka nije sporno da je tuženik vlasništvo predmetnih nekretnina stekao na temelju odluke suda a ta je odluka presuda od 14. studenog 2011. gdje su tuženicima, kao nasljednicima prednice tužiteljica označene osobe koje nemaju nikakve veze sa njom (F. T., V. T., I. T., A. R., V. K., J. T., V. K., K. T.) s time, da je pregledom dostavnica moguće utvrditi da je dostava tužbe sa prilozima J. T. iz Z., dostavljena 10. veljače 2010. (list 11 spisa) iako je prednica tužiteljica (J. T.) preminula 13. lipnja 1964., prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-3753/10 od 8. rujna 2011.

15. Tako su potpuno nerazumljivi i nejasni razlozi prvostupanjske presude jer presuda nema nikakvih razloga o odlučnim činjenicama o kojima također postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i tih isprava zbog čega se ona ni na koji način ne može ispitati.

16. Uz to, izostala je i ocjena dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP i to u prvom redu diobe/25 a potom tek diobe/51 s obzirom na sadržaj one ranije, a u smislu odredbe čl. 126. st. 1. ZVDSP se odlukom suda stječe vlasništvo, ali tim stjecanjem prema odredbi čl. 126. st. 3. ZVDSP ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari zbog čega prvostupanjski sud neosnovano upućuje na činjenicu da su tužiteljice „pod određenim uvjetima“ mogle zatražiti ponavljanje postupka pravomoćno dovršenog presudom Općinskog suda u Korčuli, poslovni broj P-425/10 od 14. studenog 2011..

17. Slijedom iznijetog je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen tom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. ZPP).

18. U ponovnom postupku je potrebno zakonito odlučiti o tužbenom zahtjevu tužiteljica vodeći računa kako o iznijetom, tako i njihovim navodima žalbe, imajući u vidu potrebne pretpostavke za stjecanje vlasništva nekretnine i to prava prednika odnosno, da osoba koja nekretninom raspolaže treba biti njezin vlasnik te je potom, za odluku potrebno dati valjane razloge koji će se osnivati na provedenim dokazima i činjenicama utvrđenim u spisu čime će tek u ovom predmetu moći biti donijeta nova i zakonita odluka, sve uz oznaku materijalnog prava koje je primijenjeno, vodeći računa o odredbi čl. 388. st. 2. ZVDSP.

19. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe tužiteljica osniva se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 2. kolovoza 2022.

Predsjednica vijeća

Ana Gradišek, v.r.