Poslovni broj: 11 UsI-682/2022-4

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Milki Škaro Grozdanić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja E.-C. d.o.o. M., koje zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu J. L. M. j.t.d. Z., protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije

20, radi prigovora, 1. kolovoza 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-350-05/…, URBROJ: 531-07-01-03… od 24. veljače 2022. i rješenja prvostupanjskog tijela Grada Š., Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju KLASA: UP/I-361…, URBROJ:

2182/… od 1. prosinca 2021.

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbijena je tužiteljeva žalba protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim je odbačen tužiteljev prigovor na obavijest toga tijela KLASA: 350-01/…, URBROJ: 2182/… od 25. listopada 2021. o neprihvaćanju tužiteljevoga prijedloga za poništenje i ukidanje lokacijske dozvole KLASA: UP/I-350-05/…., URBROJ: 2182/… od 7. svibnja 2021. (pravomoćna 3. lipnja 2021.), izdane investitoru H. c. d.o.o. Z.,

za rekonstrukciju državne ceste D…, izgradnja čvorova N. I i N. 2, na k.č. u k.o. Šibenik.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u bitnom, navodi da je predmetni prigovor trebalo usvojiti, a navedenu lokacijsku dozvolu poništiti odn. ukinuti, dok da mu je, odbacivanjem toga prigovora, povrijeđeno pravo na učinkovito pravno sredstvo. Ističe zahtjeve navedene u izreci ove presude.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi kao u obrazloženju osporenog rješenja, koje da je zakonito, i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. U ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog i prvostupanjskog rješenja, dostavljanjem navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS).

5. Potom je u ovome sporu presuđeno bez rasprave, jer su se, s obzirom na navode stranaka u tužbi i odgovoru na tužbu, za to ispunile pretpostavke iz članka 36. točke 4. ZUS-a.

6. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odn. isprave u spisu ovoga spora i u spisima koje je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Ovdje je riječ o prigovoru, koji je tužitelj, pozivom na članak 156. Zakona o općem upravnom postupku, („Narodne novine broj 47/09, dalje: ZUP), izjavio na navedenu obavijest koja mu je dana u smislu članka 131. stavka 3. ZUP-a.

9. Pogrešno tužitelj smatra da su se, zbog navedene obavijesti, ostvarili zakonski uvjeti za izjavljivanje prigovora u smislu odredbe članka 156. ZUP-a, a budući da se obavijest upravnog tijela u smislu članka 131. stavka 3. ZUP-a ne smatra postupanjem kakvo ima u vidu odredba članka 156. ZUP-a. Naime, zaštita koja se na temelju odredbe članka 156. ZUP-a pruža od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela ima karakter opće supsidijarne zaštite koju stranka može koristiti kada joj nijedno drugo pravno sredstvo ne stoji na raspolaganju. Prigovor se može izjaviti zbog zaštite od postupanja javnopravnog tijela u slučajevima u kojima se ne donosi rješenje kao upravni akt. U konkretnom slučaju radi se o upravnoj stvari koja je po prirodi takva da se vodi upravni postupak o kojoj je konačno i odlučeno upravnim aktom pa stoga za ovu vrstu pravne zaštite u konkretnom slučaju nije bilo ni mjesta (tako i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Us-13255/2011-8 od 27. ožujka 2014.).

10. Stoga je zakonito osporenim odn. prvostupanjskim rješenjem odbijena tužiteljeva žalba odn. odbačen tužiteljev prigovor pa je, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.

11. Budući da je tužitelj izgubio ovaj spor u cijelosti, na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 1. kolovoza 2022.

SUDAC

Milan Franić,

v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužitelja

2. tuženiku

3. u spis

Rj./

1. Naplatiti sudsku pristojbu nakon pravomoćnosti.

2. Spis u kal 50 dana.