Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-371/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. H. d.o.o., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik T. Z., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Z. i p. u O., protiv ovršenika R. L. B. iz Z., ranije OIB: ..., a sada nepoznatog prebivališta i boravišta, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-47354/2022-4 od 14. lipnja 2022., 1. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-47354/2022-4 od 14. lipnja 2022. te se predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, pod st. I. izreke, prvostupanjski se sud proglasio se nenadležnim i ukinuo sve provedene radnje u postupku. Stavkom II. izreke odbačen je ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 10. svibnja 2022.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. U predmetnom postupku ovrhovoditelj je 10. svibnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu općenito na imovini ovršenika, na temelju vjerodostojne isprave, i to izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga ovrhovoditelja, a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 2.088,81 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Navedeni prijedlog za ovrhu povjeren je u rad Katici Valić, javnom bilježniku u Zagrebu, kao povjereniku suda.

5. Prvostupanjski sud je uvidom u evidenciju Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrdio da ovršenik nema prebivalište na području Republike Hrvatske, dakle, da isti u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu nije imao prijavljeno prebivalište niti boravište na području Republike Hrvatske.

6. Prvostupanjski sud se pobijanim rješenjem proglasio nenadležnim i ukinuo sve provedene radnje u postupku, te odbacio ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu, sve u smislu odredaba iz čl. 38. i čl. 39.a st. 2. OZ-a, te čl. 16. st. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, navodeći da u ovom predmetu ne postoji nadležnost javnog bilježnika niti domaćeg suda jer ovršenik u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu nije imao prebivalište niti boravište na području Republike Hrvatske.

7. Međutim, osnovano ovrhovoditelj upućuje na odredbu iz čl. 281. st. 6. OZ-a (čl. 15. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona – dalje: ZIDOZ/20) koji glasi:

Ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan Republike Hrvatske, smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke, a koja odredba se primjenjuje u konkretnom slučaju, budući da je prijedlog za ovrhu podnesen nakon stupanja na snagu ZIDOZ/20.

8. Stoga, u konkretnom slučaju nije bilo mjesta odbacivanju prijedloga za ovrhu, već se ima smatrati da je javni bilježnik zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojima se uređuje parnični postupak, pa neće donijeti rješenje o ovrsi, već će proslijediti predmet nadležnom sudu sukladno čl. 287. OZ-a.

9. Stoga je valjalo temeljem odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će postupiti u skladu s navedenom odredbom iz čl. 281. st. 6. OZ-a te će o prijedlogu za ovrhu donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku.

11. Odluka o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka donesena je na temelju odredbe iz čl. 166. st. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Splitu 1. kolovoza 2022.

Sutkinja:

Dragica Samardžić, v. r.