Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-246/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, po sutkinji toga suda Vesni Vrkić Perak , kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. b., Z., T. b. J. J., OIB:, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva M. & L. iz Z., protiv tuženika M. H. iz I., Lj. G., OIB: 4…, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda T. & T. iz V., radi isplate, a odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj: 13 Povrv-214/2018-18 od 11. siječnja 2019., 1. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e

I.Žalba tužitelja prihvaća se kao osnovana, pa se presuda Općinskog suda u Varaždinu broj: 13 Povrv-214/2018-18 od 11. siječnja 2019., preinačava i sudi: Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Z. R. – K. iz V., broj Ovrv-5823/15 od 9. studenoga 2015. Nalaže se tuženiku na ime tražbine tužitelja pod brojem kreditne partije … ustupljene Ugovorom o ustupu i prijenosu tražbina od 6. srpnja 2018. broj: Ov-8278/2018 platiti tužitelju u ime i za račun B. K. iz Z., R. c., OIB: … iznos od 11.055,78 kuna sa zateznom kamatom koja teče na iznos od 10.036,87 kuna od 4. studenoga 2015. do naplate, na iznos od 551,37 kuna od 9. studenog 2015. do naplate, sve po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje i iznos od 467,54 kn bez zatezne kamate, a sve u roku od 15 dana. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 14.170.50 kuna, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troška odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbe u iznosu od 2.412,50 kuna, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbe odbija kao neosnovan.

Riješio je

Žalba tužitelja prihvaća se kao osnovana, pa se rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj: 13 Povrv-214/2018-18 od 11. siječnja 2019. ukida.

Obrazloženje

1.Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:

" I/ U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Z. R. – K. iz V., broj Ovrv-5823/15 od 9. studenoga 2015. kojim je naloženo tuženiku M. H. iz I., Lj. G., da u roku od 8 dana isplati tužitelju Z. b. Z. , T. b. J., iznos od 11.055,78 kn, kao i ugovorenu kamatu prema Odluci o kamatnim stopama banke (promjenjiva kamatna stopa) po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje, koja teče na iznos od 10.036,87 kn od 4. studenoga 2015. do naplate, na iznos od 551,37 kn od dana utuženja do naplate, a na iznos od 467,54 kn bez zatezne kamate, te nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.700,00 kn i predvidive troškove postupka u iznosu od 1.043,75 kn, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje na sve nastale troškove postupka od dana donošenja rješenja o ovrsi do naplate, a na predvidive troškove od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi do naplate, te se tužbeni zahtjev odbija.

II/ Nalaže se tužitelju Z. b. Z., T. b. J. J., OIB:… da tuženiku M. H. iz I., Lj. G., OIB:.., naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 7.900,00 kn (sedam tisuća devetsto kuna), u roku od 15 dana."

Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"I/ Ne dozvoljava se subjektivna preinaka tužbe na način da umjesto tužitelja Z. kao novi tužitelj u postupak stupi B. K.

II/ Ne dozvoljava se objektivna preinaka tužbe na način da se naloži tuženiku da utuženu tražbinu plati tužitelju u ime i za račun B. K. odnosno na način da se naloži tuženiku da utuženu tražbinu plati B. K."

2.Tužitelj je po punomoćniku u zakonskom roku podnio žalbu protiv navedene presude i rješenja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. - nastavno: ZPP).

Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu te ukinuti u cijelosti pobijanu presudu i rješenje, ili pobijanu presudu preinačiti sukladno žalbenim navodima, odnosno usvojiti tužbeni zahtjev cijelosti.

3.Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4.Žalba tužitelja je osnovana.

5.Ovaj sud ispitao je prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbama, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

Razmatrajući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, te žalbene navode tužitelja ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

6.Iz predmetnog spisa razvidno je, a i u obrazloženju odluke navodi se da je tužitelj 9. studenoga 2015. kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika, sada tuženika kojim potražuje isplatu iznosa od 11.055,78 kuna sa ugovorenom kamatom, te troškove ovršnog postupka, temeljem kojeg je javni bilježnik Z. R.-K. iz V. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj: Ovrv-5823/15 od 9. studenoga 2015., a protiv kojeg rješenja je ovršenik ovdje tuženik podnio prigovor.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj Povrv-772/15-2 od 23. prosinca 2015. odbijen je prijedlog tuženika za ukidanje rješenja o ovrsi i odbacivanje prijedloga za ovrhu te je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, a postupak je, u dijelu kojim je naloženo plaćanje, nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7.1.Tijekom postupka podneskom od 26. studenog 2018. tužitelj je Ugovorom o ustupu i prijenosu tražbina od 6. srpnja 2018., ustupio ovdje predmetnu novčanu tražbinu sa svim sporednim pravima trećoj osobi – B. K., pa tužitelj i B. K. zajednički predlažu dopustiti stupanje u postupak B. K. kao novog tužitelja na mjesto dosadašnjeg tužitelja. Istim podneskom od 26. studenoga 2018. tužitelj navodi da i u slučaju protivljenja tuženika subjektivnoj preinaci, on i nadalje ima pravni interes za vođenje postupka zbog čega usklađuje tužbeni zahtjev s činjenicom ustupa tražbine predlažući da se donese presuda kojom se nalaže tuženiku da utuženu tražbinu plati tužitelju u ime i za račun B. K., a podneskom dostavljenim sudu 7. prosinca 2018. tužitelj postavlja i alternativni tužbeni zahtjev predlažući da se tuženiku naloži da utuženu tražbinu plati B. K.

7.2.Prvostupanjski sud nije dozvolio objektivnu preinaku tužbe na način kako je to predložio tužitelj (da se utužena tražbina plati tužitelju u ime i za račun B. K. d.o.o. odnosno na način da se naloži tuženiku da utuženu tražbinu plati B. K. d.o.o) jer smatra da se u postupku u kojem se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga ne može intervenirati u svoj zahtjev u odnosu na koji je donesen platni nalog, osim povlačenjem tužbe u cijelosti ili djelomično. Nadalje, prvostupanjski sud smatra da tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka, a kako je u ovom predmetu prethodni postupak zaključen na pripremnom ročištu 31. kolovoza 2018, nije dozvolio objektivnu

preinaku

tužbe.

7.3.Nadalje, prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev uz obrazloženje da tužitelj koji je svoje potraživanje ugovorom o ustupu tražbine prenio na drugoga – zbog navedene cesije nije više aktivno legitimiran za naplatu tražbine u ovom postupku na način kako je to tuženiku naloženo platnim nalogom sadržanim u rješenju o ovrsi jer tužitelj ne može više zahtijevati naplatu utužene ustupljene tražbine u svoje ime i za svoj račun, a kako je to tuženiku naloženo platnim nalogom sadržanim u rješenju o ovrsi, zbog čega je sud ocijenio tužbeni zahtjev (sadržan u prijedlogu za ovrhu) u cijelosti neosnovanim.

7.4.Navedeni zaključci prvostupanjskog suda su pogrešni.

7.5.Člankom 191. stavak 1. ZPP-a propisano je da je preinaka tužbe promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.

7.6.U ovom slučaju nije došlo do subjektivne preinake tužbe (jer se tuženik takvoj preinaci izričito protivio), ali ni do objektivne preinake, nego tužitelj specificira tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na subjekt kojem se plaćanje ima izvršiti, pa protivno stavu prvostupanjskog suda ovdje nije riječ o preinaci tužbe već o specifikaciji tužbenog zahtjeva u odnosu na način izvršenja u odnosu na plaćanje. Uspjeh stranke u parnici koja je tijekom postupka otuđila stvar ili pravo u smislu odredbe članka 195. stavak 1. ZPP-a ovisi hoće li svoje procesno pravo ovlaštenje uskladiti s novo nastalom materijalno-pravnom situacijom u vidu promjene tužbenog zahtjeva.

Članak 195. ZPP-a propisuje da, ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši. Osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica, može stupiti u parnicu umjesto tužitelja, odnosno tuženika, samo ako na to pristanu obje stranke.

Dakle, ova odredba omogućava tužitelju da nastavi parnicu koju je otpočeo, ali njegov uspjeh u toj parnici zavisi o tome da li će svoje procesno-pravno ovlaštenje (da vodi parnicu) uskladiti s novonastalom materijalno-pravnom situacijom (da je ustupio potraživanje). U konkretnoj procesnoj situaciji, kada je cesijom sporne tražbine, tužitelj prestao biti vjerovnik, on ne može uspjeti s tužbenom zahtjevom da tuženica tu tražbinu njemu ispuni (Vrhovni sud Republike Hrvatske u Revt-113/13 od 2. prosinca 2014.), jer nakon prijenosa utuženog potraživanja na drugu osobu tužitelj više nije aktivno građanskopravno legitimiran tražiti od suda da tužena njemu ispuni tražbinu, ovaj sud smatra svrsishodnim preinaku tužbenog zahtjeva za konačno rješenje spora među strankama u smislu članka 190. stavak 1. ZPP-a. Također pogrešno prvostupanjski sud smatra da preinaka nije dopuštena iz razloga što je zaključen prethodni postupak. Naime, ovaj postupak prvobitno je započeo kao ovršni postupak, pa se ne primjenjuju procesna pravila o prethodnom postupku.

8.Kako nakon ustupanja tražbine tužitelj nije zahtijevao da se potraživanje isplati njemu već primatelju tražbine B. K. to je tužitelj svoje procesno-pravno ponašanje u ovoj parnici uskladio sa novonastalom materijalno- pravnom situacijom zbog čega nije bilo osnove za odbijanje tužbenog zahtjeva zbog nedostatka aktivne legitimacije tužitelja.

9.Stoga je ovaj drugostupanjski sud koristeći ovlaštenja iz odredbe članka 373a. stavak 1. i 2. ZPP-a preinačio prvostupanjsku presudu.

Predmet spora je, tražbina tužitelja po osnovi povrata kredita odobrenog tuženiku u obliku dopuštenog prekoračenja po tekućem računu (obročna otplata duga nastala zbog ukinutog dopuštenog prekoračenja po tekućem računu – otplata odobrena na temelju članka 12. Zakona o potrošačkom kreditiranju).

10.1.Iz odredbe čl. 12. st. 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, dalje: ZPK) proizlazi da je dopušteno prekoračenje po tekućem računu oblik ugovora o kreditu, a sukladno stavku 4. istog članka u slučaju umanjenja ili ukidanja dopuštenog prekoračenja po tekućem računu, vjerovnik je dužan o istome obavijestiti potrošača na ugovoreni način najmanje 30 dana prije dana efektivnog umanjenja ili ukidanja dopuštenog prekoračenja.

Prema članku 12. stavak 5. ZPK-a vjerovnik je dužan omogućiti potrošaču, protiv kojeg nije pokrenuo postupak prisilne naplate, bez njegova zahtjeva i bez ikakvog dopunskog troška otplatu iznosa za koji je prethodno dopušteno prekoračenje umanjeno ili iznosa ukinutog prethodno dopuštenog prekoračenja u 12 mjesečnih obroka i primjenom kamatne stope koja je važeća za dopušteno prekoračenje po tekućem računu. Ukoliko potrošaču nije omogućena navedena otplata iznosa za koji je prekoračenje umanjeno ili iznosa ukinutog prethodno dopuštenog prekoračenja, nije dužan prihvatiti smanjenje odnosno ukidanje odobrenog prekoračenja po tekućem računu.

10.2. Nije sporno da su stranke sklopile Ugovor o univerzalnom paketu

– računu 1 ZA SVE od 12. veljače 2007. kojim je u članku 2. određeno da banka otvara i vodi bankarske račune za korisnika i to tekući kunski račun broj 3200467394 i tekući devizni račun broj 2467379017, kao što nije sporno i da su nakon toga 28. veljače 2008. sklopile Ugovor o usluzi banke 1 ZA SVE kojim je u članku 2. ugovoreno da banka otvara i vodi bankarske račune za korisnika i to tekući kunski račun istog broja kao i u prethodno navedenom ugovoru te tekući devizni račun broj 3223258400.

U članku 8. ovog Ugovora od 28. veljače 2008. navedeno da ako su banka i korisnik prije potpisivanja ovog ugovora sklopili bilo kakav ugovor kojim se uređuje otvaranje i korištenje bilo kojeg bankarskog računa ili usluge koja se ugovora ovim ugovorom, ugovorni odnos vezan za već otvaran takav bankarski račun ili uslugu od dana sklapanja ovog ugovora uredit će se ovim ugovorom koji će u cijelosti zamijeniti već ranije sklopljeni ugovor o bankarskom računu ili usluzi, pa je prema tome u odnosu na predmetni tekući kunski račun potonji Ugovor od 28. veljače 2008. zamijenio ranije navedeni Ugovor od 12. veljače 2007. U članku 1. točka 1. Ugovora od 28. veljače 2008. (dalje: Ugovor) određeno je da se istim uređuje ugovorni odnos u vezi s korištenjem usluge banke 1 ZA SVE što je zajednički naziv za više različitih bankarskih računa i s njima povezane usluge i pogodnosti.

Prema članku 3. točka 1. Ugovora korisnik usluge obvezan je voditi evidenciju prometa i stanja sredstava po bankarskim računima koji su uključeni u ovu uslugu banke te ne smije po računima stvarati obveze veće od iznosa raspoloživih sredstava niti jednim oblikom raspolaganja sredstvima ili instrumentom plaćanja, kao što je korisnik obvezan i na račune bez odgode uplatiti iznos potreban za pokriće duga nastalog po računima, uvećan za pripadajuće

kamate,

naknade

i

troškove.

10.3. Sukladno članku 10. točka 1. Ugovora na prava i obveze ugovornih strana primjenjuju se Opći uvjeti poslovanja Z. b. zajedno s Općim uvjetima poslovanja Z. b., za tekuće i žiro-račune, Uvjetima za obavljanje poslova platnog prometa s inozemstvom i Pravilnikom Z. b., za korištenje Z… usluga, te sukladno članku 10. točka 2. Ugovora ugovorne strane izjavljuju da su upoznate sa svim ovim aktima i da pristaju na njihovu primjenu.

U članku 1. stavak 1. Općih uvjeta poslovanja Z. b. za tekuće i žiro-račune navedeno je kako isti dopunjuju posebne pogodbe ugovorno utvrđene između Z. b. (banka) i pravnih i fizičkih osoba te obrtnika i drugih subjekata prava (klijent) s kojima banka sklapa ugovore u okviru poslovanja po tekućem i žiro-računima ako su sadržani u formalnom ugovoru ili ako se ugovor na njih izrijekom poziva. Prema članku 6. stavak 1. Općih uvjeta Z. b., za tekuće i žiro - račune poslovanja nakon otvaranja tekućeg računa banka može korisniku računa odobriti i omogućiti korištenje kredita po računu (dopušteno prekoračenje) te svota uplaćena na račun i iznos dopuštenog prekoračenja predstavljaju raspoloživa sredstva kojima klijent može raspolagati, a prema st. 2. klijent ne smije po tekućem računu stvarati dospjele obveze veće od ovako utvrđenih raspoloživih sredstava.

Sukladno članku 8. stavak 1. Općih uvjeta poslovanja o stanju i promjenama na tekućem računu banka mjesečno izvještava korisnika računa putem izvatka, te između ostalih podataka izvadak sadrži i podatak o visini dopuštenog prekoračenja i o roku do kojega je ono odobreno.

11.Tuženik osporava da bi mu tužitelj odobrio kredit u obliku dopuštenog prekoračenja po tekućem računu u visini od 10.036,87 kn, te osporava sve stavke potraživanja tužitelja i to kako po osnovu, tako i u visini. Sporno je i da li je tužitelj postupio sukladno obvezama iz članka 12. ZPK, kao i je li nastupila zastara potraživanja.

12.Iz rekonstrukcije prometa po tekućem računu broj… vidljivo je da je 5. studenog 2014. tuženiku ukinuto dopušteno prekoračenje u iznosu od 10.036,87 kuna i da je 6. studenog 2014. na taj tekući račun u istom iznosu izvršena uplata sa kreditne partije broj, dok je iz rekonstrukcije prometa po kreditu broj… također vidljivo da je 6. studenog 2014. tuženiku odobren iznos kredita u iznosu od 10.036,87 kn, kao što su vidljiva i mjesečna zaduženja s osnova otplatnih anuiteta u slijedećih 12 mjeseci te prijenos dospjelog glavnog duga na sporni dug u glavničnom iznosu od 10.036,87 kn 3. studenoga 2015.

Iz navedenih podataka proizlazi dakle da je tužitelj 5. studenoga 2014. u utuženom glavničnom iznosu ukinuo dopušteno prekoračenje po tekućem računu tuženika te da je nakon toga tuženiku odobrio otplatu ovog iznosa u 12 mjesečnih obroka koje tuženik nije podmirio, pa iz navedenog kao i iz odredaba sklopljenog Ugovora o usluzi Banke 1 ZA SVE (posebno članka 3. stavak 1.) te odredaba Općih uvjeta poslovanja Z. b. za tekuće i žiro-račune (posebno članka 6.) i članka 12. ZPK proizlazi osnov utužene tražbine.

13.Radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva provedeno je financijsko

- knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku V. S. O. iz V. koja je u nalazu i mišljenju navela da stanje dugovanja po predmetnom kreditu za otplatu dopuštenog prekoračenja u razdoblju od 1. prosinca 2014. do 3. studenog 2015. iznosi 11.056,18 kuna i to za otplatu glavnice iznos od 10.036,87 kuna, za otplatu ugovorne kamate iznos od 551,37 kuna i za zateznu kamatu iznos od 467,94 kune, te da izmireno po tome dugu nije ništa, odnosno da je preostao dug od 11.056,18 kuna, a da razlika između dugovanja prema tužbenom zahtjevu i stanja u poslovnim knjigama tužitelja i iznosa utvrđenog nalazom je 0,50 kuna za koji iznos je tužitelj manje obračunao zateznu kamatu.

Prema stavu ovoga suda nalaz i mišljenje sudskog vještaka dan je stručno, jasno i obrazloženo te sukladno odredbi članka 258. ZPP-a. Cijeneći nalaz i mišljenje sudskog vještaka, te cijeneći dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u spis ovaj sud smatra utvrđenim da tužena duguje utuženi iznos od 11.055,78 kuna i to za otplatu glavnice iznos od 10.036,87 kuna, za otplatu ugovorne kamate iznos od 551,37 kuna i za zateznu kamatu iznos od 467,54 kune.

14.Istaknuti prigovor zastare ovaj sud smatra neosnovanim. Tražbina tužitelja je dug tuženika po kreditu za otplatu dopuštenog prekoračenja za razdoblje od 1. prosinca 2014. do 3. studenog 2015. Dakle, dospijeće prvog anuiteta za isplatu kredita 1. prosinca 2014, a posljednjeg 3. studenog 2015. Ovaj postupak započet je podnošenjem predmeta za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave javnom bilježniku, koji prijedlog je dostavljen 9. studenog 2015. s obzirom na opći zastarni rok od 5 godina koji se ovdje primjenjuje evidentno je da nije nastupila zastara tužiteljeve tražbine.

15.1.Kako je ovaj sud preinačio prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 166. stavak 2. ZPP-a, preinačena je i odluka o parničnom trošku.

15.2.Primjenjuju se odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. -nastavno OT).

15.3.Tužitelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku se priznaje trošak za sastav prijedloga za ovrhu od 9. studenog 2015. u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr. 11. točka 1. OT), trošak za sastav obrazloženih podnesaka od 25. veljače 2016., 27. travnja 2016. i 22. rujna 2016., za svaki po 1.000,00 kuna (Tbr. 8. točka 1. OT), za zastupanje na ročištima od 12. travnja 2016., 31. kolovoza 2018. i 7. prosinca 2018, za svako po 1.000,00 kuna (Tbr. 9. točka 1. OT) za zastupanju na ročištu za objavu presude od 4. studenog 2016. u iznosu od 500,00 kuna (Tbr. 9 točka 3. OT), za sastav žalbe na presudu od 4. studenog 2016. u iznosu od 1.250,00 kuna (Tbr. 10. točka 1. OT) što ukupno iznosi 8.750,00 kuna što uz PDV od 25% - 2.187,50 kuna iznosi ukupno 10,937.50 kuna.

Tužitelju se priznaje i trošak javno bilježničke nagrade u iznosu od 333,00 kuna, zatražene pristojbe na presudu u iznosu od 400,00 kuna, i trošak vještačenja u iznosu 2.500,00 kuna dakle sveukupno na ime parničnog troška priznaju mu se iznos od 14.170.50 kuna.

15.4.Odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troška ovršnog postupka preko dosuđenog iznosa od 1.583,00 kune (trošak sastava prijedloga za ovrhu i trošak javnobilježničke nagrade) do zatraženog iznosa od 3.056,25 kuna, jer tuženik nije dokazao postojanje dijela toga troška (trošak dostave), ili zatraženi trošak nije imao (pribava pravomoćnosti i ovršnosti, sastav prijedloga za provedbu ovrhe, naknadni otpravak rješenja o ovrsi, izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, obavijest o stanju predmeta, dostava rješenja o obustavi postupka).

15.5.Tuženiku se priznaje i trošak za sastav žalbe u iznosu od 1.250,00 kuna (Tbr. 10. točka 1. OT) na što se dodaje PDV od 25 % u iznosu od 362,50 kuna, te trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 800,00 kuna, a što ukupno iznosi 2.412,50 kuna.

16.Temeljem izloženog primjenom odredbe članak 373a. stavak 1. i 2. ZPP- a, te odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 1. kolovoza 2022.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak