Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj 10 P-37/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu mr. sc. Mirjani Baran, u pravnoj stvari tužitelja Udruga "Škola nogometa NK Osijek", OIB:91189320499, Osijek, W. Wilsona 2, kojega zastupa punomoćnik Filip Glavaš, odvjetnik u Osijeku, Lučki prilaz 2, protiv tuženika Orteo d.o.o, OIB:07267105283, Osijek, Ulica Jablanova 15, radi isplate od 106.807,08 kn, nakon glavne i javne rasprave zaključene 13. srpnja 2022. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 29. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Tužbeni zahtjev tužitelja Udruga "Škola nogometa NK Osijek", OIB:91189320499, Osijek, W. Wilsona 2 da mu tuženik Orteo d.o.o, OIB:07267105283, Osijek, Ulica Jablanova 15, isplati iznos od 106.807,08 kn (slovima:stošesttisućaosamstosedamkuna i osamlipa) sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 23. travnja 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 35.439,62 kn (slovima:tridesetpettisućačetristotridesetdevetkuna i šezdesetdvijelipe), sve u roku 15 (petnaest) dana, odbija se kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 17.187,50 kn (slovima:sedamnaesttisućastoosamdesetsedamkuna i pedesetlipa) u roku 15 (petnaest) dana.

III. Zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.562,50 on (slovima:tisućupetstošezdesetdvijekune i pedesetlipa), odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi kao i tijekom postupa u bitnome navodi kako su stranke sklopile Ugovor o otkupu drvne mase 10. travnja 2018., kojim je tuženik kao izvršitelj preuzeo obvezu otkupiti drvnu masu EAT i OMB sa kč. br. 9121/31 k.o. Osijek, paritet na panju za procijenjenu količinu od 1.500 m3, sve u vlasništvu tužitelja.

Ujedno su stranke 16. srpnja 2018. sklopile Ugovor za utovar, manipulaciju i odvoz panjeva, kojim se tuženik obvezao utovariti i odvesti panjeve sa predmetne nekretnine. Nadalje navodi kako je tužitelj 2. travnja 2021. od društva Vodovod Osijek d.o.o. zaprimio prijedlog za mirno rješenje spora kojim je od tužitelja kao naručitelja radova potraživao naknadu imovinske štete u iznosu od 106.807,08 kn s pripadajućim zateznim kamatama. Vodovod Osijek d.o.o. je naveo kako je 6. lipnja 2018. došlo do oštećenja elektroenergetskog kabela koje je uzrokovalo nepopravljiv kvar na SN Bloku, te je presijecanjem kabela 8. kolovoza 2018. nastala šteta od 106.907,08 kn. Vodovod Osijek d.o.o. je naveo kako je do štete došlo izvođenjem radova od strane tuženika na izgradnji novog stadiona i kampa, a što proizlazi iz prijave štete HEP-a od 8. lipnja 2018. i od 3. rujna 2018. Tuženik se nije očitovao na navode Vodovoda Osijek d.o.o., te je tužitelj s tim društvom sklopio izvansudsku nagodbu 12. travnja 20121. i namirio štetu. Tužitelj smatra da ima pravo regresa od tuženika na ime nastale šteta koju ovom tužbom i potražuje od tuženika i stoga tužitelj predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova tužitelju.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti jer da nije odgovoran za nastanak štete koju je tužitelj podmirio trećoj osobi. Čini nespornim da su stranke sklopile navedene Ugovore. Navodi kako je tuženik ugovorene radove ustupio društvu Prijevozi IKS d.o.o. koje je izvršilo radove i tuženiku ispostavilo račune broj 140. i broj 141. od 31. srpnja 2018. Ističe kako nije imao saznanja da je u vrijeme izvođenja radova nastala bilo kakva šteta, jer ga nitko o tome nije obavijesti. Tuženik osporava i osnovu i visinu eventualne štete jer nije dokazano da su upravo radnje tuženika odnosno njegovog podizvođača uzrokovale predmetnu štetu, odnosno da ne postoji uzročna veza između izvođenja radova i štete, jer tuženik u vrijeme nastanka štetnog događaja nije izvodio radove. Ističe kako su se u vrijeme štetnog događaja na nekretnini odvijali i drugi radovi koje su izvodili drugi izvođači pa je moguće da je netko drugi prouzrokovao štetu. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troškova tuženiku.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid Ugovor za otkup drvne mase od 10. travnja 2018., u Ugovor za utovar, manipulaciju i odvoz panjeva od 16. srpnja 2018., u dopise na stranicama 9. do 13. spisa i izvansudsku nagodbu od 23. travnja 2021. i potvrda naloga OTP banke, u vodopravnu dozvolu, u prijavu štete na elektroenergetskom postrojenju broj 7 od 8. lipnja 2018. sa zapisnikom servisera o pregledu stroja i postrojenja i računima, u prijavu štete na elektroenergetskom postrojenju broj 12 od 3. rujna 2018. sa narudžbenicama, računima i otpremnicama, upit izvođača radova, pregled plaćanja goriva sa računima INA-e, sve na stranicama 25. do 50. spisa, u račun broj 140 i 141, u prijedlog za mirno rješenje spora od 20. travnja 2021., u nalaz vještaka od 14. svibnja 2022. s prilozima uz taj nalaz sve na stranicama 102. do 110. spisa, te je sud proveo dokaz saslušanjem svjedoka Krunoslava Perkovića i Marina Medveda i zastupnika tuženika Zlatka Andrića.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za regresnu naknadu iznosa od 106.807,08 kn koji je tužitelj platio na ime štete društvu Vodovod Osijek d.o.o.

6. Sud je u postupku utvrdio:

- tužitelj je vlasnik nekretnine na kč. br. 9121/32 k. o. Osijek na kojoj su se izvodili radovi izgradnje novog stadiona i kampa,

- tužitelj i tuženik su 10. travnja 2018. sklopili Ugovor za otkup drvene mase kojim su ugovorili da tuženik otkupi drvnu masu EAT i OMB na kč. br. 9121/32, paritet na panju za procijenjenu količinu od 1500m3, te se tuženik ujedno obvezao uz otkup drvne mase izvršiti i uspostavu šumskog reda, radova sječe i izrade i odvoženja, i tuženik se obvezuje radove izvršiti do 1. lipnja 2018.,

- tužitelj i tuženik su 16. srpnja 2018. sklopili Ugovor za utovar, manipulaciju i odvoz panjeva, kojim se tuženik obvezao utovariti, manipulirati i odvesti panjeve do 3. kolovoza 2018.,

- tuženik je za ugovorene radove iz predmetnih ugovora angažirao podizvođača društvo Prijevozi IKS d.o.o. koje je tuženiku za izvršeni posao ispostavilo račune broj 140. i broj 141. dana 31. srpnja 2018.,

- iz Zapisnika servisera Vodovoda Osijek d.o.o. od 8. lipnja 2018. (stranica 26. spisa) proizlazi kako na vodocrpilištu Pampas u trafostanici SN Blok 10 kv je neispravan, te da je u suradnji sa vanjskim serviserom tvrtke Davel utvrđeno da je nastao proboj na kontaktima sklopke u blindiranom dijelu SN bloka ispunjenim s plinom i da ovakav tip kvara nije moguće popraviti i potrebna je izmjena i ugradnja novog uređaja,

- u HEP-ovoj Prijavi štete na elektroenergetskom postrojenju broj 7. od 8. lipnja 2018. kao i od 3. rujna 2018. je naveden uzrok štete:"Pokidanje kabela uslijed građevinskih radova tvrtke Oreteo d.o.o. Osijek,

- iz dopisa na stranicama 29., 35. i 36. spisa je razvidno kako je HEP izvijestio društvo Vodovod Osijek d.o.o. da je izvođač radova bio Orteo d.o.o. i da su tu informaciju dobili od tužitelja,

- da je HEP-ODS Elektroslavonija Osijek 26. srpnja 2018. dostavila posebne uvjete gradnje s ucrtanim elektroenergetskim kablovima,

- da je tužitelj s društvom Vodovod Osijek d.o.o. sklopio Izvansudsku nagodbu 23. travnja 2021. kojom je tom društvu naknadio štetu po spornom događaju od 6. lipnja 2018. i od 8. kolovoza 2018. u ukupnom iznosu od 106.807,08 kn,

- da o štetnim događajima tuženik niti podizvođač nisu bili obaviješteni,

- da je svjedok Krunoslav Perković, zastupnik društva Prijevozi Iks Slavonski Brod izjavio kako mu je poznato sve jer je radio osobno na bageru. Pozvan je od strane društva Orteo d.o.o. da bagerom izvadi oko 120 do 130 panjeva koji su ostali nakon što su stabla posječena i to je i činio i rad je trajao po prilici oko 2 tjedna. Gospodin Marin iz Škole nogometa mu je rekao što treba odraditi i koje panjeve povaditi. Dok je to radio došli su radnici Elektre i zamolili da na drugoj strani gradilišta ode i pomogne otkopati kabel da ga mogu popraviti, jer da je isti na tom mjestu puknuo. Zaključio sam da je kabel bio plitko postavljen odnosno tako su mi rekli radnici iz Elektre i da je zbog toga kabel i pukao, no međutim sve se to događalo na drugoj strani gradilišta od one strane gdje sam je on radio. Drugih informacija nije dobio niti ga je bilo tko kontaktirao dok je izvodio radove. Od društva Orteo d.o.o. je dobio pismeno kojim ga izvještavaju o šteti koja je nastala na trafostanici odnosno električnim kablovima. Vadio je panjeve na cjelokupnoj površini odgovara i da na toj strani gdje je pukao kabel prije nego što su ga zvali da otkopa kabel, nije uopće radio jer su se u tom trenutku još rušila stabla i bilo je i drugih izvođača i strojeva. Ističe kako je prilikom otkopavanja uočio kako je kabel plitko postavljen na dubinu oko 30-ak cm a to su mu i zaposlenici Elektre rekli i misli da su isti sve to i fotografirali, odnosno pretpostavlja kako su prigodom rušenja stabala žile potegnule kabel i on je pukao. Odgovara da je panjeve vadio sa žilama i da su na vađenju panjeva radili i drugi izvođači. Iskazuje kako je bilo puno izvođača i dosta strojeva na području gdje je išao iskapati kabel i rušila su se još i stabla na tom području, odnosno na gradilištu je bilo 8 bagera,

- svjedok Marin Medved je izjavio kako je zaposlen kao koordinator za građevinske radove kod tužitelja. Od nadređenih je dobio zadatak da ode na gradilište i pokaže izvođaču gdje se nalaze panjevi koje treba izvaditi, jer je to ogromna neograđena parcela pokraj koje se nalazi i šuma, pa izvođač nije znao koja je naša parcela. Izvođaču radova pokazao je koje panjeve trebaju izvaditi i poslije nekog vremena dobili su dopis od HEP-a da je došlo do oštećenja kablova i da pošalju očitovanje koji je izvođač oštetio kablove i ima li isti osiguranje. HEP ih prije sanacije navodnog oštećenja nije kontaktirao niti su bili nazočni prigodom utvrđivanja oštećenja i otklanjanja istoga. Obavijest o oštećenju i popravku dobili su naknadno od HEP-a. Mislim da su obavijestili i izvođača na način da su mu proslijedili obavijest HEP-a, te su se očitovali HEP-u na način da su ih izvijestili tko je izvođač radova. Prema njegovim nekim saznanjima, temeljem tog oštećenja kabela i u crpnoj stanici Vodovoda Osijek je došlo do nekakvih oštećenja. Svjedok navodi da u tom trenutku nije ni znao da je Orteo uzeo podizvođača radova, ali je naknadno saznao da je riječ o gospodinu Perkoviću, te da na toj čestici tužitelja nitko drugi nije radio na vađenju panjeva. Po sjećanju, kada je HEP dostavio dopis nisu znali je li do oštećenja došlo do njihovoj čestici, ali budući je HEP dostavio dopis utvrdili su da se radi o njihovoj čestici,

- zakonski zastupnik tuženika Zlatko Andrić izjavljuje kako je od Škole nogometa dobio zahtjev da se angažira osoba za vađenje panjeva, te je angažirao društvo Prijevozi IKS i uputio ih da s njima dalje surađuju. Na gradilištu opće nije bio nego je Škola nogometa davala naloge društvu Prijevozi IKS što treba i kako odraditi. Dobio je informaciju da je sve odrađeno bi naknadno dobio obavijest da je nastala nekakva šteta iako ga prije toga o tome nitko nije obavijestio. Dobio je prijedlog za mirno rješenje spora u kojemu je navedeno kako je šteta nastala jer je presječen elektrokabel. Prije toga o tome nije imao nikakvu informaciju.

7. Cijeneći sve izvedene dokaze, kako svako dokaz ponaosob tako i sve dokaze u međusobnoj sprezi te rezultat cjelokupnog postupka sud je utvrdio da zahtjev tužitelja za regresnom naplatom iznosa koji je isplatio po osnovu štete trećim osobama nije osnovan iz razloga jer tužitelj tijekom postupka nije dokazao pretpostavke izvanugovorne odgovornosti za štetu u smislu članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08 i 78/15, dalje ZOO), osobito da je tužitelju radnjama tuženika nastala šteta u smislu odredbe članka 1046. ZOO-a.

8. Naime, prema općim načelima o odgovornosti za štetu iz članka 1045. ZOO-a da bi neka osoba odgovarala za štetu potrebno je da budu kumulativno ispunjene sve pretpostavke za takvu odgovornost: šteta, štetna radnja, protupravnost i uzročna veza između štete i štetne radnje. Odgovornost za štetu, dakle, nastaje pod pretpostavkama da je osoba odgovorna za štetu počinila protupravnu radnju zbog koje je nastala šteta osobi koja traži popravak štete i ako postoji uzročna veza između štetne radnje i štete kao posljedice. Odredbom članka 1046. ZOO- a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

9. Po ocjeni ovoga suda nisu od značaja navodi tuženika da nije on osobno počinio navedenu štetu, jer činjenica da je tuženik (kao izvođač) povjerio izvođenje radova podizvođaču ne otklanja njegovu eventualnu odgovornost za tu štetu - ako ju je i počinio podizvođač.

10.Dakle, uz postojanje naprijed navedenih pretpostavki odgovornosti za štetu (subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu, šteta, uzročna veza i protupravnost), uvijek je pretpostavka odgovornosti za štetu i štetna radnja štetnika, u ovom slučaju tuženika odnosno njegova podizvođača. Pri tome postojanje pretpostavki za odgovornost za štetu dokazuje tužitelj, a postojanje pretpostavki za oslobođenje od odgovornosti dokazuje tuženik.

11. Sud je utvrdio kako tužitelj nije dokazao da je štetu počinio tuženik odnosno njegov podizvođač. Naime, tijekom postupka tužitelj nije dokazao da je tuženik izvodio bilo kakve radove na nekretnini, nego da je radove izvodio samo podizvođač Prijevozi IKS d.o.o.

12. Nadalje sud je utvrdio kako je u Ugovoru za otkup drvne mase od 10. travnja 2018. ugovoren rok izvršenja do 1. lipnja 2018., dok je po Ugovoru za utovar, manipulaciju i odvoz panjeva ugovoren rok do 3. kolovoza 2018. Ujedno je ugovoreno kako će se plati izvršeni radovi nakon završetka (članak 7. Ugovora) Iz računa broj 140 i 141 (stranica 61 i 62. spisa) razvidno je kako ga je ispostavilo društvo Prijevozi IKS d.o.o. tuženiku i to za usluge rada bagera na vađenju i utovaru panjeva te za rad kamiona na izvlačenju panjeva. Računi su ispostavljeni 31. srpnja 2018. po izvršenoj isporuci usluga.

13. Iz dopisa HEP-a je razvidno kako je do kvar došlo 6. lipnja 2018. i 8. kolovoza 2018. i da su po navodima tužitelja utvrdili da je izvođač radova tuženik. HEP je ujedno naveo kako je kvar na kabelu 6. lipnja 2018. nastao vanjskim djelovanjem – mehaničko oštećenje radnim strojem.

14. Vještak elektrostruke je u nalazu od 14. svibnja 2022. utvrdio kako je uzrok kvarova na kabelima i trafostanicama rad bagerom, koji je vadio i uklanjano panjeve preostale nakon sječe šume i da je tom prilikom čelična žlica bagera zahvatila jednožilne kabele te ih oštetila na dva mjesta. Ujedno je naveo kako mu za štetni događaj od 6. lipnja 2018. nije predočena dokumentacija.

15. Sud je utvrdio kako tužitelj, na kome je teret dokaz nije dostavio dokaz glede događaja od 6. lipnja 2018., osim Zapisnik servisera Vodovod Osijek d.o.o. od 8. lipnja 2018. i Prijavu štete HEP-a od 8. lipnja 2018. Imajući pri tome u vidu, kako je upravo tužitelj HEP-u označio tuženika kao izvođača radova, a da pri tome tuženik i podizvođač nisu obaviješteni o nastalom štetnom događaju, a da vještaku nije prezentirana bilo kakva dokumentacija glede ovog štetnog događaja, to je sud utvrdio kako tužitelj nije dokazao da je do štete došlo upravo radom podizvođača tuženika, pri tome imajući u vidu i iskaz svjedoka Krunoslava Perkovića, zastupnika društva Prijevozi Iks.

16. Stoga pozivanje tužitelja kako je HEP naveo da je do štete došlo uslijed izvođenja građevinskih radova tvrtke Orteo d.o.o. i da je time nedvojbeno dokazana odgovornost tuženika za štetu i da su štetni događaji prouzročeni isključivo krivnjom tuženika, nije osnovano.

17. Osim toga, glede štetnog događaja od 6. lipnja 2018., kada je oštećen kabel koji je uzrokovao kvar na SN Bloku, sud je utvrdio kako tužitelj u tom trenutku nije imao saznanja da se na predmetnom prostoru uopće nalazi nekakav kabel, jer je tek 26. srpnja 2018. HEP poslao posebne uvjete s prilozima – ucrtani kablovima, a kako to nedvojbeno proizlazi iz dopisa HEP-a od 26. srpnja 2018. na stranici 30. spisa. Stoga, tužitelj nije niti upozorio tuženika odnosno izvođača na mogućnost oštećenja kabela niti tada, a nije dokazao da je to učinio i naknadno.

18. U odnosu na štetni događaj od 8. kolovoza 2018. sud je utvrdio kako tužitelj nije dokazao da je upravo podizvođač oštetio kabel, jer je svjedok Krunoslav Perković izjavio kako je u tom trenutku radio na drugoj strani i da su ga pozvali da pomogne oko iskopa kabela koji je već bio oštećen, a da su se na gradilištu u tom trenutku nalazila 8 bagera i da su radili i drugi izviđači. Tužitelj nije imao primjedbi na ovaj iskaz svjedoka, a sud je iskaz prihvatio kao jasan, logičan i istinit.

19.Za ukazati je kako je svjedok Marin Medved, tužiteljev koordinator za građevinske radove izjavio "kako je izvođaču radova pokazao koje panjeve trebaju izvaditi i poslije nekog vremena dobili su dopis od HEP-a da je došlo do oštećenja kablova i da pošalju očitovanje koji je izvođač oštetio kablove i ima li isti osiguranje. HEP ih prije sanacije navodnog oštećenja nije kontaktirao niti su bili nazočni prigodom utvrđivanja oštećenja i otklanjanja istoga. Obavijest o oštećenju i popravku dobili su naknadno od HEP-a." Dakle, u trenutku nastanka štetnog događaja nije utvrđeno tko je potrgao kabel, niti je o tome tužitelj imao saznanje, već je to saznao kasnije po pozivu HEP-a i tada je naznačio tuženika kao izvođača radova.

20. To što je tužitelj pozvao tuženika da se očituje na zahtjev Vodovoda Osijek d.o.o, pa kada se tuženik nije očitovao,ne može se smatrati priznanjem štete i dgovornosti tuženika. jednako tako to što je tužitelj s Vodovodom Osijek d.o.o. sklopio izvansudsku nagodbu, a da se tuženik nije prije toga očitova, niti je sudjelovao pri sklapanju nagodbe, ne može biti dokaz tuženikove odgovornosti za štetu.

21. Imajući sve navedeno u vidu te cijeneći izvedene dokaze sud je tvrdio kako tužitelj nije dokazao da je upravo tuženik odnosno njegov podizvođač oštetio kablove i da je zbog toga nastala šteta. S obzirom da osnovna pretpostavka da je tuženik osoba odgovorna za štetu, u postupku nije utvrđena, to u konkretnom slučaju nije ispunjena jedna od temeljnih pretpostavki odštetne odgovornosti tuženika, slijedom čega je valjalo odbili tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj:148/11-pročišćeni tekst, 24/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP). Visina troškova odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje:Ot) i Tarife sudskih pristojbi iz Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 92/21).

23. Tuženiku su priznati troškovi sastava odgovora na tužbu u iznosu od 2.500,00 kn, trošak zastupanja na ročištu (Tbr.9.t.1.Ot) od 16. rujna 2021., od 2. prosinca 2021., od 7. travnja 2022. i od 13. srpnja 2022. u iznosu od po 2.500,00 kn, te je priznat trošak pristupa ročištu (Tbr.9.t.2.Ot) od 15. ožujka 2022. u iznosu od 1.250,00 kn, sve uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 3.437,50 kn odnosno ukupan trošak u iznosu od 17.187,50 kn.

24. Tuženiku nije priznat trošak zastupanja na ročištu od 15. ožujka 2022. u zatraženom iznosu od 2.500,00 kn uvećano za PDV, nego je priznat trošak pristupa ročištu od 50 % odnosno 1.250,00 kn uvećano za PDV, jer se na tom ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari i isto je odgođeno. Cijeneći koji su troškovi bili nužno potrebni za vođenje ovoga spora, sud je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u ukupnom iznosu od 1.562,50 kn odbio kao neosnovan.

25. Sijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Osijeku, 29. srpnja 2022.

S u d a c

mr. sc. Mirjana Baran

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.

Broj zapisa: eb30f-ba24e

Kontrolni broj: 033b4-1a426-c2d1c

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MIRJANA BARAN, L=OSIJEK, O=TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.