REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Pn-1154/2015

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice T. R. sa prebivalištem na adresi

zastupan po punomoćniku I. K., odvjetniku u

S., protiv tuženika K. sa sjedištem na adresi S., R. –

Š., O.: …, zastupan po punomoćniku I. T.,

odvjetniku u S., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 02. lipnja 2022.g. u nazočnosti pun. tužitelja i zamjenika pun.tuženika, a na ročištu od 29. srpnja 2022.g., zakazanom radi donošenja i objave presude,

p r e s u d i o  j e:

I Nalaže se tuženiku na ime naknade štete po osnovu angažiranja stručnih osoba radi otklanjanja i saniranja štetnih posljedica i radi izvršenja istražnih radova isplatiti tužitelju iznos od 70.657,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče počev od 03. ožujka 2016.g. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Nalaže se tuženiku na ime naknade štete po osnovu putnih troškova isplatiti tužitelju iznos od 5.845,49 USD zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče počev od 07. rujna 2015.g. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja pod toč. III, te se sudi:

Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime naknade štete po osnovu troškova izvođenja radova saniranja štetnih posljedica nastalih tuženikovim postupanjem isplati tužitelju iznos od 382.331,56 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče počev od 28. srpnja 2022.g., kao dana presuđenja, pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se za više zatraženo preko tog iznosa do iznosa od 595.156,94 kn, za iznos od 212.825,38 kn tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

IV Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 28.542,60 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja, dakle od 29. srpnja 2022.g. pa do konačne isplate. po stopi koja se određuje svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita određenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate. za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu tri postotka poena.

Obrazloženje:

1. Dana 18. kolovoza 2015.g. kod ovog suda zaprimljena tužba tužiteljice T. R. protiv tuženika K. u kojoj se tužbi navodi da su tužitelj svojstvu investitora i tuženik u svojstvu izvođača radova, dana 24. siječnja 2011. godine zaključili "Ugovor o izvođenju dogovorenih radova prema priloženoj projektnoj dokumentaciji” (dalje u tekstu: Ugovor). Predmetnim Ugovorom tuženik se obvezao izvesti potrebne radove pri rekonstrukciji postojeće stambene građevine na građevnoj čestici označenoj kao čest. zem. 1/19, KO D. S., u M., otok Š., a sukladno G. projektu zajedničke oznake O. izrađenom po društvu

A. d.o.o. u siječnju 2011.g. i Rješenju o uvjetima građenja izdanom od strane Klasa: od 15. veljače 2011.g. Za naglasiti je kako

se navedene radove tuženik obvezao izvesti po principu "ključ u ruke”. S druge pak strane, tužitelj se obvezao isplatiti tuženiku ugovorenu naknadu koja je sukladno inicijalnom troškovniku predviđena u iznosu od 887.800,00 kn. U tužbi se dalje navodi da je tuženik u razdoblju od 21. veljače 2011.g. do 16. lipnja 2011.g. zaista i izveo ugovorene radove, te da je tužitelju predao predmetni objekt, prilikom čega je sačinjen i zapisnik o primopredaji izvedenih radova potpisan od strane parničnih stranaka, te nadzornog inženjera g. D. H.. Međutim, nedugo nakon

predaje izvedenih radova i samog objekta, tužitelj je uočio brojne nedostatke izvedenih radova, koji se prvenstveno odnose na povredu ispunjavanja bitnih zahtjeva građevinu (temeljnih zahtjeva za građevinu) koji se prvenstveno manifestiraju u prodoru vlage/vode po čitavom objektu što je vidljivo i golim okom. Uslijed navedenog, tužitelj je angažirao stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo, g. N. L., dipl. ing. građ. kako bi evidentirao nedostatke izvedenih radova i procijenio troškove/novčani iznos potreban za uklanjanje nedostataka. Tuženik je usvojio sve primjedbe glede nedostataka radova o kojima da je notificirao tužitelj (koje je utvrdio navedeni sudski vještak), te je u dogovoru s tužiteljem pristupio izvođenju radova u svrhu otklanjanja > svih evidentiranih nedostataka. Navedene radove otklanjanja nedostataka u ime i za račun tužitelja nadzirao je g. N. B., te je konstatirao da bi krajem rujna 2012.g. bili otklonjeni (barem vidljivo golim okom) nedostaci utvrđeni od strane naprijed navedenog sudskog vještaka. Međutim, isti nedostaci da su se ponovno manifestirali na objektu i u kolovozu 2013.g., te da je tuženik po pozivu tužitelja (konkretno sina tužitelja g. A. R.), pristupio objektu i pregledao ponovno manifestirane nedostatke, te da je ujedno ponovno pristupio izvođenju određenih radova kojima su se očigledno nedostaci prikrili no ipak nisu na konačan način uklonili. U tužbi se dalje navodi da je tužitelj sa obitelji ponovno pristupio uvodno označenom objektu u mjesecu kolovozu 2014.g. (za vrijeme godišnjeg odmora), te da je na žalost konstatirao da su se isti nedostaci izvedenih radova ponovno pojavili, štoviše u znatno većem obimu negoli ranijih godina kada se „pristupilo saniranju" istih. Tužitelj je putem svojeg sina, g. A. R., ponovno pozvao tuženika da dana 27. kolovoza 2014.g. pristupi

objektu kako bi pregledao ukupno stanje objekta i sve pojavne oblike nedostataka izvedenih radova. Ovlaštena osoba tuženika - g. J. Ć. ing građ. (potpisnik treće privremene situacije) dana 27. kolovoza 2014.g. je zaista pristupila objektu, te pregledala stanje istog i sve pojavne oblike nedostataka izvedenih radova. Tuženik se po navedenoj ovlaštenoj osobi obvezao ukloniti sve uočene nedostatke najkasnije do dana 03. rujna 2014.g. - do kada je u objektu boravio sin tužitelja, g. A. R.. Međutim, nakon navedenog obećanja tuženik se u cijelosti oglušio na sve tužiteljeve pozive (dakle, uopće je izbjegavao bilo kakav kontakt s tužiteljem), te po samorazumijevanju nije pristupio izvođenju radova u svrhu otklanjanja nedostataka radova. Obzirom da je ogluha tuženika na pozive tužitelja potrajala gotovo godinu dana, u kojem periodu se stanje objekta u drastičnoj mjeri pogoršalo, tužitelj je bio primoran ponovno angažirati naprijed navedenog sudskog vještaka kako bi evidentirao stanje objekta, sve nedostatke izvedenih radova, te utvrdio vrijednost radova koje je potrebno izvesti da bi se objekt doveo u ispravno funkcionalno stanje. Sukladno nalazu i mišljenju navedenog vještaka, vrijednost osnovnih sanacijskih radova potrebnih da se predmetni objekt dovede u donekle funkcionalno stanje iznosi 161.348,00 kn uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% (40.337,00 kn) – odnosno ukupno 201.685,00 kn. Da je za naglasiti kako navedeni iznos predstavlja štetu koju trpi tužitelj u smislu odredbe čl.608.st.3. u svezi sa odredbama čl.631.-čl.634. Zakona o obveznim odnosima – koju je dakako dužan naknaditi upravo tuženik. Međutim, tužitelj drži potrebnim istaknuti kako naprijed navedeni iznos ne obuhvaća troškove apsolutni svih radova potrebnih radi otklanjanja nedostataka na uvodno označenom objektu. Naime, iz priloženog nalaza i mišljenja potpuno razvidno proizlazi kako vještak upućuje da je potrebno pristupiti izvođenju sveobuhvatnih radova u svrhu sanacije objekta, odnosno sačiniti Izvedbeni projekt sanacije po ovlaštenom projektantu, te izvođenje sanacijskih radova povjeriti specijaliziranim izvođačima - koje usluge nisu obuhvaćene procjenom vrijednosti navedenog vještaka. Tužitelj ističe kako je izrada navedenog Izvedbenog projekta sanacije u tijeku izrade, te će tužitelj po zaprimanju konačnih ponuda i troškovnika ovlaštenih i specijaliziranih izvođača biti u mogućnosti na egzaktan način utvrditi iznos štete koja mu je prouzročena nedostacima radova izvedenih po tuženiku. Stoga tužitelj zadržava pravo povećati visinu tužbenog zahtjeva na ime naknade štete u najkraćem roku po primitku troškovnika i ponude specijaliziranih izvođača. No, do tog trenutka tužitelj predlaže Naslovnom sudu da po provedenom postupku donese presudu slijedećeg sadržaja:

I Dužan je tuženik na ime naknade štete, isplatiti tužitelju iznos od 201.685,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (po stopi propisanoj Zakonom o obveznim odnosima primjenom uvećane prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena), koje na navedeni iznos teku od dana podnošenja tužbe pa sve do konačne naplate, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tužiteljima naknaditi parnični trošak, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom (po stopi propisanoj Zakonom o obveznim odnosima primjenom uvećane prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena) koja na predmetni iznos teče od dana presuđenja pa sve do isplate, sve u slučaju ako se usprotivi tužbi.

2. Dana 14. prosinca 2015.g. kod ovog suda zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika u kojem je tuženik u bitnome naveo:

- da se poriču svi navodi tužbe i tužbenog zahtjeva kao potpuno neosnovani, te pravno neutemeljeni, te se predlaže da Sud nakon provedenog postupka u cijelosti odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška tuženiku.

- da je točno da su stranke sklopile Ugovor o izvođenju dogovorenih radova prema priloženoj projektnoj dokumentaciji, dana 24.01.2011. godine, te da je tuženik u ugovorenom roku, zaključno s 16.06.2011. godine izveo sve ugovorene radove, izvršio primopredaju predmetnog objekta temeljem zapisnika o primopredaji, a koji zapisnik je potpisan od strane parničnih stranaka, te nadzornog inženjera D. H..

- da je točno to da je tuženik dragovoljno izvršio otklanjanje nedostataka na predmetnoj kući, iako ti nedostatci nisu prouzročeni radnjama tuženika, već trećih osoba, a kako će to biti niže pojašnjeno, te da su svi nedostatci za koje nije kriv tuženik sanirani po pravilima struke.

- da tuženik napominje jednu vrlo bitnu činjenicu, a to je da istome nikada nije od strane nadzornog inženjera dostavljen građevinski dnevnik (knjiga), već da je isti dostavljen samo investitoru – tužitelju, te da stoga tužbeni navod iz priloženog zapisnika o primopredaji izvedenih radova glede nekvalitete završnih i obrtničkih radova kod određenih dijelova, a što je upisano u građevinski dnevnik, ne može se provjeriti jer taj dnevnik nije dostavljen izvođaču radova – tuženiku, pa da isti može biti predmet manipulacije, krivotvorenja, naknadnog upisivanja i slično,

- da se svi navodni nedostatci na predmetnom objektu temelje na vještačkom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo N. L. od 15.11.2011.

godine, te dopune istog od 15.06.2012. godine, te novog vještačenja istog vještaka od 16.06.2015. godine.

- da se navedena vještačenja pretenciozno nazivaju „osiguranjem dokaza“, za navesti je da se radi o privatnom vještačenju naručenom od strane investitora – tužitelja bez sudjelovanja druge strane, te da takova vještačenja predstavljaju privatnu ispravu koja nema nikakovu dokaznu snagu u parničnom postupku budući je drugoj strani onemogućeno sudjelovanje pri izradbi tih vještačenja, čime je povrijeđeno načelo kontradiktornosti,

- da dakle nema govora o osiguranju dokaza iz čl. 272. ZPP-a, već da se radi o naručenoj i plaćenoj privatnoj ispravi od strane tužitelja, time da se navodi iz tih vještačenja ne mogu provjeriti,

- da bi se iz priloženih privatnih vještačenja dalo zaključiti da je osnovni nedostatak na predmetnoj građevini prodor vlage – vode po čitavom objektu,

- da je pri tome iz navedenih vještačenja razvidno da bi glavni prodor vode na objektu bio na katu, te u prizemlju, a odakle se zatim širi po cijelom objektu.

- da je u pogledu pojave vlage i vode na katu za navesti da je isključivi razlog prodora vode nestručno i nepravilno postavljena- alu stjenka na katu, ali sve radove glede ugradnje i montaže navedene alu stjenke nije izvodio tuženik već drugi izvođač s kojim tuženik nema nikakve veze,

- da je tuženik, dragovoljno, a u cilju održavanja dobrih poslovnih odnosa sanirao mjesto prodora vlage, s time da je uzrok vlaženja kako je već naprijed navedeno nestručno postavljena klizna stjenka od drugog izvođača,

- da je glede vlage koja se pojavila u prizemlju objekta za navesti da tužitelj nije želio u dijelu tog prizemlja zamijeniti stare kamene zidove, te se iz tih starih kamenih zidova kapilarno vuče vlaga, a što se ne bi dogodilo da su i ti zidovi zamijenjeni, te je jedini krivac za nastalo vlaženje tužitelj koji je odbio prijedlog tuženika da se i ti stari kameni zidovi zamijene,

- da su osnov tužbe i tužbenog zahtjeva, kako je već naprijed navedeno, privatna vještačenja, a kao osnov navedenih vještačenja su poslužili građevinski dnevnici (3 knjige), koji nikada nisu bili uručeni izvođaču radova – tuženiku, ali su isti od strane nadzornog inženjera uručeni investitoru – tužitelju i navedenom vještaku, te da već naprijed opisano postupanje ukazuje na neprofesionalan odnos investitora prema izvođaču radova, očito s namjerom da izvođač radova sanira propuste i štetu koja je nastala radnjama drugih izvođača radova (nestručno postavljanje klizne stjenke, zadržavanje starih kamenih zidova u prizemlju i sl.),

- da je za navesti odlučnu činjenicu da su svi upisi primjedbi na radove u građevinski dnevnik od strane nadzornog inženjera bili upisani nakon izvršenih radova, a ne tijekom samog izvođenja istih i to:

- primjedba na vertikale kanalizacije,

- primjedba na ugrađene vodokotliće

-primjedba na postavu podova u kupatilu i gletanje zidova

- primjedba na bojanje

- primjedba na kvalitetu parketa

- primjedba na bojanje prozorskih škura

- primjedba na bojanje vrata i drvenih zatvora

- primjedba na drvenu pergolu (drvena pergola nije izvedena po ugovornom troškovniku, već po novom projektu pergole)

- primjedba na inox ogradu koja je izvedena i odobrena od strane nadzornog inženjera

- da glede dopune vještačenja od 15.06.2012. godine da je ista sasvim neupotrebljiva iz prostog razloga što građevinski vještak uopće nije utvrdio koji izvođač je izvodio zanatske radove na katu objekta, a koji nestručno izvedeni radova su uzrok vlaženja na tom katu.

- da s obzirom da je iz naprijed navedenog razvidno da je isključivi uzrok vlaženja na katu objekta nestručno i neprofesionalno izvedena ugradnja i montaža staklene stjenke od strane drugog izvođača radova, te da je vlaženje u prizemlju objekta isključivo prouzročeno starim kamenim zidovima iz kojih se kapilarno vuče vlaga, a koje zidove investitor nije htio zamijeniti, da su građevinski dnevnici glede navodnih nedostataka naknadno dopisivani, te isti nisu uručeni izvođaču radova – tuženiku, da se tužba i tužbeni zahtjev zasnivaju na privatnoj ispravi – građevinskom vještačenju (a ne sudskom osiguranju dokaza), da je bjelodano da tužba i tužbeni zahtjev nisu osnovani.

- da se stoga predlaže da sud nakon provedenog postupka odbijen tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Na ročištu od 20. rujna 2016.g. zaprimljen je podnesak tužitelja u kojem je tužitelj u bitnome naveo:

- da tužitelj u cijelosti ustraje u svim tužbenim navodima, te ujedno ističe kako osporava tuženikove zaključke o uzroku nastanka štete – kao potpuno neosnovane,

- da tuženik ne spori da tužitelj trpi štetu, a ta šteta je upravo šteta koju je dužan naknaditi tuženik, uvažavajući odredbe čl.608.st.3. u svezi sa odredbama čl.631.- čl.634. Zakona o obveznim odnosima.

- da je tužitelj radi otklanjanja štetnih posljedica bio dužan angažirati stručne osobe radi izvršenja istražnih radova (kojima se na neprijeporan način utvrđuje uzrok štete – protivan stavu tuženika), izrade projekta sanacije, te u konačnici i izvođenja svih predviđenih sanacijskih radova - s ciljem otklanjanja štetnih posljedica tuženikovog postupanja.

- da slijedom navedenog tužitelj ističe kako je bio primoran u svrhu izvođenja istražnih radova i izrade projekta sanacije, isplatiti stručnim osobama iznos od 70.657,00 – što je vidljivo iz ispostavljenih računa pravnih osoba (E. -M i C.), kao i preslika isplata po računu punomoćnika učinjenih u

ime i za račun tužitelja,

- da pored navedenog, tužitelj ističe kako trošak izvođenja radova saniranja štetnih posljedica nastalih tuženikovim postupanjem iznosi 544.156,94 kn (435.325,55 kn uvećano za PDV - sukladno troškovniku koji se dostavlja u privitku), uvećano za iznos od 51.000,00 kn na ime troškova usluge nadzora nad izvođenjem radova sanacije i cjelokupnih consulting usluga vezanih za iste.

- da tuženik pored navedenih kvalifikatornih oblika nastale štete ujedno trpi i materijalnu štetu u pojavnom obliku troškova putovanja iz K. u R. H., koji su povezani isključivo sa nastojanjem da se otklone opisane štetne posljedice, a navedeni troškovi u razdoblju od nastanka štete do dana podnošenja tužbe iznose 5.845,49 USD (američkih dolara),

- da slijedom navedenog tužitelj ovim putem uređuje tužbu na način da predlaže donijeti presudu slijedećeg sadržaja:

I/ Dužan je tuženik na ime naknade štete, isplatiti tužitelju iznos od 70.657,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (po stopi propisanoj Zakonom o obveznim odnosima primjenom uvećane prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena), koje na navedeni iznos teku od dana 03. ožujka 2016.g. pa sve do konačne naplate, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe,

II Dužan je tuženik na ime naknade štete, isplatiti tužitelju iznos od 5.845,49 USD u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (po stopi propisanoj Zakonom o obveznim odnosima primjenom uvećane prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena), koje na navedeni iznos teku od dana 07. rujna 2015.g. pa sve do konačne naplate, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III/ Dužan je tuženik na ime naknade štete, isplatiti tužitelju iznos od 595.156,94, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (po stopi propisanoj Zakonom o obveznim odnosima primjenom uvećane prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena), koje na navedeni iznos teku od presuđenja pa sve do konačne naplate, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

IV/ Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tužiteljima naknaditi parnični trošak, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom (po stopi propisanoj Zakonom o obveznim odnosima primjenom uvećane prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena) koja na predmetni iznos teče od dana presuđenja pa sve do isplate, sve u slučaju ako se usprotivi tužbi.

6. Dana 05. listopada 2016.g. kod ovog suda zaprimljen je podnesak tuženika u kojem je tuženik u bitnome naveo:

- da tužitelj isto kao i u samoj tužbi ponovno navodi da je angažirao stručne osobe radi izvršenja istražnih radova, izrade projekta sanacije, te i izvođenje samih sanacijskih radova, da se dakle, radi o privatnim ispravama, privatnim radovima, stoga to ne može biti mjerodavno za bilo kakvo određivanje naknade štete tužitelju, ili uopće kao ikakvo potraživanje,

- da tužitelj nikada nije zatražio nikakvo osiguranje dokaza kako je predviđeno ZPP- om, te da je jasno da ni nikakvih nedostataka u samom izvođenju radova od strane tuženika nije bilo prouzročenih od strane tuženika,

- da je iz pregledane dokumentacije razvidno da bi glavni nedostatak bio prodor vlage, i to na katu, te u prizemlju, ali da to nema nikakve veze sa tuženikom,

- da je, naime, problem u postavljenoj alu stijenci, ali tuženik nije postavljao istu, niti ima ikakve veze sa onima koji su je postavljali, pa zato ne može odgovarati za bilo kakav prodor vlage kada ga isti nije ni prouzročio.

- da je, također, za navesti da tužitelj nije želio zamijeniti stare kamene zidove kroz koje se kapilarno vuče vlaga, pa da je stoga i nastalo eventualno vlaženje u tom dijelu kuće,

- da tuženiku nikada nisu uručeni građevinski dnevnici, da istima nikada nije imao pristup ni uvid, da stoga nije jasno kako uopće isti mogu biti mjerodavni za ikakvo utvrđivanje eventualne naknade štete ako uopće nisu dati tuženiku da bi se mogao očitovati na njih.

- da tužitelj navodi i kako je imao i troškove putovanja avionom iz K. prema H., ali nikakvim dokazom ne može potkrijepiti da je to radio isključivo zbog ovdje nastalog predmeta spora, te da su to što tužitelj tvrdi su puka nagađanja da je baš zbog saniranja kuće morao iz K. dolaziti u H., a ne zbog nekih drugih stvari,

- da je već dosad dokazao da je isključivi uzrok vlaženja na katu objekta nestručno i neprofesionalno izvedena ugradnja i montaža staklene alu stjenke od strane drugog izvođača radova, te da je vlaženje u prizemlju objekta isključivo prouzročeno starim kamenim zidovima iz kojih se kapilarno vuče vlaga, a koje zidove investitor nije htio zamijeniti, da su građevinski dnevnici glede navodnih nedostataka naknadno dopisivani, te isti nisu uručeni tuženiku, te se tužba i tužbeni zahtjev temelje na privatnoj ispravi i na privatnom angažiranju „stručnih osoba“, a bez da tuženik išta zna o tome, pa se stoga predlaže da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovane uz naknadu parničnog troška tuženiku. U podnesku zaprimljenom u sustavu za komunikaciju sa sudovima dana 11.01.2021.g. tuženik je istakao prigovor zastare.

7. Sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom Ugovora o izvođenju dogovorenih radova prema priloženoj projektnoj dokumentaciji zaključenog dana 24.01.2011.g. između T. R. i K. pregledom R. o uvjetima građenja izdanog od U. odjela za

prostorno uređenje S. Ž. od 15.02.2011.g., pregledom

priloženih privremenih situacija, pregledom ukupne vrijednosti izvedenih radova na predmetnoj građevini investitora T. R., pregledom Z. o

primopredaji izvedenih radova, pregledom I. o izvedenim radovima u uvjetima održavanja, S., listopad 2011.g., C. pregledom pisanog vještva

vještaka tvrtke C. od 16.11.2011.g. sačinjenog po zahtjevu tužiteljice,

pregledom dopune nalaza vještaka za graditeljstvo, pregledom izjave N. B. od 04. lipnja 2015.g., pregledom priloženih avionskih karata, dopune nalaza vještaka za graditeljstvo br. 2 od 16. lipnja 2015.g., pregledom E. istražnih radova sačinjenog od C.. siječanj 2016.g., pregledom priloženih računa,

izveden je dokaz građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku građevinske struke S. K., izveden je dokaz pregledom pisanog vještva vještaka S. K. – E. osiguranja dokaza i utvrđivanja nastale štete zaprimljenog kod ovog suda dana 09.05.2008.g., pregledom Dopune elaborata osiguranje dokaza i utvrđivanja nastale štete sačinjenog od stalnog sudskog vještaka S. K., zaprimljenog kod ovog suda dana 21.06.2019.g., izveden je dokaz saslušanjem zz tuženika R. K., saslušanjem svjedoka D. H., svjedoka

J. Ć., te je izveden dokaz pregledom ostale priložene dokumentacije.

8. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

9. Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja je:

- osnovan je u dijelu koji se odnosi na zahtjev za isplatom iznosa od 70.657,00 kn na ime pretrpljene štete koja se odnosi na angažiranje stručnih osoba radi saniranja štetnih posljedica uzrokovanih nestručno, nekvalitetno obavljenih građevinskih radova od strane tuženika,

- u cijelosti neosnovan u dijelu koji se odnosi na zahtjev za isplatom iznosa od 5.845,49 USD na ime pretrpljene štete koja se odnosi na putovanja na relaciji Vancouver – Split i obratno, a radi saniranja posljedica proboja vlage koji proboj je u uzročnoj vezi sa građevinskim radovima obavljenim protivno pravilima struke od strane tuženika,

- djelomično osnovan u dijelu kojim je zatražena naknada štete u iznosu od 595.156,94 kn na ime radova koji se odnose na saniranje štetnih posljedica nastalih tuženikovim postupanjem.

11. Predmet spora jest zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi štetu koja je tužitelju nastala uslijed građevinskih radova koje je tuženik, po navodima tužbe, obavio u kući tužitelja protivno pravilima struke. Tužitelj tvrdi da je tuženika angažirao radi izvođenja građevinskih radova – rekonstrukcije kuće, da je tuženik radove i obavio, međutim, nakon što te tuženik radove završio, da je u kuću došlo do prodora vlage što je pak dovelo do oštećenja koja je tužitelj morao sanirati.

12. Tuženik ne spori da je obavljao građevinske radove rekonstrukcije postojeće stambene građevine na građevnoj čestici 1/19 k.o. D. S., u M., Š.

u vlasništvu tužiteljice, te da je došlo do prodora vlage u predmetnu kuću, nakon završetka radova, međutim, tuženik tvrdi da je isključivi uzrok vlaženja na katu objekta nestručno i neprofesionalno izvedena ugradnja i montaža staklene alu stjenke od strane drugog izvođača radova, te da je vlaženje u prizemlju objekta isključivo prouzročeno starim kamenim zidovima iz kojih se kapilarno vuče vlaga, a koje zidove investitor nije htio zamijeniti. Tuženik je istakao prigovor zastare, te je osporavao i vještva koja je tužiteljica sačinila izvan suda.

13. Analizirajući izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, sud je utvrdio:

- da su T. R., kao investitor s jedne strane i K., s druge

strane, kao izvođač radova, zaključili dana 24.01.2011.g. Ugovor o izvođenju dogovorenih radova prema priloženoj projektnoj dokumentaciji kojim je ugovoreno izvođenje građevinsko-obrtničkih, te radova instalacija, rekonstrukcija postojeće stambene građevine na građevnoj čestici 1/19 k.o. D. S., u M., Š.

prema Glavnom projektu, zajedničke oznake projekta od A. d.o.o. iz siječnja 2011.godine koji je izrađen prema Rješenju o uvjetima građenja.

- da je rješenjem Upravnog odjela S.D. Ž., U. K.:

S., 15.02.2011. godine rješavajući po zahtjevu T. R., K., P. C., V. 2E3, zastupan po D. H.,

dipl.ing.arh. ( br.ovl. A. 3207), „A." d.o.o.S., za

izdavanje rješenja o uvjetima građenja, na temelju članka 212. stavak 1. u skladu sa člankom 219. Z. o prostornom uređenju i gradnji („Narodne novine" broj 76/07 i 38/09 ), donio RJEŠENJE O UVJETIMA GRAĐENJA investitoru T. R.,

K., P. C., kojim se dozvoljava rekonstrukcija

postojeće stambene građevine izgrađene na katastarske i sudske oznake čest.zem. 1/19 K.O. D. S., ukupne građevinske bruto površine 200,21 m2, visine: prizemlje+kat /prizemlje: dvosobni stan neto površine 98,67 m2; kat: dvosobni stan neto površine 107,12 m2/ u skladu s lokacijskim i drugim uvjetima određenim ovim rješenjem i idejnim projektom oznake: T.D. 031/10 izrađenim od ovlaštenog projektanta D. H., dipl.ing.arh. (br.ovl.), „A." d.o.o. S., od studenog 2010. god., koji je sastavni dio ovog rješenja.

- da su stranke sačinile zapisnik o primopredaji iz kojeg proizlazi da su radovi na rekonstrukciji kuće trajali u razdoblju od 21.02.2011.g. do 16.06.2021.g.,

- da su stranke sačinile izjavu o izvedenim radovima i uvjetima održavanja, S., listopad 2011.g., koja je potpisana od strane tuženika i A. Z.,

voditelja gradilišta, pregledom kojeg je sud utvrdio da je vođen građevinski dnevnik od dana uvođenja u posao 21.02.2011.g. svakodnevno do 16.06.2011.g., te da su radovi izvedeni u skladu sa projektnom dokumentacijom,

- da su se, nakon završetka radova od strane tuženika, u kući pojavili nedostaci, zbog čega je tužiteljica angažirala tvrtku C. koja je sačinila nalaz i mišljenje

„S., 16.11.2011.g.“, pregledom kojeg je sud utvrdio:

- da je na osnovu dostavljene dokumentacije, te izvršenog očevida na licu mjesta činjenično stanje je sljedeće:

- da su predmetni građevinsko zanatski i instalacijski radovi vršeni u sklopu rekonstrukcije postojeće stambene zgrade na građ.čest.1/19 K.O. D. selo u svemu prema R. o uvjetima građenja, te temeljem U. o izvođenju od

24.01.2011. g. od strane K.. S., prema ugovornom troškovniku po

sistemu ,,ključ u ruke“ i to na prizemlju i vanjskom uređenju terena u cijelosti, a na katu u sistemu roh bau.

- da je voditeljem gradilišta od strane izvodača K. d.o.o. S. imenovan ing. grad. A. Z., da su radovi nadzirani od strane tvrkte A.. po

nadzornom inženjeru D. H.,

- da su se radovi izvodili od 21.02.2011. g. do 16.06.2011.g. - da su tijekom radova u građevni dnevnik od strane nadzornog inženjera upisani sljedeći bitni upisi: 04.05. Primjedba na vertikale kanalizacije sa nalogom za izmjenu.

07.05. Primjedba na ugrađene vodokotliće suprotno projektu sa nalogom za izmjenu.

30.05. Primjedba na postavu padova u kupatilu i potrebu kvalitetnijeg gletanja zidova.

31.05. Primjedba na bojanje sa nalogom za popravak. 06.06., primjedba na obradu drvenih zatvora i postavki fasadnih zakački sa nalogom za dodatnu obradu. 07.06. Primjedba na kvalitetu parketa sa nalogom za dodatno lakiranje, 08.06. Primjedba na bojanje prozorskih škura sa nalogom za popravak. 10.06. Primjedba na bojanje vrata i drvenih zatvora sa nalogom za ponovno bojanje. 13.06. Primjedba na drvenu pergolu po osnovu kvalitete i rada po projektu i pravilima struke. 14.06. Primjedba na drvenu pergolu po osnovu kvalitete i rada po projektu i pravilima struke. 15.06. Upis u vezi izvedbe montažne ograde terase od inox profila i užadi sukladno projektiranoj shemi sa detaljima. 16.06. Kraj radova sa pozivom izvodača da se izvrši primopredaja i konačni obračun radova i sa upisom nadzornog inženjera vezano za neotklonjene primjedbe te pisane opomene.

- Dopisi upućeni od strane nadzornog inženjera izvođaču radova:

a) Opomena od 11.srpnja vezano za izmjenu bešumnih vertikala i ugradnih vodokotlića.

b) Opomena od 30. kolovoza vezano za izmjenu drvene pergole i dostave atestne dokumentacije instalacija i dovršetka završne obrade po primjedbama.

c) Prijedlog konačnog obračuna od 05.10.2011. g. - ukupna vrijednost izvedenih radova, sa podatkom o zadržanom iznosu. d) Zapisnik sa pregleda građevine sa listom nedostataka od 06.10.2011. g.

- Izvođač je dostavio izjavu o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine u listopadu 2011. g. vezano za bitne zahtjeve za građevinu sa osnova nosive

konstrukcije i uštede energije i toplinske zaštite, te sa upustvom za održavanje i

praćenje građevine. B) Uvid na licu mjesta

Predmet ovog nalaza je utvrđivanje možebitnih nedostataka ili nedovršenih radova od strane izvođača radova na predmetnoj građevini, a sve nakon usporedbe sa projektnom dokumentacijom, programom kontrole i osiguranja kvalitete radova, ugovornim troškovnikom i općim tehničkim uvjetima za pojedine vrste radova. Nedostatke koji su očevidom utvrđeni specificirat će u tri grupe i to:

a. Bitni nedostaci koji se odnose na odstupanje od projektom zadanih parametara. b. Nedostaci koji se u pravilu više manje pojavljuju kod izvedbe ovakvih ili sličnih radova

c. Nedovršeni radovi

a) Bitni nedostaci - nedostaci koji se moraju promptno otkloniti:

- Nabavka i ugradnja nove drvene pergole Postojeća drvena pergola nije izvedena po projektu u smislu sheme stolarije (oznaka 5 iz arhitektonskog projekta), nije izvedena prema opisu iz sheme stolarije. Također, ovaj rad nije izveden u skladu s općim tehničkim uvjetima troškovnika stolarskih radova u smislu materijala, a u projektu stoji obveza:

- sav upotrjebljeni materijal mora biti najbolje kvalitete koja postoji na tržištu u skladu sa HRN D.C.1.040/041

- za predmete na otvorenom prostoru drvo može sadržavati 20 % vlage - drvo ne smije imati pogreške, mora biti ravno, rasteno sa pravilnim godovima, bez pukotina, smolastih kvrga i smoljnjača Očevidno pak, primijetio je da su drveni stupovi i grede neadekvatnih dimenzija, te da isti imaju uzdužne pukotine/napukline (sl.2.) širine više od 1 cm, a gornje gredčice su izvitoperene (sl.3.).

- Sanacija poda od keramičkih pločica u kupaonici u dijelu prostora za tuš (sl.4.) Arhitektonskim projektom u tlocrtu prizemlja (list 3.2) prikazan je prostor za tuš u kojem je vidljiv pad od min 1 % prema postojećoj linijskoj rešetki (sl.5.). Tijekom očevida ustanovio je da na mjestu prostora za tuš, a sve nakon vodene probe, dio vode odlazi van staklene stjenke prema ostatku prostora kupaonice u smjeru WC školjke, na kom dijelu praktički voda zaostaje.

a3. Izmjena kanalizacijskih vertikala FKI(SL.6.), FK2 (sl.7.) i FK3 (sl. 8.)

Projektom vodovoda i kanalizacije predviđena je ugradnja kanalizacijskih cijevi sa pojačanim prigušenjem šuma proizvod kao W. D. 4102 B.2. Također u programu kontrole i osiguranja kvalitete radova stoji da se izmjene mogu vršiti samo uz pismenu suglasnost projektanata i investitora. Iz dostavljene atestne dokumentacije vidljivo je da je izvođač ugradio cijevi u sustavu odvodnje tipa W. d.o.o, sa tehničkom specifikacijom koja ne odgovara projektiranoj u pogledu dimenzije (110x2.7), a što se razlikuje od dimenzija stjenki niskošumnih cijevi koja iznosi 110x3.4.

- Izmjene dijela sanitarnih predmeta - vodokotlića i nosača umivaonika (SI.4.) Troškovnikom strojarskih instalacija predviđena je ugradnja montažnog elementa za umivaonik kao tip D. proizvod G., odnosno izolirani P. W. vodokotlić 6.9 L

istog tipa iz serije proizvoda G. N.. Očevidom nije vidljiva prepoznatljiva marka iz proizvodne serije G. na vodokotliću što je primjetno i iz upisa u građevinski dnevnik, a isto se onda odnosi i na nosač umivaonika. Ponavlja da prema programu kontrole i osiguranja kvalitete radova izvođač mora poštivati definirane tehničke karakteristike opreme, a u dijelu sanitarnih predmeta isti moraju biti 1. klase i u bijeloj boji.

b) Nedostaci koji se u pravilu više manje pojavljuju kod izvedbe ovakvih ili sličnih radova

bl. Vlaženje zida uslijed prodora na spoju prozora i klupčice (prizemlje-sl.9. i kat- s1.10.)

Očevidom je ustanovljena vlag na dva mjesta na PVC prozorima sa istočne strane ispod unutrašnjeg praga i na kutevima, zbog čega treba izvršiti popravak i onemogućiti prodor atmosferilija kroz prozore. To važi i za sve ostale prozore na kući, a sve u skladu s općim tehničkih uvjetima troškovnika stolarskih radova, gdje stoji da moraju biti uredno izvedeni međusobni spojevi unutar ove grupe radova ili raznovrsnih grupa radova sa svim pokrovnim i brtvenim elementima.

b2. Vlaženje zida na katu s unutarnje strane pored klizne stjenke (sl.11.) Očevidom je ustanovljeno vlaženje s unutarnje strane zapadnog zida na katu 2-3 m uz sokl dužine cca. 2 m koje je uzrokovano prodorom na spoju kamene fasade i opločenja terase (sl.11.a)

b3. Vlaženje vidljivo na kamenoj fasadi na spoju niskog nadozida sa inox ogradom (sl.12.) Očevidom je ustanovio vlaženje sa južne strane na kamenoj fasadi na spoju niskog nadozida sa inox ogradom uslijed neadekvatnog spoja klupčice nadozida i pripadajućeg sokla (sl.13), Vlaga se proteže i ispod terase na jugoistočnom dijelu (sl.14.), sve u površini cca 0.5 m.

b4. Vlaga na kamenoj fasadi u dijelu pored vanjskog točila, skrivena mana (sl.15.) Očevidom je ustanovljeno vlaženje na kamenoj fasadi cca. 2 m2 u dijelu pored vanjskog točila koja može biti uzrokovana puknućem cjevovoda u podnožju zida i neodgovarajućeg drenažnog sloja unutar arle, odnosno neizvedene izolacije u tom dijelu temeljne konstrukcije. Vlaga se proteže i na dio kamene fasade na jugozapadnoj strani (sl. 16.)

b5. Završna obrada parketa Očevidom je utvrđeno da je lokalno na mjestu prelaza između dvaju podova u zapadnoj sobi u prizemlju ostala denivelacija.

c)Nedovršeni radovi

cl. Čišćenje. Očevidom je ustanovljeno da su se tijekom radova onečistile pojedine pozicije, te da ih je potrebno dovršiti u sklopu faze čišćenja - vanjski prostor i opločenja ispod pergole (sl.17.) i u dijelu zaprljane fasade (sl.18. i 19.) - unutarnji prostori u dijelu nezaštićene PVC stolarije i u dijelu podnožja sokla, te prekidači i utičnice na zidovima.

c2. Unutrašnje bojanje i spojevi. Očevidom je ustanovljeno da završna obrada unutrašnjih zidova bojom nije u cijelosti dovršena, tj. na oličenim površinama poznaju se tragovi četke ili valjka i mjestimično ima mrlja. Spojevi između raznovrsnih materijala, keramičke pločice sa zidom i keramičke pločice paralelno sa zidom na mjestu sokla nisu uredno završeni (sl.19.a).

c3. Fasaderski radovi i bojanje stolarije

Očevidom su primijećena mjestimična zaprljana fasade, bilo od cementnog šprica ili ljepila, ostatka uljane stolarske boje i mjestimično ostataka pur pjene uz prozore. Također, bojanje vanjske stolarije nije dovršeno tj, nije izvršeno zaglađivanje površina i ima mjesta koja se trebaju sanirati brušenjem, odnosno popravljanjem neravnina kitanjem što se posebno odnosi na mjesta smolastih kvrga (sl.20.) c4. Vijčana pričvršćenja (sl.21.) Očevidom je utvrđeno da vijčana pričvršćenja drvenih dijelova prozora (škura) nisu dovršena u smislu zaštite odnosno ugradnje maske, a na vanjskim drvenim doprozornicima nisu ostavljeni otvori za odvodnju kišnice (sl.22.). Također je potrebno izvršiti silikoniranje svih prozora na spoju sa kamenom klupčicom i vertikalnih doprozornika sa fasadom, kao i silikoniranje zazora između drvenih dovratnika i drvenog doprozornika sa vanjske strane (sl.23.)

05. Sanitarna galanterija. Očevidom je utvrđeno da nije ugrađena određena sanitarna galanterija u unutrašnjosti prizemlja - ogledalo, držač, set rasvjete (sl.23.a), Određeni poklopci razvodnih kutija su ugrađeni su kao nedovršeni, a u vanjskom prostoru nedostaju žarulje u parapetnim svjetiljkama (sl.24.) i pojedini setovi vodotijesnih kutija (sl.25.)

C6. Unutrašnja vrata (sl.26.) Očevidom je utvrđeno da se dvoja vrata teško zatvaraju, tj. nekontrolirano se otvaraju i da nisu opskrbljena sa zidnim odbojnicima. . c7. Inox ograda na terasi (sl.27.) Očevidom je utvrđeno da dijelovi inox ograde - ispune od inox sajli nisu adekvatno nategnute, tj. iste su labave i nemaju u takvom položaju zaštitnu funkciju ograde. Kod inox ograde na jednom mjestu također nije dovršeno uzemljenje (sl.28.)

c8. Septička jama Poklopac septičke jame ne dihta (sl.29.).

c9. Vanjski sudoper (sl.30.) Na vanjskom sudoperu jednoručna baterija nije adekvatno učvršćena.

c10. Odzračne krovne cijevi. Očevidom je utvrđeno da u potkrovlju zgrade odušci vertikalnih cijevi nisu izvedeni po projektu, tj. nisu dovršeni u smislu prodora kroz krov sa vanjskom limenom kapom.

Svi ovi nedostaci mogu se i moraju otkloniti u razumnom roku, pa prema tome isti nisu neotklonjivi. Također ovi nedostaci ne utječu na bitne zahtjeve za građevinu.

Slijedom navedenog, mišljenje je vještaka

- da je temeljem prethodno iznesenog Nalaza a sve vezano za osiguranje izvansudskog dokaza glede nedostataka utvrđenih nakon završetka građevinsko zanatskih i instalacijskih radova na rekonstrukciji postojeće stambene građevine oznake čest zem. 1/19 KO. D. selo izvedenih od strane Izvođača K. d.o.o. i sve na osnovu Ugovora od 24.01.2011.g. mišljenja da procijenjena vrijednost potrebnih radova u iznosu od 76.621,05 KN + PDV predstavlja razumnu i poštenu tržišnu vrijednost koja je dostatna za dovođenje građevine u ispravno, funkcionalno stanje. U gore navedenu vrijednost uključen je i procijenjeni iznos nepredviđenih radova od 10% od ukupnih sanacijskih radova koji se u pravilu ne mogu sagledati, posebice s obzirom na specifični zahvat sanacije na pojedinim točkama. Prilikom procjene vođen je račun o specifičnosti sanacije, mogućoj tehnologiji izvedbe, te cijeni pojedinih materijala ili opreme koji su nešto skuplji od uobičajenih. Jedinične cijene iz troškovnika koje su korištenje pri procjeni, korištene su iz biltena Strandardne kalkulacije radova u visokogradnji u kombinaciji sa iskustvenim cijenama za pojedine stavke van standardne kalkulacije.

- da je mišljenja nadalje da je obim ovih poslova u smislu otklanjanja nedostataka takav da ga je izvođač koji je izvodio radove mogao otkloniti u razumnom roku pogotovo nakon upisanih naloga u građevinski dnevnik od strane nadzornog inženjera, odnosno nakon završetka sveukupnih radova i naravno, u svemu prema ugovoru o izvođenju tih radova. Kako to nije urađeno, a sve temeljem ZOO u slučaju kada naručitelj izvođača na vrijeme obavijesti o nedostacima, isti može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni u primjerenom roku. U slučaju kada obavljeni posao ima nedostatak zbog kojeg djelo nije neuporabljivo i ako izvodač ne otkloni nedostatak naručitelj može po svom izboru otkloniti nedostatak ili mu sniziti naknadu.

Dakle, mišljenja je da investitor sam ili putem treće osobe prema gore navedenoj procijenjenoj vrijednosti sanacijskih radova, može otkloniti navedeni nedostatak koji se odnosi na građevinsko zanatske i instalacijske radove i da je procijenjena vrijednost istih realno dostatna za dovođenje predmetne građevine u ispravnu funkciju.

Svakako, naručitelju ostaje da temeljem troškovnika radova može zatražiti ponudu za izvedbu predmetnih sanacijskih radova temeljem koje će moći imati najpovoljniju opciju glede visine troškova otklanjanja nedostataka.

- Pregledom Izjave N. B. sud je utvrdio da je istoga obitelj R.,

odnosno T. R. u svojstvu investitora građevinskih radova rekonstrukcije građevine na čest. zem. 1/19, K. D. S., M., Š., u lipnju 2012.g. ovlastila da u svojstvu nadzornog organa imenovanog od strane investitora nadzire i koordinira izvođenje radova u svrhu uočenih i evidentnih materijalnih nedostataka izvedenih na objektu sagrađenom na čest. zem. 1/19, K. D. S. i to upravo radova koje je s ciljem otklanjanja prijavljenih nedostataka izvodilo društvo K. d.o.o., koje društvo i jest bilo izvođač radova rekonstrukcije predmetnog objekta.

- da su radovi otklanjanja nedostataka završeni krajem rujna 2012.g. i da su vidljivi nedostaci uklonjeni, stoga da je i uputio obitelj R. da izvođaču K. d.o.o. isplati ugovoreni iznos naknade.

- da je upoznat da su se isti nedostaci (prije svega prodor vlage) ponovno pojavili tijekom ljeta 2013.g. (kolovoz), o čemu je upoznat od strane investitora, zbog čega je izvođač ponovno pozvan poduzeti radove otklanjanja nedostataka,

- da se izvođač K. d.o.o. se u kolovozu 2013.g. odazvao pozivu i prigovoru investitora te izveo određene zanatske radove uslijed kojih više nisu bili vidljivi nedostaci na predmetnom objektu.

- da ga je investitor u kolovozu 2014.g. upoznao da su se predmetni nedostaci (prije svega prodor vlage u objekt) ponovno pojavili i to u većem obimu negoli su bili vidljivi prije ranijih pokušaja otklanjanja - stoga da je izvođač pozvan pristupiti izvođenju radova otklanjanja nedostataka upravo u kolovozu 2014.g. - no isti da nikada nije pristupio sanaciji nedostataka unatoč učestalim pozivima investitora.

- Pregledom dopune nalaza vještaka za graditeljstvo broj 2 od 16. lipnja 2015.g., sačinjenog od strane stalnog sudskog vještaka N. L., sud je utvrdio:

- da je na osnovu zahtjeva Naručitelja od 04.06.2015.g. izvršio ponovni očevid nad predmetnom nekretninom, a sve u svojstvu stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo, dana 08.06.2015. g. sa svrhom izrade "Dopune nalaza br.2 oznake 06/2015 vještaka za graditeljstvo" na predmetnoj građevini.

- da je svrha ovog ponovnog očevida utvrđivanje činjeničnog stanja - osiguranja izvansudskog dokaza glede utvrđivanja nedostataka prilikom izvedbe radova na rekonstrukciji postojeće stambene građevine u M. na Š. a koji većim dijelom u odnosu na prethodna 2 nalaza Vještačenje 14/2011 i 08/2012) do danas uglavnom nisu otklonjeni. U ovom nalazu predmet očevida su bili svi uočeni nedostaci i ostale manjkavosti na građevini prouzročene lošom kvalitetom izgradnje te 4-godišnjem utjecaju vanjskih prirodnih faktora. Većina nedostataka je i evidentirana u prethodna dva gore navedena nalaza sudskog vještaka za graditeljstvo Na osnovu očevida izradio je Procjenu vrijednosti potrebnih radova u vidu Troškovnika sanacijskih radova.

- da je tijekom očevida izvršio pregled cjelokupne građevine te posebno 1. kata sa pripadajućom terasom u smislu uočavanja i detekcije pojedinih nedostataka(ispitivanje Al-u stjenke pod pritiskom vode-imitacija kiše sa vjetrom). Građevinsko-zanatske i instalacijske radove je izvodio K. S., a

sve temeljem Ugovora o izvođenju dogovorenih radova prema priloženoj projektnoj dokumentaciji koji je zaključen dana 24.01.2011.g. Problematika terase I kata je posebno detaljno obrađena u Vještačenju 08/2012 (Dopuna br.1.) U ovom Vještačenju konstatirati će nedostatke na građevini te izraditi procjenu vrijednosti potrebnih sanacijskih radova sve s obzirom na porast troškova uslijed kontinuiranog propadanja objekta te dati stručno Mišljenje o potrebnim radnjama kako bi se građevina dovela u stanje uporabljivosti i spriječilo daljnje ugrožavanje bitnih zahtjeva za građevinu. Na kraju je izvršio foto zabilješku koja je sastavni dio ovog Nalaza.

- Nedostaci uočeni tijekom očevida. Na osnovu dostavljene dokumentacije prethodno navedene u uvodu, te izvršenog očevida na licu mjesta činjenično stanje je sljedeće: Prizemlje:

A) Vlažna lica unutarnjih zidova prizemlja

Na više lokacija uočeni su prodori vlage-vode na unutrašnja lica zidova. Južni zidovi prizemlja su u sklopu Rekonstrukcije ostali kao postojeći. Smatra da se njima u fazi rekonstrukcije nije posvetila dovoljna pažnja kod temeljenja i izvedbi hidroizolacije kao zaštite od prodora vode a koja je evidentno prisutna sa svojim znatnim utjecajem. (S1.1.2.3.) Potrebno je izvršiti kompletne istražne radove u toj zoni te izraditi adekvatno projektno rješenje sanacije.

B) Vlažna lica vanjskih zidova prizemlja

Vanjski zidovi prizemlja uslijed velikih oborina i vanjskog utjecaja s obzirom na konfiguraciju terena te pritoka podzemne vode izrazito su izloženi a pošto je u zoni temeljenja upitna hidroizolacija postojeće građevine, dolazi do kapilarnog podizanja vode.(SI.4) Potrebno je izvršiti kompletne istražne radove u toj zoni te izraditi adekvatno projektno rješenje sanacije.

C/ Fasada-zapad

U tijeku očevida i pregleda fasade utvrđene su lokalne zone oslabljenja. Mišljenja je da je voda ušla u termoizolaciju te da je došlo do slabljenja fasadnog toplinskog sistema. Kritična zona oko elektroormara u prizemlju zid Z-4.(S1.5.6.) U sklopu radova sanacije potrebno je izvesti sokl na spoju fasade i postojećeg terena Također izvršiti kompletne istražne radove u toj zoni te izraditi adekvatno projektno rješenje sanacije kao sa predviđenom količinom obuhvata sanacije fasade.

D/ Vanjski prozori- grilje

Na cijelom objektu svi prozorski sistemi sa griljama su u postupku propadanja.(SI.7.8.9.) Potrebno je izvršiti kompletne demontaže i popravke kao i dodatne sanacijske obrade spojeva sistema te vijaka koji su korodirali.(sistem- grilja,prozor,fasada) E/ Vanjski AB stupovi

Vanjski stupovi pod utjecajem vode su evidentno u propadanju, sa istih je otpala sva završna obrada.(SI.10.11.12). Postavlja se pitanje stanja temeljne konstrukcije i kapilarnog podizanja vode, nakon kompletnih istražnih radova potrebno je izraditi adekvatno projektno rješenje sanacije. F/ Vanjska drvena konstrukcija-Pergola Vanjska drvena konstrukcija-Pergola je obrađena u 1. nalazu. Sanacija nije izvršena, u tijeku očevida uočena su velika raspuknuća i otpadanje boje te veliki utjecaj gljivica. (SI.13.14.15.16.) S obzirom da ovaj nedostatak nije pravovremeno otklonjen(2011/2012.g) potrebno je izvršiti kompletnu zamjenu drvene konstrukcije Pergole.

G/ Zid prizemlja prema tlu Z-11

Pregledom stanja zida prizemlja Z-11(zid prema tlu) u slobodnom dijelu prema istoku utvrđeno je da detalj nije ispravno izveden odnosno nema limene poklopnice. SI(17.18.), stanje u spoju sa zemljom je u dosta lošem stanju, nije izveden sokl, objekt je pod stalnim utjecajem vode. Potrebno je izvršiti istražne radove stanja zida Z-11 te predvidjeti adekvatnu sanaciju u tom dijelu.

H/ Ostali sitni nedostaci

U tijeku očevida uočeni su razni sitni nedostaci koje je potrebno otkloniti odnosno predvidjeti u Troškovniku sanacije.

I kat sa terasom

Predmet vještačenja iz 2012.g br.08/12 Dopuna br.1 bilo je utvrđivanje činjeničnog stanja na I katu predmetnog objekta i to u prostoru dnevnog boravka sa terasom te dviju soba. Dio nedostataka navedenih u predmetnom Vještačenju u sklopu Troškovnika sanacije je otklonjen međutim problematika terase nije uopće do danas riješena što je utvrđeno i ovim očevidom.

A) Vlažna unutrašnja lica vanjskih i unutarnjih zidova I kata

Očevidom su utvrđena velika oštećenja zidova od prodora vlage sa vanjske strane uz evidentno kapilarno podizanje što je uzrokovalo oštećenje zidnih površina u visini do 80 cm od podne površine. Na unutarnjim licima i zidnih površina postojeća završna obrada je potpuno uništena a na nekim mjestima su se pojavile i gljivice te je shodno tome potrebna hitna sanacija. ( SI.19.20.21.)

B) Prodor vlage ispod praga terase na lice unutarnjih zidova i stropne konstrukcije prizemlja

Očevidom je utvrđen prodor vlage kod praga terase u unutrašnjost objekta. S obzirom na ovu činjenicu evidentno je da je problem prodora vlage sa vanjske terase uzrokovan neadekvatnom izvedbom slojeva izolacije terase te betonskog praga kao granice između vanjskog prostora i prostora dnevnog boravka koji je izveden ispod okvira fasadne AL stjenke. Očevidom je utvrđeno da se voda podvlači ispod praga i ulazi u unutrašnjost te izaziva štete kako na licima i spojnim rubovima zidova tako i na podnim oblogama. Također utvrđeno je da je vlaga prodrla na lice stropne konstrukcije prizemlja i to u liniji navedenog praga.(SI.22.)

Potrebno je izvesti sanaciju kompletnog dijela graničnog prostora iznutra uz prethodnu demontažu fasadne Al-u stjenke te skidanje završnih obloga podova u širini zahvata cijele terase. Sanacija bi predstavljala izvedbu novog praga te nove hidroizolacije koja bi sprečavala prodor vode i vlage izvana. Kod radova sanacije obratiti pažnju na izvedbu spoja vertikalnog ruba zida i fasadne stjenke.

C) Oštećenja okvira unutarnjih sobnih vrata

Očevidom su utvrđena oštećenja okvira unutarnjih sobnih vrata te je potrebno izvršiti zamjenu istih. Okviri su doživili deformacije i to u smislu razdvajanja elemenata. (SI.23.)

D) Oštećenje "inox" ograde na vanjskoj terasi

Očevidom je također utvrđeno da je "inox" ograda na vanjskoj terasi objekta "korodirala" te da je potrebno izvršiti popravak sa djelomičnom izmjenom a sve ovisno o zahtjevima iz Projekta sanacije (SI.24.)

E/ Krovne limene gurle

Očevidom je utvrđeno da je potrebno izvršiti zamjenu postojećih obodnih limenih gurli i izvesti pripadajuće limarske spojeve prema pravilnim izvedbeno-tehničkim detaljima koji će se obraditi u izvedbenom projektu sanacije.(SI.25.26.)

- da su predmet ovog nalaza uočeni nedostaci na izgrađenom objektu a čiji način otklanjanja je prikazan kroz Troškovnik sanacijskih radova u sklopu Dopune nalaza br.2 prethodnih Vještačenja br. 14/2011 i Vještačenja br.08/2012. Mišljenja je da je potrebno izvesti sanaciju oštećenih pojedinih elemenata te cjelovitu sanaciju svih navedenih prostorija u smislu prodora vlage izvana. Iz cjelovite fotodokumentacije kroz protekli period od 4 godine razvidno je kumulativno propadanje građevine a što u kontinuitetu narušava kvalitetu života i zdravlje ljudi koji borave u njoj. Troškovnik predstavlja procijenjenu vrijednost sanacijskih radova koja bi prostorije u prizemlju i na I katu u najnužnijem smislu dovele u stanje uporabljivosti. Sastavni dio Troškovnika procijenjenih sanacijskih radova je i sanacija elemenata vanjskog uređenja terena u prizemlju.

- Temeljem prethodno iznesenog Nalaza a sve vezano za osiguranje izvansudskog dokaza glede nedostataka utvrđenih nakon ponovnog očevida na dan 08.06.2015 na stambenoj građevine oznake čest.zem. 1/19 K.O. D. koja je izvedena od strane Izvođača K. sve na osnovu Ugovora od 24.01.2011. g. te izrađenim prethodnim vještačenjima mišljenja je da procijenjena vrijednost potrebnih sanacijskih radova u iznosu od: 161.348,00 Kn+ PDV predstavlja razumnu i poštenu tržišnu vrijednost koja je dostatna za dovođenje građevine u ispravno funkcionalno stanje uporabljivosti te "ispunjenje bitnih zahtjeva za građevinu" prema važećoj zakonskoj i tehničkoj regulativi u sklopu "Zakona o gradnji 153/13".

- da je u gore navedenu vrijednost uključen i procijenjeni iznos nepredviđenih radova od 10 % od ukupnih sanacijskih radova koji se u pravilu ne mogu sagledati, posebice s obzirom na specifični zahvat sanacije na pojedinim točkama. Prilikom procjene

izvedbe, te cijeni

vodio je računa o specifičnosti sanacije, mogućoj tehnologiji pojedinih materijala ili opreme koji su nešto skuplji od uobičajenih. Jedinične cijene iz troškovnika koje je koristio pri procjeni, korištene su iz biltena Standardne kalkulacije radova u visokogradnji u kombinaciji sa iskustvenim cijenama za pojedine stavke van standardne kalkulacije.

S obzirom na Vještačenja iz 2011.g i 2012.g konstatira se da Izvoditelj nije cjelovito pristupio otklanjanju nedostataka u garantnom roku sukladno Ugovoru, Zakonu o obveznim odnosima i upisima nadzornog inženjera u građevinski dnevnik. Prema Zakonu o obveznim odnosima, Izvođač odgovara za nedostatke građevine koji se tiču ispunjavanja zakonom određenih bitnih zahtjeva za građevinu ako se ti nedostaci pokažu za vrijeme od 10 godina od primopredaje radova.

Na predmetnoj građevini prema njegovim saznanjima nije izvršena primopredaja radova sukladno Ugovoru. Dakle Naručitelj prema Zakonu o obveznim odnosima ima pravo tražiti otklanjanje nedostataka u primjerenom roku, ako izvođač ne otkloni nedostatke u primjerenom roku Naručitelj može po svom izboru otkloniti nedostatke na račun izvođača ili sniziti naknadu ili raskinuti ugovor.

Svakako, mišljenja je da prije odabira potencijalnog specijaliziranog licenciranog izvođača radova sanacije temeljem priloženog opisa grupa radova iz Troškovnika Naručitelj treba angažirati Voditelja projekta sanacije te izraditi Izvedbeni projekt sanacije objekta sa detaljno razrađenim svim spornim detaljima na objektu u pogledu tehničkih rješenja i odabira specijalnih visoko kvalitetnih materijala sa adekvatnim "Izjavama o svojstvima" za radove sanacija

Mišljenja je da ukoliko se prethodni "sudionici u gradnji" ne odazovu operaciji otklanjanja uočenih nedostataka procijenjenih u Troškovniku radova sanacije, Naručitelj može angažirati nove sudionike u gradnji. U tom slučaju za Izvedbeni projekt sanacije potrebno je angažirati Ovlaštenog projektanta (ovlašteni arhitekt ili ovlašteni inženjer), a izvođenje sanacijskih radova povjeriti specijaliziranom izvođaču te radove sanacije obavezno kontrolirati od strane ovlaštene osobe za stručni nadzor(nadzorni inženjer).

Procjena ovih stručnih konzultantskih usluga nije predmet ovog Vještačenja.

S obzirom na prirodu nedostataka i utjecaj vanjskih oborina i podzemne vode mišljenja sam da radove sanacije treba HITNO odraditi prije zime u vremenski pogodnom periodu ljeto-jesen 2015.g

- Pregledom pisanog nalaza i mišljenja sačinjenog od strane stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo S. K. pod nazivom Elaborat osiguranje dokaza i utvrđivanje nastale štete, koji je zaprimljen

- da je vještak u objektu u M. na Š., izvršio očevid dana 14. lipnja 2017.,

- da je svrha očevida sukladno Zapisniku i rješenju suda koje je navedeno u Zapisniku je sljedeća:

1. Građevinsko vještačenje na okolnost uzroka vlaženja i ostalih građevinskih nedostataka u izvedbi na objektu u M. na Š., u vlasništvu T.

R., izvedenih na građevinskoj čestici 1/19 k.o. D. S., a sukladno Ugovoru o izvođenju dogovorenih radova prema priloženoj projektnoj dokumentaciji , koje su stranke zaključile 24. siječnja 2011.

2. Vještak se upućuje opisati zatečeno stanje na terenu, isto fotografirati , utvrditi nedostatke u izvođenju radova sukladno dogovoru stranaka, utvrditi uzrok vlaženja, radove potrebne za sanaciju, te visinu troškova sanacije objekta, a naručitelj je dao na uvid dokumentaciju položenu u sudski spis. Kako u spisu nije bila projektna dokumentacija za predmetnu građevinu sukladno kojoj su se izvodili radovi na istoj, naknadno je na uvid dobio od opunomoćenika Tužitelja, odvjetnika I. K. iz

S..

- da je za potrebe očevida i izradu ovog Nalaza koristio sljedeću dokumentaciju:

Rješenje o uvjetima građenja Klasa:

...od 15. veljače 2011.; Ugovor o izvođenju dogovorenih radova prema priloženoj projektnoj dokumentaciji od 24. siječnja 2011. ( Investitor T. R., I. K.. G. arhitektonski projekt, oznake T.D.034/10-A, izrađen od A.

S.; G. projekt konstrukcije oznake T.D. 83/10, izrađen F.;

G. projekt fizikalnih svojstava građevine, T.D. 034/10-F, izrađen od A.

G. projekt vodovoda i kanalizacije T.D. 034/10-V., izrađen od A.

G. projekt elektroinstalacija, T.D. 034/10-E, izrađen A..

U. troškovnik građevinsko obrtničkih radova od siječnja 2011.; G.

dnevnik (3 knjige) vođen od 21.02.2011. do 16.06.2011.; Izjava o izvedenim radovima i uvjetima održavanja od listopada 2011.; Zapisnik o primopredaji izvedenih radova potpisan od strane T. R., K. d.o.o. i D. H.; Izjava

od N. B. od 4. lipnja 2015. koji je obavljao funkciju nadzornog inženjera za vrijeme ukalnjanja nedostataka; Osiguranje dokaza s procjenom vrijednosti građevinsko zanatskih i instalacijskih radova na otklanjanju nedostataka nakon izvršene rekonstrukcije, Vještačenje br. 14/2011, izrađen od Stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo N. L., studeni 2011.; Osiguranje dokaza s procjenom vrijednosti građevinsko zanatskih radova na otklanjanju nedostataka nakon izvršenih radova- Dopuna nalaza vještaka za graditeljstvo, Vještačenje br. 08/2012, izrađen od Stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo N. L., lipanj 2012.; Izvansudsko osiguranje dokaza s procjenom vrijednosti sanacijskih radova na stambenoj građevini u M., Š. – Dopuna nalaza vještaka za graditeljstvo br.2, izrađen od Stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo N. L., lipanj 2015.; Elaborat istražnih radova , T.D. 07/15, izrađen od C. ; P.

sanacije obiteljske kuće R.- I. projekt sanacije s troškovnikom radova,

oznake T.D. 01/16, izrađen od C..; Ugovor o građenju od 12. siječnja 2017. (Investitor T. R., I. E. - M) Fotodokumentacija iz

spisa; Fotodokumentacija iz Elaborata istražnih radova koja je naknadno zatražena od S. L. dipl.ing građ. - Izrađivač elaborata Tužba od 12. kolovoza 2015. :

Tužitelj T. R. po punomoćniku odvjetnik I. K., T. K.

.; Odgovor na Tužbu od 10. prosinca 2015. od K. po punomoćniku odvjetnik I. T.; Podnesak Tužitelja od 12. kolovoza 2016., po punomoćniku Tužitelja odvjetnik I. K.;

- iz nalaza Elaborata vještaka S. K., sud je utvrdio:

- da je pregledom dostavljene dokumentacije i očevidom na licu mjesta utvrđeno sljedeće:

1. Uvid u dokumentaciju

Na predmetnoj građevini su se sukladno Rješenju o uvjetima građenja izvodili radovi na rekonstrukciji stambene građevine sukladno projektnoj dokumentaciji koja je sastavni dio Rješenja i sukladno Ugovoru o građenju ( po sistemu "ključ u ruke )" između Tužitelja gđe. T. R. i T. K. Radovi su se izvodili

u periodu od 21.2.2011. do 16.6.2011.i obuhvaćali su kompletno uređenje prizemlja i uređenje vanjskog okoliša, te uređenje kata u roh bau izvedbi (samo grubi građevinski radovi ) Radovi na rekonstrukciji građevine uključivali su rušenje dijela nosivih zidova u prizemlju i izgradnju novih, dok su se ostali postojeći kameni nosivi zidovi sanirali na način . Voditeljem Gradilišta od strane K.. imenovan je

A. Z. ing.građ.; Nadzornim inženjerom nad izvođenjem radova imenovan je od strane A. d.o.o. D. H. dipl.ing.arh.; Uvidom u građevinski dnevnik

koji je vođen za vrijeme gradnje, utvrđeno je da je inženjer imao nekoliko primjedbi na kvalitetu izvedbe pojedinih radova, te je tražio od izvođača da se uklone nedostaci navedeni u tim primjedbama:

- dana 19.3.2011.( knjiga 1, list 27 ) nadzorni inženjer je upisao primjedbu da izvođač nije dokazao stavljanje aditiva za vodonepropusnost u beton, a što je zahtjev iz projekta, te traži da se dostave naknadna ispitivanja. Primjedba se odnosi i na sve ranije betonske radove;

- dana 29.4.2011.( knjiga 2, list 18 ) od strane izvođača je evidentirano da se izvode hidroizolacije na temeljima i vanjskoj površini sjevernog armiranobetonskog zida, te hidroizolacija na unutarnjim površinama sjevernog i istočnog zida prizemlja. Na isti datum nadzorni inženjer vrši upis da se radi o sanaciji zidova hidroizolacijom zbog nedostatka aditiva za vodonepropusnost betona u samom betonu;

- dana 30.5.2011. ( knjiga 2, list 50 ) nadzorni inženjer upisao nalog da se gletanje zidova kvalitetnije izradi, te da se obrati pažnja na postavu padova u kupaonici zbog osjetljivog sistema odvodnje; Dna 31.5.2011. ( knjiga 3, list 1) nadzorni inženjer upisao primjedbu na bojadisarske radove i traži da se bojanje revidira i popravi ( u prizemlju);

- dana 6.6.2011 ( knjiga 3, list 7) nadzorni inženjer upisuje primjedbu vezano za drvene zatvore gdje traži da se isti dodatno obrade i postave zakačke na mjestima gdje nedostaju; - dana 7.6.2011. ( knjiga 3, list 8) nadzorni inženjer upisuje primjedbu da parket u izvedbi ne zadovoljava, te je potrebno dolakirati i "štukati" na mjestima koja su primjedbom definirana;

- dana 8.6.2011. ( knjiga 3, list 9) nadzorni inženjer upisuje da bojanje prozorskih škura

nije kvalitetno izvedeno, te da iste treba dobojati;

- dana 10.6.2011. ( knjiga 3, list 11) nadzorni inženjer upisuje da bojanje vrata i drvenih zatvora treba ponoviti po pravilima struke;

- dana 14.6.2011. ( knjiga 3, list 15 ) nadzorni inženjer upisuje da montaža, bojanje i kvaliteta pergole ne zadovoljava pravila struke;

- dana 16.6.2011. ( knjiga 3, list 17 ) izvođač upisuje da su svi ugovorom predviđeni radovi završeni, a nadzorni inženjer navodi da se do današnjeg dana primjedbe upisane u dnevnik nisu otklonjene o čemu je izvođač obaviješten i pismenom opomenom, kao i ostali detalji koji su naknadnim pregledom opisani u listi primjedbi;

- iz građevinskog dnevnika je vidljivo da su se zanatski radovi u prizemlju odvijali od 26.5.2011 do 10.6.2011., a što je obuhvaćalo gletanje i bojanje svih zidova i stropova, postavu podnih i zidnih keramičkih pločica i postavu parketa u sobama,

- sukladno građevinskom dnevniku, radovi na predmetnoj građevini završeni su dana 16.6.2011. Nakon završetka radova na građevini izvršena je primopredaja i načinjen je Zapisnik o primopredaji izvedenih radova kojeg su ovjerili Tuženik , Tužitelj i nadzorni ing. D. H.,

- da je zapisniku u točki 2. evidentirano da kvaliteta određenih završnih i obrtničkih radova kod određenih dijelova nije prihvatljiva. Tuženik je uočio niz nedostataka na građevini zbog čega je nedugo nakon primopredaje, točnije 20.10.2011. angažirao stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo g. N. L.. Svrha očevida je utvrđivanje činjeničnog stanja - osiguranja izvansudskog dokaza glede utvrđivanja nedostataka prilikom izvedbe radova, te je sačinjen Nalaz vještaka.

U vještačenju br. 14/2011( Nalaz vještaka za graditeljstvo ) uočeni su sljedeći nedostaci :

• Loše izvedena drvena pergola. Nije izvedena sukladno zahtjevima iz projekta i shemi stolarije. Na stupovima i gredama pergole vidljive pukotine , a gredčice su izvitoperene; Loše izveden pad u kupaonici, jer voda izlazi iz prostora tuš kabine; Nisu ugrađene projektom predviđene vertikale u sustavu odvodnje; Sanitarni predmeti nisu izvedeni sukladno projektu i troškovniku strojarskih

instalacija;

• Vlaženje zida na spoju prozora i klupčice;

Vlaženje zida s unutarnje strane pored klizne stijenke -1. kat;

Vlaženje na kamenoj fasadi na spoju nadozida s inox ogradom;

• Vlaženje na kamenoj fasadi pored vanjskog točila;

Loša završna obrada parketa - u zapadnoj sobi na prijelazu između dvaju podova vidljiva denivelacija;

Vještak je u svom mišljenju iskazao i procijenjenu vrijednost radova sanacije u iznosu od 76.621,05 kn + PDV.

Dana 4.6.2012. Tuženik je ponovno angažirao sudskog vještaka za graditeljstvo g. N. L.. Svrha 2. očevida je utvrđivanje činjeničnog stanja - osiguranja izvansudskog dokaza glede utvrđivanja nedostataka prilikom izvedbe radova na predmetnoj građevini, dok su predmet očevida bili dijelovi 1. kata ( dnevni boravak i 2 sobe ) s pripadajućom terasom, te je sačinjena dopuna Nalaza vještaka.

U vještačenju br. 08/2012. ( Dopuna nalaza vještaka za graditeljstvo ) uočeni su sljedeći nedostaci:

• Vlaga na unutrašnjim licima vanjskih i unutarnjih zidova 1. kata. Evidentirana su velika oštećenja zidova od prodora vlage u visini od 80 cm od poda. Prodor vlage ispod praga terase na lice unutarnjih zidova 1. kata i stropne konstrukcije prizemlja; Oštećenje parketa u sobama 1. kata, a radi prodora vlage iz južnog zida hodnika; • Oštećenja okvira unutarnjih sobnih vrata. Na okvirima uočeno razdvajanje elemenata

uslijed deformacija;

• Oštećenje "inox" ograde na terasi na način da je ista korodirala;

Vještak je u svom mišljenju iskazao i procijenjenu vrijednost radova sanacije dijelova 1. kata s pripadajućom terasom u iznosu od 55.530,75 Kn+ PDV. Kako je u Tužbi koju je podnio Tužitelj 12. kolovoza 2015. navedeno, Tuženik je usvojio primjedbe glede nedostataka, te je pristupio uklanjanju istih. Nadzor nad izvođenjem radova vršio je g. N. B.. Sukladno izjavi g. N. B. od 4.

lipnja 2015., radovi na uklanjanju nedostataka od strane Tuženika završeni su u rujnu 2012.. Uklonjeni su svi vidljivi nedostaci, da bi se tijekom ljeta 2013. ponovno pojavila vlaga u objektu. Tuženik je pristupio uklanjanju istih i izveo je određene zanatske radove, nakon čega nedostaci nisu više bili vidljivi. U kolovozu 2014. Tužitelj je opet obavijestio g. B. o prodoru vlage u objekt i to u većem opsegu nego ranije, međutim Tuženik nije odazivao pozivu da pristupi uklanjanju nedostataka. Nakon što se Tuženik nakon ljeta 2014. nije odazivao pozivu da pristupi uklanjanju nedostataka, Tužitelj je 4. lipnja 2015. ponovno angažirao sudskog vještaka g. N. L. kako bi napravio 2. po redu dopunu vještačenja, odnosno 3. očevid . Svrha očevida izvansudskog dokaza glede utvrđivanja je utvrđivanje činjeničnog stanja – osiguranja

nedostataka prilikom izvedbe radova na predmetnoj građevini , dok su predmet očevida bili svi uočeni nedostaci na građevini.

U vještačenju br. 06/2015 ( Dopuna nalaza vještaka za graditeljstvo br. 2) uočeni su sljedeći nedostaci : PRIZEMLJE

Vlažna lica unutarnjih zidova prizemlja Vlažna lica vanjskih zidova prizemlja Oslabljenja na zapadnoj fasadi. Pretpostavka da je voda ušla u slojeve termoizolacije; Propadanje vanjskih grilja; S vanjskih stupova otpala sva završna obrada; Drvena konstrukcija- pergola ima velika raspuknuća , otpadanje boje i utjecaj gljivica; Zid prizemlja prema tlu ( prema istoku ) detalj nije ispravno izveden, odnosno nema limene poklopnice. Spoj fasade sa zemljom je u lošem stanju.

1. KAT S TERASOM

• Vlažna unutrašnja lica vanjskih i unutarnjih zidova 1. kata. Prodor vlage ispod praga terase na lice unutarnjih zidova i stropne konstrukcije prizemlja Oštećenje okvira unutarnjih sobnih vrata -deformacije okvira u smislu razdvajanja elemenata. Oštećenje "inox” ograde na vanjskoj terasi - ograda korodirala

• Krovne limene gurle – treba izvršiti zamjenu postojećih obodnih limenih gurli Vještak je u svom mišljenju iskazao i procijenjenu vrijednost radova sanacije na stambenoj građevini u iznosu od 161.348,00 Kn+ PDV.

-Tužitelj je od tvrtke Comporto d.o.o. naručio Elaborat istražnih radova oznake T.D.

07/15. Od izrađivača elaborata gosp. S. L. sam zatražio originalnu fotodokumentaciju sa istražnih radova , a koje je nastala u krajem rujna i početkom listopada 2015. U sklopu istražnih radova izvedene su izvedene 4 građevinske istražne sonde kako bi se utvrdili razlozi vlage na zidovima prizemlja. Istražne sonde su uključivale radove odstranjivanja završnih obrada poda kao i iskop slojeva ispod završne obrade ( uz istočnu i južnu fasadu ), iskop materijala iz vanjske arle i slojeva ispod arle uz zapadnu fasadu , te ručni iskop do temelja i drenažne cijevi uz sjevernu fasadu. Također je izvršeno kompletno crpljenje i čišćenje zatečene oborinsko - podzemne vode gustirne. Na terasi 1. kata odstranjen je red keramičkih pločica uz zapadni štok klizne stijenke , te iskop slojeva ispod keramike. Izvedbom istražnih radova na građevini utvrđeno je sljedeće:

• Građevinska sonda S1 - U prizemlju građevine uz južni fasadni zid izvršeno skidanje završne obloge terase i iskop do temelja. Utvrđeno je da temelj kuće nije izveden klasično kao u AB konstrukcija, nego je isti izveden kao kameni zid debljine cca 60 cm koji ide do 100 cm u dubinu kako je bilo i uobičajeno temeljenje kod starih kamenih kuća. Nakon iskopa na toj poziciji vidljivo je da ne postoji hidroizolacija temelja, te da je materijal u iskopu potpuno vodozasićen. Utvrđen je i pritok podzemne vode iz tla kao i ii susjedne gustirne s kojom temelj graniči. ( slika 61, 62, 63 i 64)

• Građevinska sonda S2 - U prizemlju građevine uz zapadnu fasadu na mjestu gdje je arla za cvijeće izvršen iskop materijala iz arle, čišćenje arle i iskop materijala ispod donje kote arle. Utvrđeno je da je izvedena hidroizolacija samo u arli kako bi se stvorila "kada", dok hidroizolacija nije obuhvatila niže slojeve ispod kote dna žardinjere. Zbog navedenog je kameni fasadni zid u direktnom kontaktu s materijalom iz žardinjere u kojoj se voda nakuplja, jer odvodnja arle nije predviđena. U slojevima nižim od kote dna arle utvrđeno je potpuno vodozasićen materijal ( slika 67, 68, 69 i 70 )

• Građevinska sonda S3 - Uz istočni fasadni zid izvršen iskop postojećih slojeva. Utvrđeno je da nije izveden sokl ( spoj zid – pod) ETICS sustava, a što je protivno pravilima struke. Samim tim nije izvedena ni vertikalna hidroizolacija u tom dijelu, a što je nužno ( slika 71, 72 i 73 ). Utvrđeno je da se zvuk i mekoća ETICS fasade pri dnu ponaša drugačije nego u gornjim slojevima iste.

• Građevinska sonda S4 - Izveden ručni iskop do temelja i drenažne cijevi uz sjevernu fasadu građevine. Utvrđeno j eda je drenažna cijev postavljena, ali nije izveden drenažni nasip, što je protivno pravilima struke. Međutim, zatečen je relativno suh teren , iz čega se da zaključiti da taj dio građevine nije u velikoj mjeri ugrožen od podzemnih voda. Korektno je izvedena hidroizolacija i zaštita iste. ( slika 74, 75 i 76)

južnom fasadnom zidu iznad istražne sonde 2 izvađena je fuga oko jednog kamenog elementa , kao i sami kameni element kako bi se vidjela dubina fuge ( koja ne bi smjela biti manja od debljine kamenog dijela fasade), ispitala vrste fuge i stanje materijala u sredini kompozitnog zida. Nakon skidanja jednog kamenog elementa dubine cca 20 cm, te vađenjem fuge utvrđeno je da je sloj materijala na dubini od 30 cm na opip u potpunosti zasićen vodom. ( slika 65 i 66 )

• Na 1. katu na spoju terase s fasadom izvršeno je skidanje završne obloge ( keramičke pločice ) i iskop slojeva do betonske ploče. Utvrđeno je da nije po pravilu

uz

struke izveden sokl ( spoj zid – pod), odnosno hidroizolacija nije vertikalno dignuta zid. Fasadni kamen zadire u slojeve estriha što je protivno pravilima struke. Estrih je razasut i vlažan a na PE foliji je vidljiva voda. ( slika 82 i 83 )

• Izvršeno je crpljenje i čišćenje gustirne od zatečenih oborinsko – podzemnih voda. Nakon izvršenog pregleda gustirne utvrđeno je da su stijenke gustirne izvedene od različitih materijala i to suhozid i dotrajali beton s pukotinama. Na stijenkama gustirne vidljiv prodor korijenja od bilja. Kako je gustirna smještena uz južni kameni fasadni zid evidentno je da dolazi do dizanja vode u zidu kroz porozan i šupljikav materijal. U sušnom razdoblju nakon ljeta, nivo vode je bio u visini od 2m, a može se predvidjeti da se za vrijeme kišnog razdoblja voda diže i do 3,0-3,5 m. ( slika 84, 85 i 86)

Nakon Elaborata istražnih radova izrađen je Projekt sanacije obiteljske kuće R. oznake T.D. 01/16 koji je izrađen u siječnju 2016. Sastavni dio Projekta sanacije je i troškovnik s predviđenim troškovima cjelokupne sanacije građevine u iznosu od 435.325,55 kn + PDV; U siječnju 2017. sklopljen je Ugovor o građenju između T. R. ( I. ) i E.-M(Izvođač) po kojem Izvođač izvodi

radove sukladno Projektu sanacije.

2. Očevid na licu mjesta

Očevid na licu mjesta izvršen je 14.6.2017., a u trenutku kad su se na građevini već nekoliko mjeseci izvodili radovi sanacije sukladno prethodno navedenoj projektnoj dokumentaciji. Kako je veći dio radova sanacije u prizemlju i na fasadi u trenutku očevida već bio izveden, nisam bio u mogućnosti u cijelosti pregledati prethodno nastale štete na tim pozicijama. Na gotovo cijeloj kamenoj fasadi kuće u trenutku očevida bila je završena sanacija u vidu injektiranja i izrade novih fuga. Unutar prostorija prizemlja u predjelu dnevnog boravka, zidovi su sanirani, te nisu vidljiva prijašnja oštećenja. U preostalim sobama nisu izvođeni radovi gdje su bili manji utjecaji vlage , te su isti vidljivi u trenutku očevida. Na vanjskoj terasi i oko terase prizemlja su se izvodili radovi. Oštećena drvena pergola je u cijelosti demontirana i posložena uz zapadni ogradni zid terase. Na terasi 1. kata radovi su bili u tijeku na način da su skinuti svi slojevi terase do betonske ploče radi sanacije iste , te je demontirana harmo škura s klizne stijenke koja je posložena u prizemlju uz zapadnu fasadu.

Unutar prostorija 1. kata nisu izvođeni radovi, te su se na tim pozicijama mogli sagledati nedostaci i oštećenja, nastala uslijed djelovanja vlage.

Očevidom na licu mjesta utvrđeno je sljedeće PRIZEMLJE:

Unutar prizemlja izvedeni su radovi sanacije vanjskih zidova kuće u predjelu dnevnog boravka i kuhinje na način da su skinuti svi slojevi završnih obrada do samog kamena , te izvršena sanacija reparaturnim, odnosno sanacijskim žbukama ( sukladno projektu sanacije ), a soboslikarski radovi nisu izvedeni ( slika 1, 2, 3, 4 i 5 ); U sobi na parapetu ispod prozora vidljiva oštećenja završne obrade zida uslijed utjecaja vlage ( slika 6 i 7);

1. KAT

U dnevnom boravku na južnom zidu vidljiva veća oštećenja završne obrade od utjecaja vlage. Oljuštila se boja , a mjestimično i glet ( slika 8 i 9 ); Na zapadnom zidu u dnevnom boravku , te pored ulaznih vrata u stan vidljiva znatna oštećenja završne obrade u visini od cca 80cm, a uslijed utjecaja vlage. Dijelom otpala boja sa zida i digao se glet ( slika 10 i 11 ); Pored ulaznih vrata u stan na dnu zida vidljiva oštećenja od vlage (slika 12 ) Na unutarnjem zidu ( pored zida od staklenih prizmi) u prostoru hodnika vidljiva oštećenja od utjecaja vlage na dnu zida. Boja i glet se digli i mjestimično otpali uslijed djelovanja vlage ( slika 13, 14 i 15 ); Na okvirima sobnih vrata vidljive deformacije i oštećenja. Okviri nabubrili i razdvajaju se uslijed djelovanja vlage u prostoru. Pojedina vrata se uslijed oštećenja okvira teže otvaraju i zatvaraju, te kada se zatvore ne prijanjaju kako treba ( slika 16, 17, 18 i 19 );

1. KAT VANJSKA TERASA

Na terasi na 1. katu skinuti svi postojeći slojevi terase radi sanacije iste. Na vanjskim obodima terase vidljiva hidroizolacija koja je dignuta uz zid, ali na neadekvatno pripremljenoj podlozi ( neravna i nepripremljena podloga). ( slika 20, 21, 22 i 23 ); Na spoju terase i zidova pročelja skinuti svi postojeći slojevi i dio kamena Vidljiva bitumenska izolacija koja je dignuta uz zid , ali na neadekvatno pripremljenoj podlozi (nije obrađena i puna je neravnina). Detalj holkera ( spoj ploče i zida ) nije izveden po pravilima struke.( slika 24, 25, 26 i 27) Na slici 24 i 25 vidljivo da je loše napravljen detalj spoja zida i staklene stijene, izolacija nije ugrađena po pravilima struke. Uz samu stijenku ( slika 25 ) vidljiva rupa između stijenke i zida koja nije zapunjena i izolirana; Na zapadnom dijelu terase također dignuti svi slojevi terase i kamen uz fasadu i staklenu stijenku radi sanacije. (slika 28 ) Na pragu ispod staklene stijenke već izvedena zidarska obrada kao priprema za novu hidroizolaciju i završnu obradu ( slika 29 i 30 ); FASADA I OKUĆNICA

Na istočnoj strani kuće postavljena skela i vrše se radovi saniranja fasade odnosno fugiranje iste ( slika 31); Na južnoj fasadi većinom završeni radovi na sanaciji iste, vidljive nove fuge na kamenim fasadnim zidovima kao i novi detalji obrade holkera ( spoj poda terase i fasadnog zida ) slika 32, 33, 35 i 36); Na jugoistočnom dijelu fasade i na južnom dijelu fasade ispod terase postavljena skela i završavaju se radovi na sanaciji fuga fasadnih kamenih zidova ( slika 34 i 37); Na južnom i jugozapadnom dijelu kuće montirana skela radi sanacije vanjskog lica obodnih parapetnih zidova terase 1. kata ( slika 38, 39, 40 i 42) Na dijelu zapadne fasade gdje je vanjsko stubište kojim se pristupa 1. katu nisu izvedeni radovi sanacije ( slika 41). Na dijelu zapadnog pročelja 1. kata gdje je spoj parapetnog zida terase sa zidovima kuće vidljiva oštećenja na fasadi uslijed djelovanja vlage. Vidljiva šira vertikalna pukotina, nekoliko horizontalnih manjih pukotina i tragovi od vlage u vidu promjene boje završne obrade fasade ( slika 43 ) Na terasi prizemlja postavljena skela i u tijeku su radovi na terasi 1. kata.( slika 44 i 45); Podgled terase 1. kata nije saniran. Na kućištu rasvjetnih tijela vidljiva korozija materijala radi utjecaja vlage koja je nastala curenjem vode kroz ploču terase ( slika 46 i 47 ); Stupovi na terasi prizemlja sanirani i pripremljeni za završnu obradu ( slika 48 i 49); Na fotografijama s istražnih radova na stupovima vidljiva znatna oštećenja završne obrade. Boja sa stupova se ljušti i otpada u visini od cca 120 cm od poda. ( slika 77, 78 i 79)

DRVENE ŠKURE (GRILJE )

Pregledom drvenih škura iznutra vidljiva oštećenja u vidu pukotina, bubrenja uslijed vlage , vitoperenja, kao i otpadanja djelića drvene građe s gornjeg dijela škura. Pojedine škure se ne mogu do kraja zatvoriti i škripe ( slika 50, 51 i 54 ) Na spoju škura sa zidnom špalom vidljive pukotine po čitavoj vertikali špale, uslijed vitoperenja i bubrenja škura uslijed djelovanja vlage . ( slika 51, 52 i 53 ) Pojedine škure se uslijed bubrenja drveta ne mogu do kraja zatvoriti, te škripe pri otvaranju/zatvaranju .( slika 54 ) Na istočnoj fasadi u prizemlju škure na prozoru sobe su demontirane, a radi dobave i montaže novih (Slika 55 ) U prizemlju posložena demontirana harmo škura s klizne stijenke 1. kata. Na istoj vidljiva oštećenja uslijed utjecaja atmosferilija i vlage. ( slika 56 ) Na prizemlju na škuri se vide oštećenja i ista se ne može zatvoriti uslijed bubrenja i Vitoperenja drveta ( slika 57)

PERGOLA

Na zapadnom dijelu terase posložena je drvena građa demontirane pergole. Na elementima pergole vidljivo je niz uzdužnih pukotina i napuknuća (širine od nekoliko milimetara do 1 centimetar) kao i vitoperenje elemenata. Vidljiva su oštećenja drvene građe nastalih pod utjecajem atmosferilija, radi neadekvatne završne obrade i nedostatka zaštitnih premaza, a upitna je i kvaliteta drvene građe ( slika 58, 59 i 60 ). Pergola je u cijelosti demontirana i zamijenit će se novom. U fotodokumentaciji s istražnih radova koja je nastala dok je pergola bila montirana, vide se napuknuća, pukotine i vitoperenje elemenata. ( slika 80 i slika 81).

Na osnovu prethodno navedenog nalaza vještak je donio sljedeće mišljenje:

Uvidom u dokumentaciju o rekonstrukciji stambene građevine na lokaciji građ.čest.

1/19 k.o. D. S. koju je izvodila tvrtka K. evidentno je da je došlo do niza propusta u samoj izvedbi radova.

Vezano za vlagu koja je evidentirana u prizemlju na većini zidova, istražnim radovima je utvrđeno da u zoni temelja nije izvedena hidroizolacija, a detalji hidroizoliranja nisu pravilno izvedeni ni na spoju ETICS fasade i podne ploče duž istočnog pročelja , kao ni na zapadnoj fasadi duž arle za cvijeće. Samim tim je vodi omogućen prodor kroz fasadne zidove građevine i njeno kapilarno dizanje. Duž vanjskih zidova na jugu, istoku i zapadu, te u prostoru arle je potrebno u cijelosti skinuti postojeće slojeve i napraviti detalje hidroizolacije po pravilu struke, kao i izvršiti injektiranje kamenih zidova odgovarajućim injekcijskim smjesama kako bi se spriječilo daljnje kapilarno dizanje vode u zidovima.

Zahtjev iz projekta rekonstrukcije je aditiv za vodonepropusnost u betonu koji se ugrađuje u nove armirano betonske zidove prizemlja, međutim u građevinskom dnevniku je evidentirano da aditiv nije stavljan, nego su se zidovi premazali polimercementnom hidroizolacijom. Time se nije dobio zahtijevani učinak u pogledu vodonepropusnosti zidova, jer voda kroz tlo i temelje i dalje prolazi kroz zidove i kapilarno se diže, pogotovo u kišnom razdoblju.

Sa oštećenih zidova prizemlja potrebno je otući postojeće slojeve gleta, boje i žbuke, a do lica kamena i betona, te izvesti novu sanacijsku žbuku, te glet i boju kao završnu obradu.

Osim detalja hidroizolacije koji nisu uopće izvedeni ili su loše izvedeni, razlog velike količine vlage na kamenim nosivim zidovima je i fuga kojom se sanirala kamena fasada. Fuga nije od zadovoljavajućeg materijala, jer je kroz istu omogućen prodor vode, što je i utvrđeno istražnim radovima.

Mišljenja je da fuge na svim kamenim zidovima treba izvaditi i izraditi nove, ali s odgovarajućom smjesom kojom se postiže znatno bolja vodootpornost istih.

Sukladno upisima iz građevinskog dnevnika obrtničko – zanatski radovi u prizemlju građevine su se izvodili u periodu od 26.5.2011. - 11.6.2011. Radovi su započeli svega 2 dana nakon izvedbe estriha na podnoj ploči prizemlja. Na taj način se estrih nije mogao dovoljno prosušiti, te se postavljanjem podnih obloga zarobljava vlaga u estrihu koja rezultira oštećenjem i dizanjem parketa. Estrih se inače suši cca 10-15 dana po 1 centimetru estriha, a nekad i duže ukoliko je velika vlaga u zraku ili ako je kišni period.

Jednako tako, radovi bojanja i gletanja stvaraju dodatnu vlagu u ionako vlažnom prostoru u koji je nekoliko dana ranije izveden estrih, što rezultira lošijom kvalitetom izvedbe

zanatskih radova. Samo trajanje obrtničko-zanatskih radova ( 16 dana), je vrlo kratak period za kvalitetnu izvedbu tih radova.

U prizemlju, a na podgledu terase 1. kata je uočeno da su pojedina kućišta rasvjetnih tijela korodirala, a zbog prodora vode kroz slojeve terase i betonsku ploču terase. Mišljenja sam da se sva rasvjetna tijela trebaju demontirati i zamijeniti novima čija su kućišta od inoxa ili drugog materijala otpornog na utjecaje atmosferilija i morske soli radi blizine mora.

U gustirni koja inače nije u funkciji je utvrđen visok nivo vodnog stupca čime je voda prodirala kroz zidove gustirne ( vodospreme), pa tako i kroz južne zidove prizemlja s kojim ista graniči. Zidovi gustirne prilikom rekonstrukcije nisu bili sanirani, niti je to bilo obuhvaćeno projektnom dokumentacijom i troškovnikom. Stoga se sanacija vodospreme neće uračunati u troškove sanacije, ali se investitoru svakako preporučuje kvalitetna sanacija iste,kako bi se spriječio daljnji prodor vode.

Na 1. katu građevine evidentirana je vlaga na većini kako vanjskih tako i unutarnjih zidova i to znatna oštećenja završne obrade. Kako sam na licu mjesta, a i kroz fotodokumentaciju istražnih radova imao uvid u slojeve i način izvedbe radova na terasi 1. kata, mišljenja je da hidroizolacija terase nije dobro izvedena, a naročito spoj terase za zidom i spoj terase s kliznom stijenkom. Uopće nije vidljivo zadizanje hidroizolacije uz zid kako bi se spriječio prodor vode, a što se po pravilima struke treba izvesti. Zbog navedenog dolazi do prodora vode u slojeve ispod betonskog praga staklene stijenke i estriha unutar prostorija 1. kata, što je dovelo do vlažnih zidova duboko unutar prostorija 1. kata, a ne samo vanjskih obodnih zidova koji graniče sa terasom.

Odvodnja vode s terase također nije bila kvalitetno izvedena , za pretpostaviti je da i padovi slojeva poda terase nisu bili učinkovito i u projektiranom padu izvedeni, zbog čega se voda zadržavala na terasi.

Kako bi se prodor vlage u prostor 1. kata trajno riješio, potrebno je u cijelosti dignuti postojeće slojeve poda vanjske terase, te ponovno izvesti sve slojeve poda kao i detalje hidroizolacije sukladno pravilima struke, s posebnim naglaskom na detalj ispod klizne stijenke i detalj spoja terasa – zid. Sa zidova 1. kata koji su oštećeni uslijed djelovanja vlage je potrebno ukloniti završne slojeve sve do konstrukcije ( na pozicijama gdje su veća oštećenja) ili sam o ukloniti glet i boju, te dopustiti neko vrijeme da se zidovi prosuše, a zatim onda izvesti novu završnu obradu.

Na drvenoj stolariji 1. kata vidljiva su oštećenja od vlage u vidu bubrenja i razdvajanja elemenata okvira sobnih vrata zbog čega se pojedina vrata vrlo teško otvaraju i zatvaraju. Mišljenja sam da kompletnu drvenu stolariju treba demontirati i zamijeniti novom.

Vezano za vanjsku drvenu pergolu , evidentno je da ista nije izvedena od kvalitetne dirvene građe, jer je vidljivo niz oštećenja i pukotina na demontiranim elementima pergole. Drvena građa stare pergole je neupotrebljiva i potrebno je izvesti novu koja će biti od kualitetne građe, a potrebno je izvesti i sve potrebne premaze kao zaštitu od utjecaja atmosferilija na drvo.

Vezano za drvene grilje na prozorima, očevidom je utvrđeno da na istim ima niz oštećenja od utjecaja atmosferilija, zbog čega je došlo do različitih pukotina i napuknuća, bubrenja grilja, otpadanja manjih dijelova drvene građe s grilja i korodiranja okova. Grilje s takvim oštećenjima se ne mogu kvalitetno sanirati , te ih je potrebno u cijelosti zamijeniti novim, pod uvjetom da su izrađene od kvalitetnog materijala i s adekvatnom završnom obradom i premazima. Pod tim se podrazumijevaju i grilje na prozorima i harmo škura na kliznoj stijenci 1. kata na kojoj je također utvrđeno niz oštećenja, te se ista radi toga teško otvara i zatvara.

- da je iz svega gore navedenoga evidentno da Izvoditelj nije izveo sve radove sukladno pravilima struke, što je uzrokovalo niz šteta na predmetnoj građevini. U prizemlju je evidentirano da sljedeći radovi nisu bili izvedeni sukladno pravilima struke: - Hidroizolacija vanjskih nosivih kamenih zidova i temelja zbog čega je došlo do kapilarnog

dizanja vode na tim zidovima; Detalji cokla ( spoj vanjski uređeni teren - fasadni zid) na pozicijama gdje je izveden ETICS sustav pročelja nisu izvedeni sukladno pravilima struke; Izvedba ETICS sustava na istočnom pročelju nije kvalitetno izvedena, zbog čega su nastala mjestimična oslabljenja; Kvaliteta drvene građe grilja i drvene pergole na terasi prizemlja nisu sukladno zahtjevima iz projekta, zbog čega je pod utjecajem atmosferilija došlo do propadanja istih; Obrada okruglih betonskih stupova na terasi prizemlja nije dobro izvedena zbog čega je došlo do ljuštenja i otpadanja boje i gleta; Arle za cvijeće uz južno i zapadno pročelje nisu bile izolirane na mjestu spoja s kamenim zidovima kuće zbog čega je na tim pozicijama dolazilo do prodora vode u zidove prizemlja; Materijal fuge kamenih zidova, odnosno kamene obloge nije kvalitetan , zbog čega su fuge vodoupojne, te je došlo do protjecanja vode kroz zidove do unutarnjeg lica zida

Na katu je evidentirano da sljedeći radovi nisu bili izvedeni sukladno pravilima struke:

Na terasi 1. kata padovi slojeva terase nisu izvedeni sukladno zahtjevima iz projekta, zbog čega odvodnja oborinske vode s terase nije bila učinkovita. Hidroizolacija na spoju ploče terase sa zidom i pragom ispod staklene stijenke nije izvedena sukladno pravilima struke, odnosno nije izveden holker zbog čega je dolazilo do prodora vode unutar objekta koja je i ispod praga staklene stijenke prodirala u građevinu; Kvaliteta drvene građe grilja nije sukladno zahtjevima iz projekta, zbog čega je pod utjecajem atmosferilija došlo do propadanja istih;

Sve navedeno je za posljedicu imalo nastanak dodatnih šteta uslijed djelovanja vlage u unutarnjim prostorima kao što je propadanje sobnih vrata unutar prostorija 1. kata, oštećenje gleta i boje na unutarnjim zidovima prizemlja i kata, oštećenje rasvjetnih tijela uslijed djelovanja vlage na podgledu terase 1. kata i sl. Sukladno zahtjevu Suda izrađen je troškovnik radova potrebnih za sanaciju šteta, a čiji iznos je :305.865,25 kn. PDV nije iskazan u iznosu.

- u Dopuni Elaborata zaprimljenog kod ovog suda dana 21. lipnja 2019.g., stalni sudski vještak S. K. istakao je:

- da je temeljem očevida na predmetnoj građevini koji je izvršen 14. lipnja 2017. u poodmakloj fazi radova sanacije predmetne građevine, te uvidom u kompletnu dokumentaciju koja mu je dostavljena na uvid, a čiji sastavni dio Glavni projekt na osnovu kojeg je dobiveno Rješenje o uvjetima građenja ( Klasa: - , od 15. veljače 2011) kao i Projekt sanacije obiteljske

kuće R. I. projekt sanacije s troškovnikom radova (oznake T.D. 01/16

), izrađen od C., zadatak je bio utvrditi nedostatke u izvođenju radova,

utvrditi uzrok vlaženja, radove potrebne za sanaciju, te visinu troškova sanacije objekta.

- da se u izradi elaborata i specificiranju radova koje je potrebno izvesti kako bi se predmetna građevina sanirala, prvenstveno sam držao Glavnog projekta na osnovu kojeg je Tuženik ( tvrtka K. ) izvodio radove, a gdje je utvrđeno da isti nisu izvedeni sukladno pravilima struke što je i dovelo do nastanka šteta.

- da s obzirom da je očevid vršio u trenutku kad su radovi sanacije bili gotovo u završnoj fazi, te nisam imao mogućnost vidjeti sve nastale štete ( jer su iste bile sanirane ), kao pripomoć za izradu troškovnika potrebnih radova sanacije poslužio je Izvedbeni projekt sanacije s troškovnikom radova (oznake T.D. 01/16 ), izrađen od C., a po kojem je tvrtka E. d.o.o. izvodila radove sanacije.

- da su razlike u troškovničkim stavkama i količinama u odnosu na Izvedbeni projekt sanacije ( oznake T.D. 01/16) nastale, jer da je predmetni projekt sadržavao pojedine radove koji su bili naknadni zahtjev naručitelja, kako bi se osim sanacije izveli određeni radovi za postizanje veće kvalitete ( odabir kvalitetnijih materijala ), te radovi koji uopće nisu bili obuhvaćeni Glavnim projektom na osnovu kojeg je Tuženik izvodio radove.

- da je njegov zadatak bio utvrditi koje je radove Tuženik nekvalitetno izveo, a obuhvaćeni su Glavnim projektom, kao i dodatnih radova koji su bili nužni za izvesti kako bi se sanirale nastale štete,

- da su sve količine koje su proizašle iz njegova troškovnika potrebnih radova sanacije izračunate temeljem nacrta iz Glavnog projekta, a cijene koje su navedene u troškovniku su srednje tržišne cijene koje su vrijedile u trenutku izrade vještva.

14. U svom iskazu na ročištu od 08. lipnja 2020.g. zz tuženika istakao je:

- da je firma K. s tužiteljem kao investitorom zaključila ugovor o izvođenju određenih građevinskih radova na rekonstrukciji obiteljske kuće u M. na Š..

- da su porušili postojeći objekt te izgradili novi na njegovom mjestu, a sve u skladu s građevinskom dozvolom i potpisanim ugovorom po kojem smo mi bili izvođači radova,

- da se ne sjeća po kojem je principu bio ugovoren način plaćanja ovih građevinskih radova. U svakom slučaju da su izveli sve radove po ugovoru, te je građevinski nadzorni inženjer a ujedno i projektant i ovlaštena osoba od strane tužitelja da vodi ove radove D. H. tražio određene dopune radova, odnosno nastavak

radova od nas kao izvođača, a van ugovora, te da su neke dopunske radove i izveli, a potom i obustavili daljnje izvođenje radova zbog nesuglasica između nas i tužitelja odnosno njihovog predstavnika D. H.,

- da su doista oni nakon prijavljenih sitnih nedostataka kao što je korodiranje ograde pristupili otklanjanju takvih sitnih nedostataka, ali nama nisu bili prijavljeni nedostatci koji su prijavljeni ovom tužbom, te da nisu nikada pristupili otklanjanju nedostataka koji su utuženi, niti priznali da bi isti nedostaci nastali uslijed djelovanja, odnosno izvođenja radova K..

- da su, nakon što su izvršili ugovorene radove navedeni objekt se nastavio uređivati, te su drugi izvođači pristupili u navedeni objekt izvođenju radova, pa smatra da je uslijed radova ovih izvođača došlo do vlage na spornom zidu, a s obzirom na postavljanje pločica na terasi,

- da je K. na natkrivenoj terasi postavio izolaciju, estrich, pločice, da bi tužitelj naknadno odlučio zatvoriti ovu terasu, velikom kliznom stjenkom, a koje radove je izvodio drugi izvođač, da prilikom postavljanja i učvršćivanja okvira za kliznu stjenku navedeni izvođač nije istu pričvrstio na pločice već je iste bušio, napravljen je kanal za okvir klizne stjenke, te na taj način oštećen estricht i hidro izolacija ispod pločica, pa smatra da je to uzrok vlaženja zida, a nikako radovi koje su oni izveli,

- da su predloženi svjedoci N. B. i A. Z. preminuli, predloženi svjedok

N. R. je brat tužiteljice, a upravo sve pregovore i dogovore oko radova na ovoj nekretnini vodio je s predloženim svjedokom D. H..

- da može kazati da se ne sjeća kada su mu se tužitelji prvi put obratili s prijavom nedostataka u izvođenju ovih radova, naime radio je na više projekata istovremeno u navedenom razdoblju,

- da je D. H. počeo nešto zezati i zahtijevati neke stvari koje su bile van projekta a kako je bio zaokupljen drugim poslovima i nakon što je odradio ono što je trebao po ugovoru, prekinuo je s suradnju s istim, a on je tada angažirao neke ljude i bez ugovora na nastavku radova,

- da mu se nakon toga počeo obraćati i spominjati nedostatke, moguće i pismeno a što je išlo preko voditelja gradilišta A. Z., kada je to bilo ne bih se mogao sjetiti.

- da ne zna da li su tužiteljica i članovi njezine obitelji kontaktirali osobno gospodina Ć. u vezi s nedostacima, te ne zna zašto pun. tužitelja spominje navedenog gosp. Ć. kad je voditelj gradilišta bio A. Z.. G. Ć. je još uvijek

zaposlenik našeg društva.

- da se ne sjeća jesu li u građevinski dnevnik unosili primjedbe izvođača u odnosu na zahtjeve gospodina D. H., da su u građevinski dnevnik unosili primjedbe na projekt i projektnu dokumentaciju, ali ne može se sjetiti o kojim se primjedbama radilo,

- da je sa D. H. imao nesuglasice ne samo na ovom gradilištu, već i na drugom gradilištu gdje je isti bio jedan od nadzora a u ovo vrijeme,

- da isti, nakon što nije želio više izvoditi radove i prekinuo suradnju na kući tužiteljice isti je počeo izmišljati te prigovarati a u svezi radova na kući tužiteljice, smatra da su njihovi odnosi bili poremećeni,

- da su oni izveli sve ugovorene troškovničke radove po ugovoru s tužiteljicom.

- da se ne sjeća da je tuženik potpisao primopredajni zapisnik, sjeća se jedino da im je D. H., ostao dužan po priličan iznos novaca kad kaže misli na njega kao predstavnika investitora, ovdje tužiteljice, da je naime s njim pregovarao a tužiteljicu je upoznao godinu dana nakon izvedenih radova.

- da kad kaže da je napustio radove i suradnju s predstavnikom tužitelja da se radi o napuštanju naknadnih radova, a ne radova po ugovoru koji je predmetom ovog postupka, naime navedene radove smo izveli do kraja.

15. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 30. studenoga 2020.g., svjedok D. H. isatkao je:

- da je bio projektant i nadzorni inženjer na objektu tužiteljice prilikom izvođenja radova od strane tuženika K. ,

- da je tuženik izabran kao najjeftiniji ponuđač za obavljanje ovih radova a da je on kao nadzorni inženjer o svemu uočenom vodio građevinski dnevnik te da je sve što je uočio na gradilištu u smislu manjkavosti izvođenja radova od strane izvođača evidentirao u građevinski dnevnik, o svim nepravilnostima i manjkavostima osim što je iste evidentirao obavijestio je investitora i izvođača,

- da međutim, nije imao metoda da nekoga prisili da nešto radi na drugačiji način,

- da u svakom slučaju smatra da je izvođač K. želio dodatno uštediti prilikom izvođenja samih radova, i to ugradnjom nekih dijelova, te da je niz primjedbi upisao u građevinskom dnevniku te o istom obavijestio navedene,

- da ima kod sebe ispisane primjedbe iz građevinskog dnevnika te da su iste bile iz datuma kako slijedi, a što su primjedbe koje je naveo i upisao u građevinskom dnevniku, da su upravo primjedbe koje se već nalaze u spisu a što izjavljujem nakon uvida u spis odnosno nalaz vještaka za graditeljsko N. L. od 15.11.2014.

te da se iste primjedbe nalaze na listu 4 navedenog vještva popisane točno prema datumima,

- da stoga stoji da primjedbe koje je uočio kao nadzorni ing. su upravo primjedbe iz vještva N. L., da ih je upisao u građevinski dnevnik,

- da može kazati da su se investitor i izvođač susreli u 6 mj. 2011. te razgovarali u svezi financija te da je nakon navedenog razgovora K. nastavio obavljati radove smanjenog intenziteta sve do završnosti radova.

- da li je vođen građevinski dnevnik za ovu nekretninu te ako jest je li tražio dopunu radova i nastavak radova, svjedok odgovora da je vođen građevinski dnevnik te da on nije tražio dopunu radova i nastavak istih jer nije niti bio ovlašten za navedeno,

- da je on bio sam projektant, nadzorni ing. izvođenja radova rive, a 6 mjeseci nakon što je obavljao nadzor na predmetnom gradilištu, da se radilo o odmaku od pola godine, zasigurno se nije radilo o njegovom angažmanu kao nadzornom ing. o dva gradilišta u isto vrijeme,

- da sve što je bilo na radovima na rivi bilo je nakon njegovog angažmana na predmetnoj nekretnini, i da je tu imao određenih primjedbi na rad K. a bio

je poučen ranijim lošim iskustvom s istim kao izvođačem radova na predmetnoj nekretnini,

- da izvođač nije otklonio nedostatke na objektu iako je investitor zahtijevao otklanjanje, izvođač je istim zahtjevima investitora iste pokušao otkloniti, ali zasigurno nakon izrađenog vještva isti nisu otklonjeni a što zna po emailu iz 11 mj. 2011. u kojem jasno stoji da objekt i dalje curi te da nedostaci nisu otklonjeni a koji email je uputio R. njemu,

- da je izvođač dužan na gradilištu iste imati, iste voditi, u građevinskom dnevniku unositi sve ono što je određenog dana napravljeno na gradilištu te da upravo izvođač radova je taj koji vodi građevinski dnevnik, a da u isti upisujem primjedbe, pa po izvršenim radovima svatko dobije po kopiju, po izvršenim radovima da je on dobio kopiju građevinskog dnevnika, a kod izvođača je original građevinskog dnevnika, jer da je isti vodio i po zakonu je bio dužan istog voditi,

- da je svoje primjedbe u građevinski dnevnik svakodnevno unosio jer da se tako i unose primjedbe u građevinski dnevnik, naime izvođač svakodnevno unosi radove koje tog dana radi na gradilištu a da je on nakon pregleda određenih radova sam unosio primjedbe upravo istog dana kada ih je uočio a nakon obavljenog nadzora,

16. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 02. lipnja 2022.g., svjedok J. Ć. istakao je:

- da se sjeća da su radovi na objektu tužiteljice započeli negdje 2011.g. i da je to bilo jedno od prvih njegovih gradilišta, naime, krajem 2010.g. da se zaposlio kod tuženika gdje i dan danas radi,

- da je bio pomoćnik glavnog inženjera gradilišta sada pok. A. Z.,

- da su taj posao dobili na račun toga što su pok. N. R., bratu tužiteljice, 2010.g. rekonstruirali i završili njegovu kuću koja se nalazi odmah ispod te kuće, te da je na račun dobro obavljenog posla, tužiteljica ugovorila posao sa njima,

- da je predmet ugovora bila kompletna rekonstrukcija kuće osim drugog ili prvog kata te kuće, sada nije siguran da li prvoga ili drugoga, misli da se ipak radilo o prvom katu obzirom da kuća ima prizemlje,

- da su oni radove obavili stručno ali da su imali nekih peripetija oko obračuna radova,

- da nakon što su završili prvu fazu, tužiteljica odnosno njezin punom. D. H. koji je bio projektant, a ujedno i nadzor da je sa njima započeo razgovore oko toga da nastave rekonstrukciju prvog kata i to samo radovi, unutarnji radovi i klizna velika stjenka s južne strane i kompletno popločanje terase sa južne strane,

- da oni uopće nisu htjeli raditi taj drugi ugovor tako da uopće nisu niti dali ponudu, iako su oni to od njih tražili,

- da je nakon toga tužiteljica pronašla drugog izvođača, te da je taj drugi izvođač obavio radove unutarnjih uređenja klizne stjenke i popločavanja terase sa južne strane, te izolaciju velike klizne stjenke,

- da kada je taj drugi izvođač završio sve te druge radove nakon nekog perioda misli tri godine, tužiteljica je njih jednog dana pozvala, tu je bio i njen brat pok. N. R., rekavši im tada da ima par problema sa vlagom, uzrokovane od izvođača gornjeg kata koji nije bio predmet naših radova,

- da je pored toga tužiteljica naručila još neke radove koji nisu bili u obuhvatu projekta,

- da su svi ovi razgovori vođeni između tuženika i tužiteljičinog brata pok. N. R. obzirom da je tužiteljica tada bila u K.,

- da je tuženik radi međuljudskih odnosa sa pok. bratom N. R. prihvatio obaviti te radove, a da su se radovi odnosili na sanacije, mijenjanje greda koji nisu bili predmet prijašnjih radova, brušenje i lakiranje parketa, odnosno radilo se o nekakvim zanatskim radovima,

- da je pok. N. R. odredio novog nadzornog inženjera u suglasnosti sa svojom sestrom tužiteljicom u osobi pok. N. B., a nadzor N. B. je

bio susjed,

- da nakon što je tuženik završio radove, da je on napravio obračun, međutim, tužiteljica, zajedno sa svojom djecom je osporavala taj obračun, i to od 50 do 60% obračunatog iznosa, međutim, njen brat pok. N. R. kao i pok. N.

B. nisu osporavali taj obračun,

- da su njih dvojica govorili da se dogovore,

- da su nakon toga otišli sa gradilišta no tužiteljica nikada nije platila taj iznos, a tuženik nije pokrenuo tužbu protiv tužiteljice radi neplaćanja tih obavljenih radova, međutim nakon izvjesnog vremena tužiteljica je ustala tužbom protiv tuženika, misli da je tužila i ovog H., ali to sada ne može 100% tvrditi.

- da su jedan put smo pozvani na lice mjesta kada je došao sudski vještak međutim, što je on napisao u vještvu nije mu poznato jer nikada nije vidio to vještvo, te zna da su oni potom našli novu firmu koja je išla u kompletnu sanaciju pojedinih dijelova i to dijelova koji su bili u projektu međutim, radilo se o dijelovima koje su oni vidjeli da ti dijelovi nisu u redu iako su u projektu, pa su ih iz tog razloga, ponovo radili,

- da nakon što su ih tužili, da je njega nazvao njihov odvjetnik koga da stave kao svjedoke a da je on rekao da stavi svjedoke koji su tu radili i to N. B. i pok. N. R. brata od tužiteljice, koji je bio najveći posjednik za dobivanje tog posla,

- da za N. R. može reći da se nije slagao za pojedine dijelove projekta na kojem smo radili, to da je bilo njegovo mišljenje,

- da nakon što su drugi put došli na kuću, da su oni odradili poslove, tipa silikoniranje oko prozora, sanaciju oko južne klizne stjenke, koja je uzrokovala sve probleme,

- da je u tom dijelu prizemlja južnog dijela postojala jedna fleka na južnom vanjskom zidu bivšeg podruma, koji je zatrpan po projektu, gdje se pojavljivala vlaga, jer da je vuklo vlagu iz tla, kroz taj južni zid,

- da međutim može navesti da tuženiku troškovnikom nije bila predviđena sanacija tog južnog zida, da se tu radilo o kapilarnom podizanju vlage iz dna bivšeg podruma,

- da kada su drugi put došli obaviti radove, da se o sanaciji radova koji je izveo drugi izvođač koji je obavljao radove na prvom katu, međutim, može navesti da uvijek nisu ni izvođači krivi za sve obzirom da projektant napravi projekat i da izvođači moraju raditi po tom projektu.

- da je on prijavljen na adresi Š. 60.

- da je najduže u inozemstvu bio 7 dana u I..

- da je za današnje ročište saznao tako da mu je netko javio iz ureda rekavši mu da se netko mora pojaviti, a da je adresa S., adresa tuženika.

- da je on na kući tužiteljice bio pomoćnik glavnog inženjera da tada još nije imao stručni ispit te da je on svaki dan bio na gradilištu te kuće dok su se radovi obavljali. I dan danas da je djelatnik tuženika.

- na upit kada su se pojavili problemi oko vlage na predmetnoj kući, svjedok odgovara da je tuženik pozvan otprilike 3 god nakon završetka radova koje je tuženik obavio da sanira te probleme koji su se pojavili.

17. U smislu odredbe članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08 i 78/15, 29/18, 126/21,

dalje: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

17.1 Člankom 620. stavkom 1. ZOO-a propisano je da se ugovorom o građenju obvezuje izvođač prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu. Iz stavka 2. tog članka proizlazi da ugovor o građenju mora biti sklopljen u pisanom obliku.

17.2 U smislu odredbe članka 608. stavka 1. ZOO-a, naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni i za to mu odrediti primjereni rok. Konačno, iz stavka 3. ovog članka proizlazi da ako uklanjanje nedostataka zahtijeva pretjerane troškove, izvođač može odbiti izvršiti, ali u tom slučaju naručitelju pripada pravo na sniženje naknade ili raskid ugovora te pravo na naknadu štete.

17.3 Člankom 1045. st 1 ZOO-a propisano je tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

18. Analizirajući utvrđenja ovog suda, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, ocjena je ovog suda da je tuženik radove rekonstrukcije kuće u vlasništvu tužiteljice obavio nekvalitetno i protivno pravilima struke, što je dovelo do proboja vlage koja je dovela do oštećenja u kući koja je oštećenja u svom nalazu i mišljenju pobrojao vještak Siniša Krolo.

19. U konkretnom slučaju, iz rezultata provedenog dokaznog postupka ovaj sud je zaključio kako je tužiteljica sa tuženikom sklopila ugovor o građenju temeljem kojeg je tuženik obavio građevinske radove rekonstrukcije kuće u mjestu D. S., u M., Š., prema Ugovoru o izvođenju dogovorenih radova i prema priloženoj dokumentaciji. Ovakav zaključak proizlazi iz svih rezultata provedenog dokaznog postupka, a posebno i stoga što među strankama nije sporno da je tuženik izvodio građevinske radove izgradnje kuće prema ugovoru kojeg je s tuženikom tužitelj sklopio u pisanom obliku.

20. Dalje je utvrđeno da su stranke svoje ugovorne obveze ispunile, na način da je tuženik izveo ugovorene radove, a tužiteljica je za te radove tuženiku platila ugovoreni iznos.

21. Dalje je utvrđeno da je nakon završenih radova došlo do proboja vlage unutar objekta kojeg je izgradio tuženik, nakon čega je tužiteljica pozvala stalnog sudskog vještaka N. L. da utvrdi sve nedostatke, što je on i učinio u svom vještvu

od 16.11.2011.g., te dopuni vještva od 13. lipnja 2012.g., nakon čega je pozvala tuženika da otkloni nedostatke, na što je tuženik pristupio i izveo određene radove.

22. Iz izjave N. B. od 04. lipnja 2015.g. sud je utvrdio da su radovi otklanjanja nedostataka od strane tuženika završeni krajem rujna 2012.g. Međutim, i nakon što su obavljeni radovi otklanjanja završeni krajem rujna 2012.g., ponovno su se ukazali nedostaci u vidu prodora vode i vlage u kuću tužiteljice, zbog čega je tužiteljica ponovno pozvala tuženika da otkloni nedostatke, što je tuženik ovaj put odbio.

23. Dalje je utvrđeno da je tužiteljica nakon toga angažirala vještaka N. L.

koji je u svojoj dopuni broj 2 vještva od 16. lipnja 2015.g. utvrdio sve nedostatke, nakon čega je tužiteljica angažirala tvrtku E. M. radi otklanjana nedostataka.

24. Tuženik tvrdi da on nije obavljao radove koji su, po vještaku loše obavljeni, i zbog kojih je došlo do prodora vlage, već da je to radila neka druga tvrtka.

25. Prema odredbama čl. 7. i čl. 219. st. 1. ZPP svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, a prema odredbi čl. 221.a ZPP ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

26. Sukladno navedenoj odredbi čl. 7 i 219 ZPP-a tuženik je, da bi dokazao svoje tvrdnje, bio dužan navesti koja je tvrtka obavljala poslove koji su loše obavljeni te predložiti dokaze iz kojih bi se utvrdilo da je upravo ta druga tvrtka obavljala radove koji su loše obavljeni i da su upravo ti radovi, koje je obavila druga tvrtka, doveli do prodora vlage.

27. Tuženik međutim, do zaključenja glavne rasprave nije naveo ime tvrtke koja bi po tuženiku obavila radove protivno pravilima struke, te nije dokazao da bi upravo ti radovi koja je obavila ta neka druga tvrtka uzrokovali prodor vode u kuću, pa je zaključak ovog suda da navedene tvrdnje nisu dokazane i kao takve ih ovaj sud nije prihvatio.

28. Suprotno takvim tvrdnjama tuženika, vještak građevinske struke S. K. u svom je vještvu istakao da je evidentno da je došlo do niza propusta u samoj izvedbi radova, prvenstveno za vlagu koja je evidentirana u prizemlju na većini zidova, istražnim radovima je utvrđeno da u zoni temelja nije izvedena hidroizolacija, a detalji hidroizoliranja nisu pravilno izvedeni ni na spoju ETICS fasade i podne ploče duž istočnog pročelja, kao ni na zapadnoj fasadi duž arle za cvijeće. Samim tim je vodi omogućen prodor kroz fasadne zidove građevine i njeno kapilarno dizanje. Zahtjev iz projekta rekonstrukcije je aditiv za vodonepropusnost u betonu koji se ugrađuje u nove armirano betonske zidove prizemlja, međutim u građevinskom dnevniku je evidentirano da aditiv nije stavljan, nego su se zidovi premazali polimercementnom hidroizolacijom. Time se nije dobio zahtijevani učinak u pogledu vodonepropusnosti zidova, jer voda kroz tlo i temelje i dalje prolazi kroz zidove i kapilarno se diže, pogotovo u kišnom razdoblju. Osim detalja hidroizolacije koji nisu uopće izvedeni ili su loše izvedeni, razlog velike količine vlage na kamenim nosivim zidovima je i fuga kojom se sanirala kamena fasada. Fuga nije od zadovoljavajućeg materijala, jer je kroz istu omogućen prodor vode, što je i utvrđeno istražnim radovima.

29. Dakle, cijeneći vještvo vještaka S. K., sačinjeno za potrebe ovog postupka, zaključak je ovog suda da uzrok probijanja vlage na katu nije nestručno postavljena alu stjenka na katu koju je radila neka druga tvrtka, kako to tvrdi tuženik, već je razlog proboja vlage u kuću, po nalazima vještaka, nestručno obavljeni radovi od strane tuženika koji se očituju u nestavljanju aditiva za vodonepropusnost u betonu, te nezadovoljavući materijal od kojih su napravljene fuge, a što je sve dovelo do prodora vlage.

30. Isto tako, iz vještva vještaka S. K., sud je utvrdio da uzrok probijanja vlage u prizemlju nisu kameni stari zidovi koje tužitelj nije htio zamijeniti, kako to tvrdi tuženik, već je uzrok taj u da u zoni temelja nije izvedena hidroizolacija, a detalji hidroizoliranja nisu pravilno izvedeni ni na spoju ETICS fasade i podne ploče duž istočnog pročelja , kao ni na zapadnoj fasadi duž arle za cvijeće. Samim tim je vodi omogućen prodor kroz fasadne zidove građevine i njeno kapilarno dizanje. Zahtjev iz projekta rekonstrukcije je aditiv za vodonepropusnost u betonu koji se ugrađuje u nove armirano betonske zidove prizemlja, međutim u građevinskom dnevniku je evidentirano da aditiv nije stavljan, nego su se zidovi premazali polimercementnom hidroizolacijom.

31. Dakle, iz provedenih vještačenja, a posebno iz vještva vještaka S. K., sud je utvrdio da je do proboja vlage i u prizemlju i na katu došlo uslijed radova koje je tuženik izveo protivno pravilima struke, slijedom čega je zaključak ovog suda da su uzrok proboja vlage u kuću tužitelja radovi koje je tuženik izveo protivno pravilima struke, slijedom čega tuženik odgovora tužitelju za svu pretrpljenu štetu. Pored propusta koji su doveli do proboja vlage u kuću, tuženik je imao čitav niz i drugih propusta i nekvalitetno obavljenih radova, a koji su prethodno pobliže opisani, a koje je vještak pobrojao u svom vještvu.

32. S obzirom na sve navedeno, zaključak je ovog suda da je tuženik odgovoran za nastupanje proboja vlage u kuću tužiteljice, jer prilikom rekonstrukcije kuće nije koristio materijale koji bi spriječili proboj vode, iako je o tome bio upozoren od strane nadzornog inženjera, te je sud odbio sve prigovore tuženika usmjerene na to da tuženik nije odgovoran za proboj vlage u kuću tužiteljice, već da bi odgovorna bila neka druga tvrtka koja je obavljala radove postavljanja alu stijenki na katu te tužiteljica koja nije željela zamijeniti stare kamene zidove.

33. Slijedom iznijetog, sukladno citiranim zakonskim odredbama, a posebno odredbama o naknadi štete , zaključak je ovog suda da na strani tuženika postoji odgovornost za nekvalitetno obavljene građevinske radove, slijedom čega je tuženik, sukladno citiranim zakonskim odredbama, dužan naknaditi tužiteljici svu štetu koju je ona pretrpjela uslijed toga. Tužiteljica je u tom pravcu postavila tri zahtjeva.

34. U odnosu na zahtjev tužiteljice u dijelu koji se odnosi na zahtjev za naknadom troškova koje je tužiteljica imala radi otklanjanja štetnih posljedica, radi čega je morala angažirati stručne osobe radi izvršenja istražnih radova kojima se na neprijeporan način utvrđuje uzrok štete i otklanjana te štete, ocjena je ovog suda da se radi o opravdanim troškovima poduzetim od strane tužiteljice, a koji su doveli do umanjena imovine tužiteljice uslijed propusta i štetne radnje tuženika. Naime, da je tuženik radove na kući tužiteljice izvršio sukladno Ugovoru i pravilima struke, tada ne bi došlo do proboja vlage u kuću tužiteljice i tužiteljica ne bi morala angažirati tvrtke C. radi izrade E. istražnih radova, te tvrtku E. –M radi

izrade informativne ponude sanacije kuće.

35. Dakle, po ocjeni ovog suda, angažiranje gore navedenih tvrtki radi izrade Elaborata istražnih radova, te radi izrade informativne ponude sanacije kuće, te troškovi koji su uslijed toga nastali, u uzročno-posljedičnoj su vezi sa radovima izvedenim protivno pravilima struke u kući tužiteljice od strane tuženika.

36. Pregledom priloženih računa sud je utvrdio:

- da su tužiteljici od strane direktora S. L. ispostavljeni računi br.:

- od 21.09.2015.g. na iznos od 4.750,00 kn, koji se odnosi na prihvaćenu ponudu 18.09.2015.g. za izvršene preliminarne usluge konzalting poslova kod istražnih radova te izrade Preliminarne analize postojećeg stanja –bitna svojstva za građevinu T.D. 03/15 i izrade troškovnika istražnih radova T.D.05/15,

- od 23.10.2015.g. na iznos od 4.750,00 kn, koji se odnosi na prihvaćenu ponudu 18.09.2015.g. za izvršene usluge konzalting poslova kod provedbe istražnih radova te izrade Elaborata istražnih radova T.D. 07/15, - 03/SL/16 od 11.01.2016.g. na iznos od 14.250,00 kn, koji se odnosi na prihvaćenu i potpisanu Ponudu – Ugovor za izradu Izvedbenog projekta sanacije sa troškovnikom radova Obiteljske kuće R., M., Š.,

- od 01.02.2016.g. na iznos od 14.250,00 kn, koji se odnosi na prihvaćenu i potpisanu Ponudu – Ugovor za izradu Izvedbenog projekta sanacije sa troškovnikom radova Obiteljske kuće R., M., Š.,te račun broj…

- od 01.03.2016.g. na iznos od 6.500,00 kn, koji se odnosi na prihvaćenu i potpisanu Ponudu – Ugovor za izradu Izvedbenog projekta sanacije sa troškovnikom radova Obiteljske kuće R., M., Š.,

37. Nadalje, pregledom računa ispostavljenog od strane tvrtke E. –M račun broj od 23.10.2015.g. na iznos od 26.175,00 kn, sud je utvrdio da se predmetni račun odnosi na izvršenu uslugu prema projektnoj dokumentaciji obiteljske kuće R., M., Š., Ponuda br. 16.

38. Pregledom priloženog Izvatka iz prometa po transakcijskom računu sud je utvrdio da je tužiteljica tvrtki C. za

projektiranje i nadzor:

- dana 02.03.2016.g. uplatila iznos od 6.500,00 kn,

- dana 17.02.2016.g. uplatila iznos od 14.250,00 kn,

- dana 09.02.2016.g. uplatila iznos od 14.250,00 kn,

- dana 02.11.2015.g. uplatila iznos od 4.750,00 kn, -

dana 28.09.2015.g. uplatila iznos od 4.750,00 kn,

39. Nadalje, pregledom priloženog Izvatka iz prometa po transakcijskom računu sud je utvrdio da je tužiteljica tvrtki E. .

- dana 02.11.2015.g. uplatila iznos od 13.078,50 kn,

- dana 25.09.2015.g. iznos od 13.078,50 kn.

40. Pregledom gore navedenih uplata, sud je utvrdio da je tužiteljica po osnovu angažiranja tvrtki radi sanacije posljedica radova koje tuženik nije izveo prema pravilima struke i koji radovi sud doveli do proboja vlage i oštećenja uplatila ukupan iznos od 70.657,00 kn. Po ocjeni ovog suda, navedeni troškovi u uzročno- posljedičnoj vezi su sa radovima izvedenim protivno pravilima struke od strane tuženika, jer da je tuženik izveo građevinske radove na kući tužiteljice prema pravilima struke, tada ne bi došlo do prodora vode u kuću, i tužiteljica ne bi imala razloga za angažiranjem tvrtki C.. i E. –M. radi davanja savjeta

i prijedloga na koji način otkloniti propuste koje je napravio tuženik, te na koji način dovesti kuću u željeno stanje, a što je trebao napraviti tuženik.

41. Naknadu gore navedenih iznosa tužiteljica je zatražila tužbenim zahtjevom postavljenim u podnesku koji je zaprimljen kod ovog suda dana 20. rujna 2016.g., pa s obzirom da je navedene troškove tužiteljica imala tijekom 2015.g. i 2016.g., to je zaključak ovog suda da za navedena potraživanja nije nastupila zastara, a to s obzirom da između dana plaćanja i dana podnošenja zahtjeva u ovom postupku nisu protekle tri godine, slijedom čega se prigovor zastare ukazuje neosnovanim.

42. Slijedom svega naprijed iznijetog prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti u dijelu kojim je zatražen iznos od 70.657,00 kn. Na dosuđeni iznos tužiteljici pripada i zakonska zatezna kamata sukladno čl. 29 ZOO-a. Po ocjeni ovog suda tužiteljici pripada kamata na svaki od plaćenih računa počev od prvog slijedećeg dana nakon što je račun plaćen. Međutim, tužiteljica je zatražila kamatu na cjelokupan iznos počev od 03. ožujka 2016.g.

S obzirom da jedino račun tvrtke C. d.o.o. za projektiranje i nadzor od

02.03.2016.g. ima dospijeće na dan 03.03.2016.g., a da je dospijeće svih ostalih računa prije 03.03.2016.g., to je sud prihvatio datum 03.03.2016.g., kao početak tijeka kamata na iznos od 70.657,00 kn.

43. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u toč. I izreke ove presude.

44. U odnosu na zahtjev za isplatom iznosa od 5.845,49 USD na ime putnih troškova iz K. u R. H., koji da su povezani isključivo sa nastojanjem da se otklone štetne posljedice koje su proizišle iz loše izvedenih radova od strane tuženika, za navesti je slijedeće:

45. Tužiteljica je kao dokaz priložila avionske karte na ime A. R. s datumom putovanja 15.08.2014.g. i 06.09.2014.g., te mail poruku upućenu od strane A. R. R. K. tema koje poruke je vlaga u kući tužiteljice.

Pored toga, priložena je povijest putovanja, zajedno sa preslikama avionskih karata za A. R. na relaciji V. – S. sa datumima polaska iz

V. 03.06.12.g., 18.08.12.g., 30.07.13.g, 08.07.14.g., 15.08.2014.g.,

16.05.2015.g., 01.08.15.g., te sa datumom povratka 16.06.12.g., 08.09.12.g., 16.08.13.g., 23.07.2014.g., 06.09.14.g., 08.06.15.g. i 06.09.15.g. 46. Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, ocjena je ovog suda da tužbeni zahtjev po ovom osnovu nije osnovan. Naime, tužiteljica u ovoj pravnoj stvari je T. R. i kao takva je aktivno legitimirana za podnošenje zahtjeva, međutim, priložene avionske karte ne odnose se na tužiteljicu T. R., već na A.

R., pa tužiteljica nije ovlaštena tražiti naknadu putnih karata na kojima se ne nalazi njeno ime već ime A. R.. Pri tome je za navesti da tužiteljica nije dokazala da je A. R. putovao u S. iz V. po njenom nalogu te

da je ona snosila troškove putovanja, odnosno da je ona dala novac A. R. za putovanje, a to tijekom postupka nije ni tvrdila. Pored toga, A.

R. nije stranka ovog postupka, pa kao takav nije ovlašten tražiti naknadu štete po ovom osnovu.

47. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da tužiteljica nije ovlaštena tražiti naknadu materijalnih troškova – avionskih karata na kojima se ne nalazi njeno ime, već ime A. R..

48. Radi iznijetog sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim je zatražena naknada materijalnih troškova – putovanja A. R. na relaciji V. –

S. i obratno.

49. Kao sporno ostalo je raspraviti tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim je zatražena naknada štete koju je tužitelj pretrpio uslijed loše obavljenih radova od strane tuženika, te prigovor zastare.

50. U odnosu na prigovor zastare potrebno je istaći slijedeće:

51. Člankom 215. ZOO-a propisano je:

Zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. 51.1. Člankom 230. ZOO-a propisano je:

(1) Tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila.

(2) U svakom slučaju ta tražbina zastarijeva za pet godina otkad je šteta nastala.

51.2 Člankom 240. ZOO-a propisano je:

(1) Zastara se prekida kad dužnik prizna dug.

(2) Dug se može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja.

51.3 Člankom 241. ZOO-a propisano je:

Zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

51.4 Člankom 245. st 1 ZOO-a propisano je:

Nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru.

52. Iz provedenih dokaza sud je utvrdio:

- da su sukladno građevinskom dnevniku radovi na predmetnoj građevini završeni dana 16.06.2011.g., a što proizlazi i iz Zapisnika o primopredaji te vještva vještaka S. K.,

- da je nakon toga tužiteljica pozvala stalnog sudskog vještaka N. L. da utvrdi sve nedostatke, što je on i učinio u svom vještvu od 16.11.2011.g., te dopuni vještva od 13. lipnja 2012.g., nakon čega je pozvala tuženika da otkloni nedostatke, na što je tuženik pristupio i izveo određene radove.

- da je iz izjave N. B. od 04. lipnja 2015.g. utvrđeno da su radovi otklanjanja završeni krajem rujna 2012.g.

- da su se nakon toga ponovno pojavili nedostaci u vidu prodora vlage,

- da je tužba podnesena na poštu preporučeno dana 18.08.2015.g.

53. Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, zaključak je ovog suda da prigovor zastare u odnosu na zahtjev tužitelja za naknadom štete po osnovu saniranja štetnih posljedica nastalih tuženikovim postupanjem u iznosu od 544.156,94 kn nije osnovan.

54. Naime, po ocjeni ovog suda radnja popravljanja štete koju je tuženik, po pozivu tužiteljice, tijekom rujna 2012.g., obavio, predstavlja priznanje duga, te je sukladno čl. 240. st 1 ZOO-a došlo do prekida zastare, te je zastara, sukladno čl. 245. st 1 ZOO-a započela ponovno teći 1. listopada 2012.g., s obzirom da su radovi otklanjanja nedostatka završeni krajem rujna 2012.g., slijedom čega bi, sukladno trogodišnjem zastarnom roku zastara nastupila 1. listopada 2015.g.

55. Tužba je u ovom predmetu podnijeta na poštu preporučeno dana 18.08.2015.g., dakle unutar zastarnog roka od 3 godine, slijedom čega prigovor zastare nije osnovan, radi čega je istoga valjalo odbiti.

56. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva po osnovu zahtjeva tužitelja za naknadom troškova saniranja štetnih posljedica nastalih tuženikovim postupanjem, za navesti je slijedeće:

57. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka S. K., pregledom kojeg je sud utvrdio da šteta koju je tužiteljica pretrpjela kritične prigode iznosi 305.865,25 kn bez PDV-a. Naime, vještak je detaljno opisao sva oštećenja, i razložno je obrazložio svaku od stavki koja je oštećena, te koja se od oštećenih stavki može popraviti, a koja se mora promijeniti, te koje je radove potrebno provesti. Slijedom iznijetog, sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka u tom dijelu.

58. U odnosu na pitanje je li u konkretnom slučaju tužiteljici pripada na iznos od 305.865,25 kn pravo na PDV, za navesti je da je odredbom čl. 1085. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. U konkretnom slučaju tužiteljica će za uspostavu prijašnjeg stanja popravkom radova koje je tuženik izveo protivno pravilima struke uslijed čega je došlo do proboja vlage i oštećenja stvari u kući, morati platiti PDV, pa se jedino dosuđivanjem ukupnog iznosa potrebnog za popravak štete, koji uključuje i PDV, tužiteljici može u potpunosti naknaditi šteta koju trpi i vrijednost tužiteljičine imovine (kuće) vratiti u stanje koje je postojalo prije štetne radnje (loše izvedenih radova i propusta koji su doveli do prodora vlage).

59. Ovdje se ukazuje i na odredbu čl. 1190. ZOO, kojom je propisano da će sud uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja. Dakle, u situacijama u kojima oštećenik ima pravo na naknadu štete isplatom novčanog iznosa, naknada se određuje u onom iznosu koji je prema redovnom tijeku stvari potreban da bi se materijalna situacija oštećenika dovela u prijašnje stanje, a u slučaju oštećenja stvari naknadu štete predstavlja novčani iznos u visini cijene dobara i usluga potrebnih za popravljanje stvari. Pravo na naknadu u tom opsegu, uključujući i PDV, nije uvjetovano prethodnim popravljanjem stvari, odnosno plaćanjem izdataka potrebnih za popravak.

60. U odnosu na pitanje je li štetnik dužan oštećeniku nadoknaditi iznos poreza na dodanu vrijednost ako oštećenik nije izvršio popravak oštećene stvari, na četvrtoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Su-IV- 127/2013-10 od 5. prosinca 2013. zauzeto je pravno shvaćanje:

''Oštećenik ima pravo na naknadu štete koja uključuje i porez na dodanu vrijednost iako nije popravio oštećenu stvar niti je imao izdatke radi popravljanja stvari.''

61. Slijedom svega naprijed navedenog, tužitelju je na iznos naknade štete od 305.865,25 kn dosuđen i PDV u iznosu od 76.466,31 kn pa sveukupan iznos naknade štete po osnovi popravka iznosi 382.331,56 kn.

62. Slijedom navedenog prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 382.331,56 kn dok je za više zatraženo preko tog iznosa do iznosa od 595.156,94 kn, za iznos od 212.825,38 kn tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan. Na dosuđeni iznos tužiteljici pripada zakonska zatezna kamata od dana presuđenja pa do konačne isplate. Naime, radi se o imovinskoj nenovčanoj šteti koju je sud utvrđivao tijekom postupka, a za koju tužiteljica nije dostavila dokaze da je popravila, zbog čega tužiteljici pripada kamata od presuđenja pa do konačne isplate. Radi svega naprijed iznijetog odlučeno je kao u toč. III izreke presude.

63. Odluka suda o zahtjevu parničnih stranaka za naknadu parničnog troška temelji se na odredbama čl. 154 st. 2 ZPP-a, Zakona o sudskim pristojbama (»Narodne Novine«, br. 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11 i 157/13), Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne Novine« br. 91/04, 148/2009, 142/12, 103/14 i 118/14, 37/22) uzimajući u obzir označenu vrijednost predmeta spora u iznosu od 201.685,00 kn i činjenicu da je svaka od stranaka djelomično uspjela u sporu.

63.1. Tužitelju zastupanom po pun. priznat je trošak sastava tužbe 2.500,00 kn, za pristupe na roč. od 20.09.16.g., 06.05.19.g., 08.06.20.g., 30.11.20.g., 13.01.21.g., 26.01.22.g., 03.03.22.g. i 02.06.22.g. po 2.500,00 kn, za pristupe na roč. od 24.11.16.g., 08.05.17.g., 29.04.22.g. i 13.05.22.g. po 1.250,00 kn (50%), za pristup na ročište od 30.01.19.g.03.07.19.g., 03.10.19.g., 16.01.19.g. i 19.10.20.g. po 625,00 kn (25%), što sveukupno zbrojeno iznosi 30.625,00 kn. Ovom iznosu dodan je daljnji iznos od 7.656,25 kn na ime 25% PDV-a, 2.367,00 kn na ime sud. pristojbe tužbe, te 2.367,00 kn na me sudske pristojbe presude, što sveukupno iznosi 43.015,25 kn. Tužitelju nije priznat trošak sastava obrazloženog podneska predanog na ročištu od 20.rujna 2016.g. s obzirom da je tužitelju priznat trošak pristupa na to ročište, pa u tom slučaju nema pravo na dosudu još i troška sastava podneska. Podnesak od 17.05.17.g. nije obrazloženi podnesak već se njime obavještava sud o uplati troškova vještačenja, pa kao takav nije od značaja za meritum stvari, zbog čega za sastav istog nije dosuđen trošak. Isto se odnosi i na podnesak od 14.09.2017.g. kojim tužitelj obavještava sud o održanom očevidu, slijedom čega taj podnesak nije od značaja za meritum stvari, zbog čega za sastav istog nije dosuđen trošak. Konačno, i podnesak kojim tužitelj obavještava sud o adresi svjedoka nije obrazloženi podnesak, a za navesti je da je tužitelj imao mogućnost adresu svjedoka dostaviti na prethodno održanim ročištima, slijedom čega tužitelju za sastav istog nije dosuđen trošak. Sud nije zakazao očevid na licu mjesta, pa sukladno navedenom trošak pristupa pun. tužitelja eventualnom očevidu tužitelju nije dosuđen.

63.2 U pogledu osnova tužiteljica je uspjela u dijelu kojim je zatražila naknadu štete po osnovu troškova koje je imala radi angažiranja stručnih osoba radi izvršenja istražnih radova kojima je na neprijeporan način utvrđen uzrok štete i otklanjana te štete, te u dijelu kojim je zatražila naknadu po osnovu saniranja posljedica, dok nije uspjela u dijelu kojim je zatražila naknadu po osnovu putnih troškova, iz čega ovaj sud zaključuje da je tužiteljica uspjela u osnovu za 2/3 odnosno sa 66,66%.

63.3 U visini je tužiteljica uspjela sa 67,44%, pa je sud cjelokupan uspjeh tužiteljice u ovoj parnici cijenio sa 67,05%.

63.4 Kada se trošak tužiteljice (43.015,25 kn) pomnoži sa uspjehom u parnici 67,05%, to tužiteljici, razmjerno uspjehu u parnici pripada iznos od 28.841,72 kn. Ovom iznosu dodan je daljnji iznos od 20.600,00 kn na ime troškova vještačenja, pa sveukupan trošak tužiteljice iznosi 49.441,72 kn.

63.5 Tuženiku zastupanom po pun. priznat je trošak sastava odgovora na tužbu te sastava obrazloženih podneska od 05.10.16.g. i 11.01.21.g. po 2.500,00 kn, za pristupe na roč. od 20.09.16.g., 06.05.19.g., 08.06.20.g., 30.11.20.g., 13.01.21.g., 26.01.22.g., 03.03.22.g. i 02.06.22.g. po 2.500,00 kn, za pristupe na roč. od 24.11.16.g., 08.05.17.g., 29.04.22.g. i 13.05.22.g. po 1.250,00 kn (50%), za pristup na ročište od 30.01.19.g., 03.07.19.g., 03.10.19.g., 16.01.19.g. i 19.10.20.g. po 625,00 kn (25%), što sv-eukupno zbrojeno iznosi 30.625,00 kn. Ovom iznosu dodan je daljnji iznos od 7.656,25 kn na ime 25% PDV-a, 2.367,00 kn na ime sud. pristojbe tužbe, te 2.367,00 kn na me sudske pristojbe presude, što sveukupno iznosi 43.015,25 kn.

63.6 Kada se trošak tuženika (43.015,25 kn) pomnoži s uspjehom u parnici, to tuženiku, razmjerno uspjehu u parnici pripada iznos od 14.472,65 kn.

63.7 Kada se trošak tuženika (14.472,65 kn) prebije s troškom tužitelja (49.441,72 kn), to je tužitelju dosuđen po osnovu troška iznos od 28.542,60 kn. Na dosuđeni trošak tužitelju pripada kamata počev od dana presuđenja, dakle od 29.07.22.g. pa do konačne isplate.

64. Slijedom svega naprijed iznijetog odlučeno je kao u toč. IV izreke presude.

U S., 29. srpnja 2022.g.

S U D A C

Miro Maslać

v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika