REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-2282/2022

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ines Jakšić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika K. V., a zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/ 17), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD, Policijske postaje Solin pod brojem: Klasa 211-07/22-5-4839 Ur broj 511-12-32-22-1 od 02. ožujka 2022., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 26. srpnja 2022. te dana 29. srpnja 2022. objavio je i

presudio je

Okrivljenik: K. V., OIB: … , sin T . i S. dj. M., rođ. …u S., s prebivalištem u S., završen prvi razred srednje škole-nije nastavio školovanje, radnik, nezaposlen, bez primanja, uzdržavan od roditelja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 20. siječnja 2022. u 12:00 sati u S., na adresi …, u obiteljskom stanu, počinio nasilje u obitelji prema roditeljima majci S. M. V. i ocu T. V., na način da je prilikom izlaska iz stana s vanjske

strane šakom razbio prozorsko staklo na prostoriji dnevnog boravka i sobe, a sve iz razloga što mu otac nije dopustio ulazak u stan iz razloga što ima izrečenu mjeru opreza zabrane približavanja roditeljima na udaljenosti manjoj od 50 metara, a takvo ponašanje kod njegovih roditelja je izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, kao član u obitelji počinio nasilje u obitelji prema roditeljima,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17), a kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, pa mu se temeljem istog propisa,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (dvijetisuće) KUNA. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Policijska postaja Solin pod brojem: Klasa 211-07/22-5-4839 Ur broj 511- 12-32-22-1 od 02. ožujka 2022. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je točno da je navedenog dana ispred obiteljskog stana u S., počinio nasilje na način da je izlaskom iz stana s vanjske strane šakom razbio prozorsko staklo na prostoriji dnevnog boravka i sobe, a sve iz razloga što mu otac nije dopustio ulazak u stan budući da je od strane ODO-Split imao izrečenu zaštitnu mjeru zabrane približavanja roditeljima na manje od 50 metara. Ističe da mu je ta mjera sada ukinuta i da je u dobrim odnosima sa ocem T. dok majka S. živi i radi u Nj., da mu je žao zbog počinjenog prekršaja I obećava da se takvo ponašanje neće ponoviti.

U dokazne svrhe ispitani su svjedoci oštećenici T. V. i S. M. V., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za isto djelo.

3.1. Svjedok oštećenik T. V., otac okrivljenika, ispitan u svojstvu svjedoka na ročištu izjavio je da se predmetne prigode nalazio u obiteljskom stanu u S., da je bila nazočna i njegova supruga S. i sin K. koji je šakom razbio prozorsko staklo na prostoriji dnevnog boravka i sobe, a iz razloga što mu nije dopustio ulazak u stan jer je imao izrečenu zaštitnu mjeru zabrane približavanja roditeljima na udaljenosti manjoj od 50 metara.

3.2. Svjedokinja oštećena S. M. V. majka okrivljenika ispitana u svojstvu svjedoka na ročištu je izjavila da se predmetne prigode nalazila u obiteljskom stanu u S., da je bio nazočan njezin suprug T. i sin K. koji da je šakom razbio prozorsko staklo na prostoriji dnevnog boravka i sobe, a iz razloga što mu nisu dopustili ulazak u stan, jer da je imao izrečenu zaštitnu mjeru zabrane približavanja roditeljima na udaljenosti manjoj od 50 metara. Takvo ponašanje da je nju i njenog supruga uznemirilo i ona da je događaj prijavila policiji.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime, nesporno je da je okrivljenik sin oštećenima T. V. I S. M. V., pa su isti osobe u smislu čl. 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a na koje se primjenjuje ovaj zakon. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, a kako to proizlazi iz suglasnih iskaza o ispitanih svjedoka oštećenika T. V. i S. M.

V., čije iskaze je sud prihvatio kao vjerodostojne, ocjenjujući da su iskazivali jasno, uvjerljivo i decidirano i suglasno obrani okrivljenika, pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 20. siječnja 2022. u 12:00 sati u S., na adresi … u obiteljskom stanu, počinio nasilje u obitelji prema roditeljima majci S. M. V. I ocu T. V., na način da je prilikom izlaska iz stana s vanjske strane šakom razbio prozorsko staklo na prostoriji dnevnog boravka i sobe, a sve iz razloga što mu otac nije dopustio ulazak u stan iz razloga što ima izrečenu mjeru opreza zabrane približavanja roditeljima na udaljenosti manjoj od 50 metara, a takvo ponašanje kod njegovih roditelja je izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti.

4.2. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

4.3. Odredbom čl. 22. st. 1. istog Zakona propisano je da će se kazniti onaj tko počini nasilje iz čl. 10. ovog Zakona za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.

5. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik opisanim ponašanjem počinio oblik psihičkog i ekonomskog nasilja u obitelji prema ocu i majci, a sve na način kako je to činjenično opisano u izreci presude a što je kod istih nesumnjivo prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 3., a kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sad nije bio prekršajno kažnjavan, da je nezaposlen, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao pa mu je izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 2.000,00 kuna smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.

6.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

6.2. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti, držeći da će se i samom novčanom kaznom i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja.

7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 29. srpnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, oštećenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Ines Jakšić