Poslovni broj: Povrv – 65/2020.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Nani Čatipović, u pravnoj stvari tužitelja ad 1). A. H. d.o.o. OIB: … iz Z., zastupan po punomoćniku T. Z. odvjetniku u O.d. Z. i p. d.o.o. iz O., protiv tuženika ad 1). P. R.

OIB: … z S., zastupan po punomoćnici

G. R. iz S., radi isplate, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 05. srpnja 2022. godine, u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja T. M. odvjetnice u O. d. Z. i p. iz

O., i punomoćnice tuženika G. R. iz S., koja odluka je

objavljena dana 29. srpnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. P. iz S. pod poslovnim brojem OVRV-8415/2019. od 20.

rujna 2019. godine, koji glasi:

„ I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika M. P. iz S., poslovni broj Ovrv – 8415/19. od dana 20.

rujna 2019. godine te se nalaže tuženiku P. R. O.: … iz

S., da isplati tužitelju A. H. d.o.o. OIB: …iz Z., iznos od 198,70 kn zajedno sa

zakonskim zateznim kamatama od 17.04.2018. godine do isplate, sve primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, NN 78/15), kao i naknaditi mu nastali trošak postupka u ukupnom iznosu od 1.031,25 kn sa zateznim kamatama primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, NN 78/15), koje teku od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 8. dana ".

Obrazloženje

1.Kod javnog bilježnika M. P. iz S. dana 13. rujna 2019.godine

pod poslovnim brojem Ovrv-8415/19. zaprimljen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja, u daljnjem tekstu: tužitelja, navedenog u uvodnom dijelu Presude, protiv ovršenika, u daljnjem tekstu: tuženika, navedenog u uvodnom dijelu Presude, u kojem se navodi kako je na temelju izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, tuženik u obvezi naknaditi iznos od 198,70.kn s naslova isporučenih telekomunikacijskih usluga, s datumom dospijeća 16.04.2018. godine, a s obzirom da tuženik nije dobrovoljno izvršio svoju obvezu, to se predlaže navedenom tužbom istog obvezati na isplatu utuženog dugovanja.

2. Javni bilježnik M. P. iz S. je donijela rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem OVRV-8415/2019. dana 20. rujna 2019. godine, na koje rješenje je sada tuženik ( a prije ovršenika ), pravovremeno dana 28. listopada 2019. godine, izjavio prigovor, koji se ima smatrati odgovorom na tužbu, navodeći kako u spornom utuženom razdoblju tuženik nije koristio usluge tužitelja, slijedom čega nije niti mogao nastati bilo kakovo potraživanje spram njega. Ne spori korištenje usluga tužitelja u razdoblju od 10.02.2016. do 10.02.2018., nakon čega sklapa ugovor s drugim operaterom, da bi nakon 11.07.2018. ponovno prihvatio usluge tužitelja, ali sada ne na ime tuženika kao korisnika, već njegove supruge, sada punomoćnice u ovoj pravnoj stvari.

Slijedom navedenog, uzimajući u obzir razdoblje korištenje usluga tužitelja, te radi uzajamnog kako dosadašnjeg, tako i budućeg povjerenja i korektnih korisničkih usluga, predlaže se povlačenje prijedloga od strane tužitelja, podredno odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva.

Iako je uz prijedlog za ovrhu, sada tužbu, dostavljena i vjerodostojna isprava, koja potkrepljuje tužiteljevo traženje, tuženik se na istu nije dodatno očitovao.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-65/2020. od 21. siječnja 2020. godine stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika M. P. iz S. pod poslovnim brojem Ovrv-8415/19. od

20.09.2019. godine, u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi čitanjem:- pregledom izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja za utuženo razdoblje ; - pregledom zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime tuženika sa svim podacima o ugovorenim uslugama, pregledao Opće uvjete poslovanja tužitelja dostavljene uz podnesak od 19. 02.2021.; - pregledao specifikaciju računa tuženika za razdoblje od 01.03.2018. do 31.03.2018.; - pregledao izvod otvorenih stavki za razdoblje od 01.01.1999. do 20.08.2019. god. pod šifrom korisnika tuženika; - pregledao podnesak tuženika odnosno prijedlog za povratom u prijašnje stanje od 13.05.2021.god.- te zaprimio očitovanja punomoćnika parničnih stranaka na ročištima za glavnu raspravu.

5. Punomoćnik tužitelja je popisao parnični trošak.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti osnovan.

7. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

8. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05. i 41/08., dalje: ZOO/05.) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu, a odgovoran je za njeno ispunjenje.

9. Čitanjem kako izvatka iz evidencije poslovnih knjiga na dan 16.04.2018.godine za pretplatnika na ime tuženika, kao i priloženih i isporučenih računa na ime tuženika, razvidno je da bi tužitelj za isporučenu uslugu od tuženika svrhu potkrijepe svog traženje, a radi opovrgavanja navoda tuženika da nije koristio tužiteljeve usluge, podastro i isprave iz kojih je vidljivo podnošenje zahtjeva za sklapanje pretplatničkog odnosa sa tužiteljem, za pružanje usluga s naslova korištenja paketa Super 3D ( TV+ internet + telefon ), koji ugovor se sklapa na vrijeme od 24. mjeseca s danom 10. veljače 2016. godine.

10. Naime, čitanjem podneska tužitelja od 19. 02.2021. godine detaljno tužitelj elaborira sklopljen pretplatnički odnos sa tuženikom, nikada zaprimljene prigovore tuženika na ispostavljene račune, o kojima u konačnici odlučuje stručno nadležno tijelo, dakle H. a ne tužitelj, nikada zaprimljen pisani raskid ugovorne obveze po proteku ugovornog odnosa, sve u suglasju s važećim odredbama Zakona o elektroničkim komunikacijama. Isto tako, tužitelj navodi da ispostavljeni račun s datumom dospijeće od 16.04.2018. godine, se odnosi za ožujak 2018. godine, kada je tužitelj isporučio svoju uslugu tuženiku. Naime, tužitelj posebno ukazuje na okolnost da bi pretplatnički odnos, tj. ugovor bio raskinut između parničnih stranaka istekom ugovorenog roka, kao i prelaskom tuženika kod drugog operatera, od kojeg tuženik zaprima ugovorenu uslugu od 11.02.2018. do 11.07.2018. godine ( kako to i navodi tuženik u svom prigovoru).

Tužitelj posebno upućuje na postupanje u skladu sa odredbom čl. 42. Zakona o elektroničkim komunikacijama kojim je propisano da „operater javnih komunikacijskih usluga obvezan izraditi jasne, čitljive i sveobuhvatne opće uvjete poslovanja „ što je tužitelj dakako i napravio i isti dostavio kako sudu, tako i tuženiku.

Naposljetku, tužitelj navodi da bi tuženik pregovarao o uvjetima sklopljenog ugovora, te se odlučio biti pretplatnikom pod njemu najpovoljnijim uvjetima, a kako bi mogao koristiti povlastice ugovorne obveze koje mu je omogućio tužitelj, na razdoblje od 24. mjeseca.

Stoga, po stavu tužitelja, u konkretnom odnosu s tuženikom nema nikakve neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača – tuženik je dobio uslugu s kojom je u potpunosti bio suglasan, poradi čega je i sklopio pretplatnički ugovorni odnos. Tako sklopljen pretplatnički odnos je bio sklopljen u potpunosti sa egzistiranjem Općih uvjeta poslovanja tužitelja, koja je isti dostavio za potrebe sudskog spisa, a o mogućnosti pregleda istih preko web stranice tužitelja, tuženik je obaviješten prilikom sklapanja ugovora, što je u konačnici i na samom ugovoru navedeno.

11.Slijedom svega navedenog, tužitelj navodi da u cijelosti ostaje kod svog tužbenog traženja ( kako je to navedeno u točki I. izreke ), s naslova neplaćenog računa, sve s pripadajućom kamatom.

12. Iako se tuženik pravovremeno usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu ( u vidu prigovora na rješenje o ovrsi, koji se ima smatrati odgovorom na tužbu ), koji odgovor je krajnje paušalne naravi, jer isti nije niti jednim argumentom osporio tužiteljevo traženje, kao ni prilaganjem isprava ili pak predlaganjem dokaza.

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra osnovanim.

Naime, tuženik je tijekom raspravljanja isticao da je s drugim operaterom sklopio ugovor, koji je već krajem 2017. godine instalirao opremu u njegovom stanu, da bi po isticanju ugovorenog razdoblja sa tužiteljem od dana 11.02.2018. godine.

Međutim, za te i takove navode tuženik nije dostavi dokaz, a po stavu ovog suda nije moguće da unutar istog prostora egzistira mjesec i pol dana oprema dvaju operatera. Što više, tuženik je bio u obvezi vratiti tužitelju instaliranu tehničku opremu koja je bila nužna za korištenje usluga ugovorenog paketa, nakon raskida ugovornog odnosa i prestanka korištenja njegovih usluga.

Točno je da bi tuženik na raspravama isticao da je tužitelja o raskidu ugovora izvijestio telefonskim putem s djelatnikom kol centra, međutim osim tog paušalnog navoda, sudu nije podastro niti jedan drugi dokaz, a prema Općim uvjetima poslovanja tužitelja, koja obvezuju kako tuženika, tako i svakog drugog korisnika tužiteljevih usluga.

14. Kada se pregledaju Opći uvjeti poslovanja tužitelja, tada je razvidno da je istima detaljno razrađen uvjeti, obveze ali i prava tužitelja s krajnjim korisnikom, odnosno u konkretnom slučaju tuženikom. Na temelju istih i to u čl.

5. je reguliran način i postupak prihvata zahtjeva za sklapanje ugovora, dok čl. 6. regulira cijenu i uvjete plaćanja, da bi u točki 6.2. Općih uvjeta bilo propisano da se prigovor u pogledu iznosa iz računa moraju podnijeti u pisanom obliku, dok pak podnošenje prigovora je regulirano čl. 9. Općih uvjeta, gdje se izričito navodi na korisnik može iste podnijeti u pisanom obliku u roku od 30 dana ako se odnosi u svezi s pružanjem usluga, kakvoću usluge, kupljeni proizvod, povredu prava iz ugovora, dok pak iz svih drugih razloga se prigovor podnosi u roku od 15. dana. U pogledu raskida pretplatničkog odnosa u čl. 12. je navedeno da se isti može raskinuti zbog razloga navedenih važećem propisima, ali i tada egzistira obveza pismenog otkazivanja ugovornog odnosa.

Naposljetku, u svim ostalim razlozima korisnik je u obvezi podnijeti pisani zahtjev, ( čl. 13. Općih uvjeta ), što ukazuje da je tuženik trebao na valjan način definirati raskid odnos s tužiteljem, odnosno prestanak važenja ugovornog odnosa. Obavještavanjem operatera, putem telefona, nije dostatan način, a posebice kada se uzme u obzir da spram datuma u mjesecu, kada ugovorni odnos prestaje, neupitno je egzistiranje obveze namirenja potraživanja s naslova pruženih usluga.

14. Dakle, tužitelj je tuženiku dao mogućnost odabira vrste, razine i cijene usluga koje isti može odabrati, što je tuženik i učinio, te odabrao upravo onu mogućnost koja je za njega bila najpovoljnija. Dakako da je prilikom odabira tuženik uzeo u obzir sve svoje potrebe, kao i mogućnost zadovoljavanja istih upravo putem novog uređaja kojeg je kod tuženika i uzeo. Neplaćanje preuzete obveze ne znači mogućnost automatske ekskulpacije od iste, već znači namirenje iste sve uz plaćanje pripadajuće kamate. Upravo namirenje duga, u iznosu navedenim u izreci ove Presude u cijelosti će tuženik izvršit svoju obvezu, a zakašnjenje u ispunjavanju iste će namiriti plaćanjem pripadajuće kamate.

15. U situaciji kada tužitelj svoje potraživanje dokazuje izvodom iz poslovnih knjiga koji nedvojbeno istinito ukazuje na postojanje duga od strane tuženika prema tužitelju, koji izvod je vjerodostojna isprava te je kao takva podobna za odluku ako su u njoj naznačeni vjerovnik, dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, a što je slučaj, kojom se dokazuje činjenica postojanja tražbine, a tuženik je obvezan na podmirenje potraživanja, trebalo je održati na snazi platni nalog u cijelosti, a sve na temelju članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje ZPP-a).

16. Kamate su priznate na temelju članka 29. ZOO-a i članka 12. a) Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi.

17. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

18. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a u skladu Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika., a koji trošak je popisan na ročištu za glavnu raspravu održanu dana 05. srpnja 2022. godine, se sastoji od jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak od 500,00 kn, uvećan za pripadajućih 25% na ime PDV-a, materijalnih troškova od 50,00 kn, kao i troška ovršnog postupka od 256,25 kn. dakle ukupno 931,25 kn. sve kako je to i navedeno u izreci ove odluke. Navedenom iznosu je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe u iznosu od 100,00 kn., što u konačnici daje iznos od 1.031,25 kn.

19. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 29. srpnja 2022. godina

S U D A C

NANA ČATIPOVIĆ, v.r.

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja;

- pun. tuženika;

- u spis,