Poslovni broj: 11 UsI-838/22-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja M. D. iz V., protiv tuženika

Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja granične policije Vrgorac, Vrgorac, Hercegovačka 5, radi oduzimanja oružja, 29. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika broj 511-12-35-06/… od 15. ožujka 2022., kao i tužiteljev zahtjev za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), od tužitelja se oduzima, s pravom na naknadu, u tomu rješenju označeno, oružje (pištolj) te tomu oružju pripadajuće streljivo, i ukida se u tomu rješenju označeni oružani list za držanje oružja.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u bitnome, navodi kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude, i ističe zahtjeve navedene u izreci ove presude.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi kao u obrazloženju osporenog rješenja, koje da je zakonito, i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. U ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, dostavljanjem navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS).

5. Potom je u ovome sporu presuđeno bez rasprave, jer su se, s obzirom na navode stranaka u tužbi i odgovoru na tužbu, za to ispunile pretpostavke iz članka 36. točke 4. ZUS-a.

6. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odn. isprave u spisu ovoga spora i u spisu predmetnoga upravnog postupka dostavljenom uz odgovor na tužbu.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Odredbom iz članka 46. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj 94/18), propisano je da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju, te će oduzeti oružje, i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. ovog Zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. ovoga Zakona.

9. Odredbom iz članka 11. stavka 2. točke 4. istoga zakona, među ostalim, je propisano da je opći uvjet za posjedovanje oružja fizičke osobe to da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje zbog nasilja u obitelj.

10. U postupku prije donošenja osporenog rješenja, utvrđeno je da se protiv tužitelja vodi prekršajni postupak pod poslovnim brojem Pp-… pred Općinskim

sudom u M. zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. kažnjivo po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji; a kako se to i navodi u obrazloženju osporenog rješenja. To tužitelj ni ne spori tužbenim navodima.

11. Okolnosti koje tužitelj navodi, da je osoba starije životne dobi, da nije osuđivan te da legalno posjeduje oružje kao njegov vlasnik i da ga nikad nije zloupotrebljavao, nisu od utjecaja na donošenje odluke u ovoj stvari.

12. U vezi tužiteljeve tvrdnje da prekršajni postupak zbog kojeg mu je oduzeto oružje nije pravomoćno okončan; navesti je da, prema gore citiranim, za ovu stvar mjerodavnim, materijalnopravnim zakonskim odredbama, kao razlog za oduzimanje oružja je propisano samo pokretanje postupka za prekršaje s elementima nasilja odn. nasilja u obitelj. Nije upravu tužitelj kada ističe da mu je oduzeto vlasništvo oružja. Isto mu je, za sada, samo oduzeto iz posjeda, ne i iz vlasništva, te će mu isto biti vraćeno ako u navedenome prekršajnom postupku bude pravomoćno oslobođen. Tako se i navodi u obrazloženju osporenog rješenja.

13. Iz prethodno navedenih razloga, osporeno rješenje je zakonito tj. doneseno u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom prethodno izloženog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno, prethodno izloženo, a među strankama zapravo i nesporno, činjenično stanje.

14. Zato je, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbijen tužbeni zahtjev za poništenjem osporenog rješenja; čime je tužitelj izgubio ovaj spor u cijelosti pa je, na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a, odbijen sa zahtjevom za naknadu troška ovoga spora.

U Splitu 29. srpnja 2022.

SUDAC

Milan Franić,

v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana dostave, putem ovoga sud, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku

- u spis

N/

1. Naplatiti sudsku pristojbu nakon pravomoćnosti.

2. Po izvršenju DNA, spis u kal 50 dana.