Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 4 Gž Ob-17/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice osiguranja T. Š. iz M. S., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici iz ZOU J. V. i P. V. P., odvjetnici iz Č., protiv protivnika osiguranja M. F. iz M., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik K. G. iz odvjetničkog društva G. i Š. j.t.d. iz Č., uz sudjelovanje mlt. J. F. iz M. S., OIB: …, kojeg zastupa posebna skrbnica A. Z. iz C. z. p. s. Z., radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj R1 Ob-526/22-3 od 9. lipnja 2022., 27. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj R1 Ob-526/22-3 od 9. lipnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:

" I. Osobni odnosi između protivnika osiguranja M. F. iz M., kao oca i mlt. J. F. određuju se 2 puta na mjesec u trajanju od 2 sata (prvi i treći petak u mjesecu od 13 do 15 sati) u prostorijama Centra za socijalnu skrb u prisutnosti osobe koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa i koju će imenovati nadležni Centar za socijalnu skrb.

II. Privremena mjera iz točke I. ovog rješenja trajati će do završetka postupka koji je pokrenula predlagateljica osiguranja T. Š. kod Centra za socijalnu skrb vezano uz izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. J. F. sa ocem M. F. i kojeg je ista dužna odmah po završetku postupka kod nadležnog Centra pokrenuti kod nadležnog Općinskog suda, a koji ne smije biti dulji od 3 mjeseca jer će u protivnom sud donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

III. O troškovima postupka odlučit će se posebnim rješenjem".

2. Protivnik osiguranja je protiv tog rješenja podnio žalbu sadržajno ukazujući na sve žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19 i 47/20 – u daljnjem tekstu OBZ), te predlaže ukinuti privremenu mjeru i naložiti predlagateljici osiguranja naknaditi mu troškove ovog postupka.

3. Predlagateljica osiguranja nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. U konkretnom se slučaju riječ je o posebnom postupku osiguranja radi određivanja privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom ranije reguliranih presudom Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P Ob-16/2020, a prijedlog je utemeljen na odredbi članka 536. stavka 1. ObZ.

6. Žalitelj ukazuje da je prvostupanjski sud odredio privremenu mjeru bez saslušanja stranaka, kao i bez pribavljanja mišljenja Centra za socijalnu skrb.

7. Točno je da je odredbom članka 536. stavka 6. ObZ-a propisano da će sud u postupku određivanja načina ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s djetetom saslušati roditelje i zatražiti mišljenje Centra za socijalnu skrb. Međutim, odredbom je članka 531. stavka 1. ObZ-a propisano je da sud može o privremenoj mjeri o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja s djetetom odlučiti bez rasprave. Cijeneći naprijed navedeno, ovaj sud ocjenjuje da je odlučivanje o privremenoj mjeri bez rasprave, a što onda posljedično znači i bez saslušanja roditelja, opravdano ukoliko je u skladu s djetetovom dobrobiti, jer je načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta ne samo konvencijsko pravo djeteta utemeljeno na odredbi članka 1. stavka 3. Konvencije o ostvarivanju dječjih prava ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori broj 1/10), već i pravo koje je sadržano u jednom od temeljnih načela obiteljskopravne zaštite u domaćem pravnom sustavu (članak 5. ObZ).

8. S druge strane, zahtjev pravičnosti suđenja u smislu odredbe članka 6. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispravak, 14/02, 1/06, 2/10, dalje: EKLJP), kao i načelo jednakosti oružja koje izvire iz ovog zahtjeva, načelno obuhvaća razumnu mogućnost obiju stranaka izložiti činjenice i potkrijepiti ih dokazima i to u takvim uvjetima koji u pravilu ni jednu stranku ne stavljaju u bitno lošiji položaj u odnosu na suprotnu stranku. Pritom je ocjena o tome hoće li sud održati ročište u postupku određivanja predmetne privremene mjere diskrecijska, jer ObZ u odredbi članka 531. stavka 1. daje tu mogućnost, ali ne propisuje takvu obvezu. Zato je ta diskrecijska ocjena ograničena upravo načelom pravičnog i poštenog suđenja te procesne ravnopravnosti koja u načelu podrazumijeva jednak ili približno jednak tretman stranaka u postupku.

9. U postupku donošenja privremene mjere radi određivanja načina ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s djetetom utemeljenog na potrebi zaštite maloljetnog djeteta u sumnji na ostvareno kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta počinjenog od strane protivnika osiguranja, tad, po ocjeni žalbenog suda, a u skladu s dobrobiti maloljetnog djeteta može biti da se privremena mjera odredi bez rasprave, a to znači i bez saslušanja stranaka. To stoga što su u ovoj situaciji razlozi žurne zaštite maloljetnog djeteta pretežniji od prava roditelja kao stranke na saslušanje u tom postupku i što je sud kao tijelo koje vodi postupak u kojem se odlučuje o pravima djeteta u obvezi najprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit (članak 5. ObZ), a tek onda prava ostalih stranaka. Ovakvo je tumačenje nadalje u skladu i s funkcijom privremene mjere kao sredstva osiguranja koja se ogleda u brzom i privremenom uređenju odnosa među strankama radi uspostave pravnog mira od kojeg se pravnog sredstava u tom smislu s pravom očekuje učinkovitost u slučajevima kad je potrebno spriječiti eventualno daljnje počinjenje kaznenih djela na štetu djeteta.

10. Iako prvostupanjski sud nije pribavio mišljenje Centra za socijalnu skrb, to je tijelo informirano o predmetnom događaju, jer mu je predlagateljica osiguranja dana 6. lipnja 2022. prijavila sumnju na zanemarivanje i zlostavljanje sina mlt. J. F. počinjenu od strane oca i protivnika osiguranja, o čemu u spisu prileži zapisnik, a Centar za socijalnu skrb je u spis 23. lipnja 2022. dostavio rješenje klasa …, urbroj: … od 15. lipnja 2022. kojim je postupajući po pobijanom rješenju imenovao voditeljicu nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa protivnika osiguranja s mlt. J. F., iz čega jasno proizlazi suglasnost Centra s određenom privremenom mjerom.

11. Odredbom članka 360. stavka 1. ObZ-a propisano da će u postupcima u kojima se odlučuje o osobnim i imovinskim pravima i interesima djeteta sud omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, osim ako se dijete tome ne protivi, dok je odredbom članka 360. stavka 4. ObZ-a propisano da sud koji vodi postupak nije dužan utvrđivati mišljenje djeteta kada za to postoje posebno opravdani razlozi koji se u odluci moraju obrazložiti.

12. Premda prvostupanjski sud nije pribavio mišljenje djeteta niti je to posebno obrazložio, riječ je o žurnoj mjeri osiguranja u specifičnim okolnostima sumnje na počinjeno kazneno djelo spolnog zlostavljanja protivnika osiguranja prema mlt. djetetu, koja je potkrijepljena priloženom medicinskom dokumentacijom – psihologijskim nalazom i mišljenjem mag. psihologinje P. S. s Odjela za psihijatriju Opće bolnice V. od 23. svibnja 2022. iz kojeg proizlazi sumnja na neprimjeren pristup i postupanje s dječakom tijekom zajedničkog susreta od strane oca. Stoga po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud nije postupio nepravilno kad nije utvrđivao mišljenje djeteta, jer navedeni razlozi predstavljaju iznimne i posebno opravdane razloge iz odredbe članka 360. stavka 4. ObZ-a zbog kojih sud nije bio dužan postupiti u skladu s odredbom članka 360. stavka 1. odnosno odredbom članka 536. stavka 5. ObZ-a. Okolnost što sud nije posebno obrazložio zašto nije uzeo u obzir mišljenje djeteta doista jest propust, ali taj propust ovaj sud sanira ovom odlukom koristeći se ovlaštenjem iz članka 373.a stavka 1. točke 2. ZPP-a.

13. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a ovaj sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

14. Neodlučan je žalbeni navod što naprijed spomenuti psihologijski nalaz i mišljenje mag. psihologinje P. S. nije vještačenje, budući isto ukazuje na sumnju na počinjenje kaznenog djela spolnog zlostavljanja od strane protivnika osiguranja prema mlt. sinu J. F.. Privremena mjera je sredstvo osiguranja kojom se brzo i privremeno uređuju odnosi među strankama radi uspostave pravnog mira i u konkretnom slučaju služi sprječavanju daljnjih počinjenja kaznenih djela na štetu djeteta, te je opravdana radi zaštite zdravlja i dobrobiti mlt. J. F., a predlagateljici osiguranja je naloženo pokrenuti sudski postupak radi opravdanja određene privremene mjere u kojem će sud sa sigurnosti utvrditi postojanje okolnosti zbog kojih je ova privremena mjera određena.

15. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija, kao ni oni na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu protivnika osiguranja je valjalo odbiti i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP- a.

U Dubrovniku 27. srpnja 2022.

Sudac:

Srđan Kuzmanić