Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-263/22-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ana Buklijaš, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Porezna uprava – Područni ured Rijeka, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, OIB: ..., protiv ovršenice S. D. iz K., OIB: ..., sada nepoznatog boravišta, zastupane po privremenom zastupniku V. K., odvjetniku u R., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Ovr- 2072/17-52 od 30. lipnja 2021. godine, dana 29. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Ovr-2072/17-52 od 30. lipnja 2021. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenice za odgodom predmetne ovrhe do okončanja postupka pokrenutog pred Poreznom upravom po zahtjevu za otpisom dugovanja zbog zastare.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP-a) u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ-a), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješenjem o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-2072/17-3 od 30. listopada 2017. godine određena je ovrha na nekretniNI ovršenice, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja zasnovane na ovršnoj ispravi, a navedeno rješenje postalo je pravomoćno.

6. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje kojim je odbio prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe ocjenjujući da ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

7. Neosnovano ovršenica u žalbi osporava zakonitost pobijanog rješenja te činjenične i pravne ocjene prvostupanjskog suda.

8. Prema odredbama iz članka 65. stavak 1. točka 1. OZ-a, na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako je ostvaren koji od zakonskih razloga za odgodu ovrhe propisanih odredbama iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 8. OZ-a: ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek; ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka; ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha; ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti; ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona; ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno; ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe; ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni.

9. U konkretnom slučaju, ovršenica nije svoj prijedlog za odgodu potkrijepila dokazima koji bi potvrdili da je za odgodu ovrhe ostvaren bilo koji razlog iz toče 1.-8. članka 65. stavka 1. OZ-a, koji nužno mora biti ispunjen da bi se uz dokazanu prijetnju nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili sprječavanja nastanka nasilja odgodila provedba ovrhe.

10. U tom smislu, prvostupanjski sud je pravilno smatrao da za odgodu ovrhe moraju biti kumulativno ispunjene opće i posebne pretpostavke propisanim citiranim zakonskim odredbama, a ovršenica ispunjenje tih pretpostavki nije dokazala.

11. Prvostupanjski sud je, protivno žalbenim prigovorima, kod donošenja pobijanog rješenja vodio računa o svim relevantnim okolnostima na koje se pozivala ovršenica, uključujući i navode ovršenice da joj je predmetna nekretnina jedina nekretnina.

12. Naime, ovršenica ne može osnovano isticati prigovor da je predmetna nekretnina jedina nekretnina, jer je predmetna ovrha donesena temeljem ovršne isprave- presude koja je donesena u postupku radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji.

13. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi ovršenice kao ni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 21. OZ-a, riješeno kao u izreci.

U Splitu 29. srpnja 2022.

Sutkinja:

Tihana Pivac, v. r.