Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-667/2020-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB:92599990351, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Željka Marina, kao predsjednika vijeća, te Krešimira Biljana kao suca izvjestitelja i Vesne Vrkić Perak kao člana vijeća, u pravnoj stvari Lj.V. iz V., 16. J., OIB … zastupane po N.D., odvjetniku iz P., protiv tuženika banka d.d. iz R…, J. , podružnica P., OIB … zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. i partneri, odvjetnicima iz Z., radi isplate i utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv presude i rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P- 1694/2018-35 od 25. svibnja 2021. na sjednici vijeća održanoj dana 29. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužiteljice kao osnovana, te se ukidaju presuda i rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P-1694/2018-35 od 25. svibnja 2021. i predmet vraća na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odbijen zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 49.387,43 kune na ime razlike mjesečnih anuiteta zbog promjene tečaja CHF i iznosa od 10.256,19 kuna na ime razlike kamata koje su obračunate i naplaćene u odnosu na početno ugovorenu kamatu sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na svaki mjesečni iznos preplate pa do isplate.

Pobijanim rješenjem odbačena je tužba u dijelu kojim se traži utvrđenje ništetnosti odredbi ugovora o kreditu u pogledu promjenjive kamatne stope i valutne klauzule vezane za CHF te je tužiteljici naloženo da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.250,00 kuna u roku 15 dana.

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu i rješenje iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14. i 70/19. – dalje u tekstu ZPP) navodeći da je prvostupanjski sud počinio povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. i 12. navedenog zakona te predlaže drugostupanjskom sudu prihvaćanje žalbe na način da sud u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka. Tužiteljica u bitnom osporava zaključak prvostupanjskog suda o nedostatku aktivne legitimacije i pravnog interesa za podnošenje tužbe obzirom na pravna stajališta sudova u postupku kolektivne zaštite potrošača korisnika kredita vezanih uz CHF.

Nadalje osporava da bi parnične stranke sklopile izvansudsku nagodbu u pogledu duga po kreditu jer o tome nije tijekom prvostupanjskog postupka pružen niti jedan dokaz od strane tuženika.

Osim navedenog tužiteljica u vrijeme izvršene uplate nije imala nikakvih saznanja u pogledu odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske kojom je utvrđena ništetnost valutne klauzule vezane uz CHF.

Iz dokaznog postupka, suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, proizlazi da je uplatom od strane tužiteljice riješen između stranaka samo njihov međusobni odnos iz ovršnog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužena u cijelosti osporava žalbene navode te predlaže drugostupanjskom sudu odbijanje žalbe i potvrdu prvostupanjske presude uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu i rješenje sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti a niti povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. navedenog zakona kako to proizlazi iz sadržaja žalbe jer daje jasne razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih tužbeni zahtjev smatra osnovanim odnosno dio tužbe nedopuštenom tako da se presuda i rješenje mogu ispitati.

No po ocijeni ovoga suda zbog pogrešnog pravnog pristupa činjenično stanje nije pravilno i u potpunosti utvrđeno slijedom čega je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezanoj uz CHF kao i zahtjev za isplatu preplaćenog iznosa kredita sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana izvršene preplate.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno da je tužiteljica sudužnik po kreditu sklopljenog 15. veljače 2007. kojim je korisniku kredita odobren iznos od 67.820,00 CHF u protuvrijednosti kuna s početno ugovorenom kamatnom stopom od 8,25% godišnje koja je promjenjiva sukladno odluci banke na rok otplate od 216 mjeseci i uz valutnu klauzulu vezanu uz CHF.

Nadalje je utvrđeno da je tijekom trajanja kredita mijenjana kamatna stopa kao i da su se pojavile razlike u tečaju CHF u odnosu na kunu od vremena sklapanja ugovora.

Zbog neredovite otplate tužena je otkazala ugovor 07. listopada 2013. i pokrenula ovršni postupak a tužiteljica je nakon pisma namjere dana 24. svibnja 2018. uplatila iznos od 14.473,07 CHF odnosno 92.000,00 kuna te dijelom podmirila ukupan dug prema izračunu banke a nakon navedene uplate je tužena otpisala tužiteljici preostali dug u iznosu od 32.417,00 CHF.

Nakon izvršene isplate tužena prema tužiteljici nema potraživanja po ovome kreditu.

8. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 150. stavak 1. u svezi s člankom 319. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. - dalje u tekstu ZOO) a imajući u vidu provedeno vještačenje odbija tužbeni zahtjev za isplatu te odbacuje tužbu u pogledu utvrđenja ništetnosti navedenih ugovornih odredbi.

Svoju odluku obrazlaže time da su parnične stranke sklapanjem izvansudske nagodbe u vrijeme kada su već donesene odluke o ništetnosti ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi u kolektivnom sporu (a što je tužiteljica morala imati na umu) riješile sva svoja sporna pitanja u vezi dugovanja iz kreditnog odnosa uzajamnim popuštanjem i to tužiteljica uplatom iznosa od 92.000,00 kuna a tužena oprostom duga u iznosu od 206.062,97 kuna (32.417,00 CHF).

Nadalje obzirom da je tužena zatvorila kreditnu partiju u odnosu na tužiteljicu prvostupanjski sud smatra kako ista nema pravnog interesa za podnošenje tužbe radi utvrđenja ništetnosti navedenih ugovornih odredbi.

9. Osnovani su žalbeni navodi o pogrešnom zaključku prvostupanjskog suda vezanom za nedostatak pravnog interesa za podnošenje tužbe.

Naime sama činjenica da su parnične stranke sklopile izvansudsku nagodbu odnosno da tužena više nema potraživanja prema tužiteljici iz kreditnog odnosa ne znači ujedno da je tužiteljica izgubila pravni interes za podnošenje tužbe radi utvrđenja ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi.

Prema odredbi članka 327. stavak 1. ZOO-a na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozvati svaka zainteresirana osoba. Dakle tužiteljica bez obzira što je ugovorni odnos sa tuženom prestao sklapanjem izvansudske nagodbe ima pravni interes za podnošenje tužbe u ovome postupku kako bi na temelju deklaratornog dijela zahtjeva ostvarila pravo na isplatu preplaćenog iznosa kredita za koji smatra da joj pripada.

O postojanju ovog pravnog interesa Vrhovni sud Republike Hrvatske je zauzeo jasno pravno shvaćanje u svojim odlukama Rev-2868/2018. od 12. veljače 2019. i Rev-18/2018. od 26. svibnja 2020.

10. Nadalje po ocijeni ovoga suda prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je pozivom na odredbu članka 150. ZOO-a odbio zahtjev za isplatu preplaćenog iznosa kredita.

Naime tužiteljica se u tužbi poziva na pravna stajališta sudova u predmetu kolektivne zaštite potrošača Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetnu P-1401/2012., Visokog trgovačkog suda RH u predmetu Pž-7129/2013. i Pž-6632/2017. i VSRH u Sukladno odredbi članka 502.c. ZPP-a prvostupanjski sud je vezan za utvrđenja iz kolektivnog spora u pogledu ništetnosti ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli vezanoj uz CHF i promjenjivoj kamatnoj stopi slijedom čega je prilikom donošenja odluke osim činjenice da su stranke sklopile izvansudsku nagodbu morao imati uvidu i ništetnost navedenih odredbi.

Ovo stoga što je prema odredbi članka 157. stavak 2. ZOO-a propisano da je ništetna nagodba o ništetnom pravnom poslu i kad su ugovaratelji znali za ništetnost i htjeli je nagodbom otkloniti.

Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje te navedene zakonske odredbe u konkretnom slučaju se radi o djelomičnoj ništetnosti nagodbe uzevši u obzir provedeno financijsko vještačenje odnosno činjenicu da je iznos duga koji je obračunala tužena i koji je dijelom podmiren i od strane tužiteljice kao sudužnika izračunat između ostalog i na osnovu ništetnih odredbi ugovora.

Slijedom gore navedenog po ocijeni ovoga suda tužiteljica bez obzira omjer oproštenog duga i iznosa uplate ostvaruje pravo na isplatu razlike preplaćenih iznosa koje je uplatila kao dužnik na ime razlike početno ugovorene kamatne stope i tečaja CHF u odnosu na kunu.

11. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 370. i članka 380.točka 2. ZPP-a prihvatio žalbu tužiteljice i ukinuo pobijanu presudu i rješenje.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će utvrditi u kojem točno periodu je tužiteljica kao sudužnik vršila uplate po navedenom kreditu i utvrditi eventualnu preplatu zbog ništetnosti ugovornih odredbi te donijeti novu zakonitu odluku o glavnom zahtjevu i troškovima postupka.

12. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je temeljem članka 166. točka 3. ZPP-a.

Vukovar, 29. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća

Željko Marin