Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-356/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Damiru Roniću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja R. H., OIB …, zastupanog po O. d. o. u N. Z., Stalne služba u S., protiv protivnica osiguranja B. Ž. iz J., OIB … i S. T. iz Z., OIB …, obje kao nasljednice iza pokojnog V. Ž. iz J., OIB …, te treće osobe Š. Ž. iz J., OIB …, zastupane po punomoćniku D. G., odvjetniku u K., radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom od 20. travnja 2022. broj Pu Ovr-86/2021-20, 29. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

Žalba predlagatelja osiguranja u cijelosti se uvažava, a prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom od 20. travnja 2022. broj Pu Ovr-86/2021-20 se preinačava te se rješava:

Prijedlog treće osobe Š. Ž. za ograničenje predmeta osiguranja odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem upućena je treća osoba Š. Ž. da u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv stranaka radi proglašenja ovrhe u ovom ovršnom predmetu nedopuštenom, i to na suvlasničkom dijelu nekretnina Š. Ž.. Treća osoba može pokrenuti parnicu i nakon proteka roka navedenog u točki I. izreke tog rješenja sve do dovršetka ovog ovršnog postupka, ali u tom slučaju snosi troškove prouzrokovane prekoračenjem tog roka.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja u zakonskom roku žali se predlagatelj osiguranja zbog svih zakonom dopuštenih razloga smatrajući da je prvostupanjsko rješenje nepravilno i nezakonito. Predlaže da drugostupanjski sud žalbu predlagatelja osiguranja uvaži, a prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba predlagatelja osiguranja je u cijelosti osnovana.

5. Prvostupanjski sud je odlučujući o prigovoru treće osobe utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 60. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ) za odlučivanje o prigovoru u ovom postupku. Zbog toga je temeljem odredbe članka 52. stavak 3. u vezi s člankom 52. stavak 1. i 3. OZ- a, te članka 60. stavci 1., 3. i 4. i članka 59. stavci 1. i 5. OZ-a s obzirom da je ovrhovoditelj osporio postojanje razloga za žalbu iz članka 50. stavak 1. točke 7., 9., 10. i 11. OZ-a sud prvog stupnja donio rješenje kojim je ovršenika uputio da u roku od petnaest dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu. Međutim, u pravu je predlagatelj osiguranja u svojoj žalbi kada tvrdi da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbe Ovršnog zakona kada je donio pobijano prvostupanjsko rješenje.

6. Prvostupanjski sud u svom rješenju treću osobu Š. Ž. smatra kao ovršenika i obrazlaže svoje rješenje time da je ovršenika uputio na parnicu zbog toga što je ovrhovoditelj osporio navode žalbe. Međutim, Š. Ž. u ovom postupku nije ovršenik, već je treća osoba kako je to jasno i naznačila u svom prigovoru zbog čega je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Ovršnog zakona kada je Š. Ž. uputio na parnicu radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe kao da je ona ovršenik u ovom postupku. Isto tako, pogrešno je prvostupanjski sud postupio kada je svoju odluku utemeljio i na odredbi članka 60. OZ-a jer se ta odredba može primijeniti samo u slučaju prigovora treće osobe na rješenje o ovrsi. Međutim, iz prijedloga treće osobe Š. Ž. od 10. studenog 2021. jasno proizlazi da je ona podnijela prijedlog za ograničenje predmeta osiguranja i da svoj zahtjev temelji na odredbi članka 5. i 6. OZ-a te da svojim prijedlogom nije tražila utvrđenje nedopustivosti ovrhe kao treća osoba sukladno odredbi članka 59. OZ-a zbog čega je po ocjeni ovoga suda o prijedlogu treće osobe Š. Ž. trebalo odlučiti u skladu sa navodima iz njezinog prijedloga.

7. Prema odredbi članka 5. stavak 2. OZ-a ako je predloženo više sredstava ili više predmeta ovrhe, odnosno osiguranja, sud će, na prijedlog ovršenika, odnosno protivnika osiguranja, ograničiti ovrhu, odnosno osiguranje samo na neka od tih sredstava, odnosno predmeta, ako su dovoljni za ostvarenje ili osiguranje tražbine, a prema odredbi članka 6. OZ-a pri provedbi ovrhe i osiguranja pazit će se na dostojanstvo ovršenika, odnosno protivnika osiguranja te na to da ovrha, odnosno osiguranje za njega budu što manje nepovoljni. Dakle, iz navedenih zakonskih propisa na koji se poziva i treća osoba u svom prijedlogu vidljivo je da se oni odnose na ovršenika odnosno protivnika osiguranja i da samo te osobe mogu podnijeti prijedlog iz članka 5. stavak 2. OZ-a za ograničenje ovrhe na samo neke od predmeta ovrhe. Međutim, Š. Ž. nije protivnik osiguranja u ovom predmetu, a niti je zakonski nasljednik iza protivnika osiguranja koji je u međuvremenu umro, zbog čega ona kao treća osoba ne može podnijeti prijedlog iz članka 5. stavak 2. OZ-a za ograničenje predmeta osiguranja. Kako Š. Ž. kao treća osoba nije ovlaštena podnijeti prijedlog za ograničenje predmeta osiguranja njezin prijedlog je nedopušten zbog čega je temeljem odredbe članka 373.a stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 i 80/22) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 21. OZ-a valjalo uvažiti žalbu predlagatelja osiguranja te prvostupanjsko rješenje preinačiti na način da je prijedlog treće osobe Š. Ž. za ograničenjem predmeta ovrhe odbačen kao nedopušten.

8. Radi naprijed navedenog riješeno je kao u izreci.

Koprivnica, 29. srpnja 2022.

Sudac

Damir Ronić v. r.