K-990/20
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje M. N., kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv
optuženika J. M., zbog kaznenog djela iz članka 202. stavak 1.Kaznenog
zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje u tekstu
KZ/11), povodom optužnice O. u S. broj KO-DO-
4660/20 od 22. rujna 2020., nakon javno održane rasprave 12. srpnja 2022. u nazočnosti optuženika, branitelja optuženika K. B., odvjetnika u I. i zamjenika O. u S. – J. M., 15. srpnja 2022.,
objavio je i
p r e s u d i o
I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 Odluka Ustavnog suda R. H., 143/12
56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08) kazneni nalog ovog suda broj K-990/20 od 2. studenog 2020. protiv optuženika, stavlja se izvan snage.
OPTUŽENIK: J. M. OIB: …, sin T. i A. rođene
K., rođen …. godine u
M. D., općina L., s
prebivalištem u I., ., magistar proizvodnje i zaštite zdravlja - veterinar, završio visoku školu,
oženjen, otac troje djece, državljanin R. H., nezaposlen, osuđivan
k r i v j e
II. što je 13. kolovoza 2020. u 20.18 sati u mjestu V. G., na DC-76
upravljajući osobnim vozilom marke „F. P.“ registarske oznake i broja: … iz pravca GP V. G. prema I., zaustavljen po
policijskim službenicima PGP Imotski na predjelu zvanom S., protivno odredbi članka 153. stavka 2. i 3. Zakona o zaštiti prirode (NN broj 80/13, 15/18 i
14/19) i odredbe članka 4. Pravilnika o strogo zaštićenim vrstama (NN
broj 144/13 i 73/16), svjestan da se radi o strogo zaštićenoj vrsti koju je zabranjeno prevoziti i uvoziti, u prtljažniku osobnog vozila „F. P.“ prevezao preko državne granice 18 kg živih riječnih rakova iz porodice Astacidae, vrsta Astacus astacus, koji su navedenim Pravilnikom proglašeni strogo zaštićenom zavičajnom divljom svojtom,
III. dakle, protivno propisima prevozio i uvezao žive jedinke strogo zaštićene zavičajne divlje svojte,
IV. čime je počinio kazneno djelo protiv okoliša – trgovanjem divljim vrstama – djelo opisano i kažnjivo po članku 202. stavak 1. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: Kazneni zakon/11).
V. Temeljem članka 202. stavak 1. Kaznenog zakona/11 optuženik J. M. se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
VI. Temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 optuženiku J. M. se i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te kazna zatvora neće biti izvršena ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
VII. Temeljem članka 42. u vezi članka 40. stavak 2. Kaznenog zakona/11 optuženiku se
i z r i č e
SPOREDNA NOVČANA KAZNA
U VISINI 45 (ČETRDESETPET) DNEVNIH IZNOSA
ŠTO IZNOSI 11.223,00 kn (jedanaesttisućadvijestodvadesettri kune)
s tim da jedan dnevni iznos iznosi 249,40 kn (dvijestočetrdesetdevet kuna i četrdesetlipa).
VIII. Temeljem članka 42. stavak 6. Kaznenog zakona/11 dužan je optuženik novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci.
IX. Temeljem članka 43. stavak 1., 2, 3. i 4. Kaznenog zakona/11 kad novčana kazna nije u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavak 7. ovog Zakona, naplatiti će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se novčana kazne ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijeniti će se kaznom zatvora. Kada se novčana kazna zamjenjuje kaznom zatvora, sud će jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora.
X. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona/11 optuženiku J. M. će se u slučaju opoziva uvjetne osude ili slučaju zamjene rada za opće dobro kaznom zatvora uračunati vrijeme lišenja slobode u vremenu od 13. kolovoza do 14. kolovoza 2020. u izrečenu kaznu zatvora.
XI. Temeljem članka 79. Kaznenog zakona/11 od optuženika J. M. se trajno oduzima 18 kg (osamnaest kilograma) riječnih rakova oduzetih potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00094390 P. P. I. od 13.
kolovoza 2010.
XII. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku/08 u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku/08 dužan je optuženik
J. M. na ime troškova kaznenog postupka naknaditi iznos od 1.500,00 kn
(tisućupetsto kuna) koji iznos predstavlja paušalnu svotu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. O. S. podiglo je pred Općinskom sudu u Splitu
23. rujna 2020. pod brojem KO-DO-466/20 optužnicu protiv optuženika, zbog kaznenog djela iz članka 202. stavak 1. KZ/11.
2. Imajući u vidu da je optuženik uložio prigovor, temeljem članka 544. stavak 1. ZKP/08 kazneni nalog ovog suda broj K-990/20 od 2. studenog 2020. protiv optuženika, stavljen je izvan snage.
3. Rješenjem Kov-838/20 od 18. veljače 2021. u predmetu je potvrđena optužnica O. u S. K.-DO-466/20.
4. Prilikom očitovanja o krivnji optuženik je kazao da se ne smatra krivim.
5. Imajući u vidu očitovanje optuženika dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.
5.1. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o utvrđenom stanju PGP I. od 13. kolovoza 2020. (list 2 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju
predmeta broj: 00094390 od 13. kolovoza 2020. (list 3 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PGP I broj: KU-105/2020 od 13.
kolovoza 2020. (list 4 spisa), izvješće o utvrđenom stanju PGP i od 14. kolovoza 2020. (list 14 spisa), prijavnica HZZ (list 48-49 spisa)
5.2. Na kraju je pročitan izvod iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika.
5.3. Stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.
5.4. U obrani na raspravi optuženik je kazao da su ga djelatnici policije 13. kolovoza 2020. oko 20,00 satu u mjesto V. G. zaustavili te u vozilu kojim je upravljao, vlasništvo optuženikove supruge pronašli i od optuženika oduzeli žive riječne rakove iz porodice i vrste, kako se navodi u optužnom aktu. Policajci su ga zaustavili na predjelu zvanom S.. Navodi da je po zanimanju magistar veterine i svjestan je da je riječ o strogo zaštićenoj vrsti koju je zabranjeno prevoziti i uvoziti. Međutim, kao ljubitelj prirode zajedno s prijateljem odlučio je poboljšati, tj. povećati broj rakova ove vrste u rijeci V.. Zamolio je svog prijatelja da mu nabavi 30 do 50
komada ovih rakova, te je planirao iste ispustiti na tri mjesta, te pratiti njihovo ponašanje. Zaključio je da su rakovi ove vrste nestali iz rijeke V., zbog pesticida,
kemikalija i drugog otpada u rijeci. Čim mu je prijatelj javio da ima 40 komada ovih rakova optuženik je pripremio 2 jutene vreće, boce s ledom, kako rakovi ne bi uginuli. Optuženik navodi da "misli" da je bila riječ oko cca 7-8 kg rakova. Nije mu bila namjera sebi pribaviti imovinsku koristi, na granici V. D., nije C. prijavio da u prtljažniku vozi rakove. Smatra da je policija vagala jutene vreće i boce leda, pa u potvrdi koju je potpisao stoji da je od njega oduzeto 18 kg živih rakova. Ove rakove mu je nabavio J. J. iz T., nema njegovu adresu ni broj telefona.
P. da ih je nabavio na području B.. Optuženik navodi da je svjestan da nije
u skladu s propisima ovo što sam je uradio, tj. da na svoju ruku poveća broj jedinki na određenom mjestu u prirodi. Zna da se o tome brinu ovlaštene institucije, ali smatra da se slabo o tome brinu. To je bilo najvidljivije kada je u Imotskom bio potres, prije dvije godine i kada je rijeka V. doslovno presušila.
5.5. Na pitanje branitelja optuženika, optuženik je kazao da "misli" da je u B. dopušten ulov riječnih rakova ove vrste. Koliko mu je poznato 1985. je bilo riječnih rakova u rijeci V., od tada je počeo padati broj istih, to mi je poznato iz literature.
Djelatnici policije nisu brojali rakove.
5.6. Na pitanje suda da se izjasni je li mu poznato na koji način se prati broj jedinki u prirodi, optuženik je kazao da mu je poznato da je tek naknadno formirano poduzeće.
5.7. Na pitanje zamjenika O. je li imao ovlaštenje, dozvolu institucije za obnovu riječnog fonda, optuženik je kazao da nije.
5.8. Stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi kao ni novih dokaznih prijedloga.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno, da je optuženik J. M., počinio kazneno djelo protiv okoliša – trgovanjem divljim vrstama – djelo opisano i kažnjivo po članku 202. stavak 1. Kaznenog zakona/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.
7. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je dijelom obranom optuženika, te potvrdom o privremenom oduzimanjem predmeta od optuženika PUSD PGP I.,
zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta PGP I. od 13. kolovoza 2022.
i ostale dokumentacije u spisu.
7.1. Nesporno je optuženik 13. kolovoza 2020. oko 20,18 sati u mjestu V. G. na DC-76 upravljao osobnim vozilom F. P." reg. oz. i br. … i to iz pravca GP V. G. prema I., te su ga zaustavili djelatnici
P. I. na predjelu zvanom S., što je optuženik i potvrdio u svojoj obrani.
Optuženik je potvrdio da su djelatnici P. I. kod njega tj. u vozilu pronašli i oduzeli žive riječne rakove iz porodice A., vrsta Astacus astacus koju potvrdu je i potpisao (list 3). Optuženik je potvrdio da je bio svjestan da postupa protivno odredbi članka 153. stavak 2. i 3. Zakona o zaštiti prirode i članka 4. Pravilnika o strogo zaštićenim vrsti koju je prema tome zabranjeno prevoziti i uvoziti, koja vrsta je ovim pravilnom proglašena strogo zaštićenom zavičajnom divljom svojtom.
7.2. Da je optuženik bio svjestan protupravnosti svog postupanja proizlazi iz obrane optuženika kada kaže da djelatnicima Carine nije prijavio da u vozilu, dakle kada je od svog "prijatelja J. J.", kojem ne zna adresu ni broj telefona,
preuzeo 40 komada riječnih rakova ove vrste, kada je prelazio hrvatsku granicu.
Samim ovakvim izjavama optuženik je u potpunosti potvrdio tj. priznao da je protivno propisima prevozio i uvezao žive jedinke strogo zaštićene zavičajne divlje svojte.
7.3. Što se tiče količine oduzetih rakova sam optuženik kaže da mu je prijatelj nabavio 40 komada, te obzirom na namjeru optuženika koja je neprihvatljiva i nedopustiva, protivna i drugim propisima RH, što mu se ne stavljaju na teret, za očekivati je ukoliko je imao namjeru "povećati" broj jedinki u rijeci V. da će u rijeku pustiti najbolje i najčvršće primjerke, a ne male pa tako i ranjive jedinke. Uostalom optuženik je potvrdu potpisao i nije stavljao primjedbu na istu a niti je na raspravi sporio da bi se radilo upravo o toj vrsti rakova.
7.4. Obrana optuženika kada kaže da se institucije R. u dovoljnoj mjeri ne brinu o broju jedinki ove vrste će upravo "on" povećati broj jedinki u rijeci je neprihvatljiva i nelogična, doslovno skandalozna. To upućuje na opasno postupanje i ponašanje građana R. ili pak drugih da ako ove osobe koje zaključe da u nekoj rijeci, kako na teritoriju R. tako i drugdje, prema njihovom mišljenju, dakle bez potrebnih istraživanja i elaborata od strane ovlaštenih i stručnih institucija, poduzimaju ovakve protupravne radnje. Dakle, ukoliko te osobe "zaključe" da su neke jedinke ugrožene ili nestale mogu
"na svoju" ruku rješavati taj problem nabavkom jedinki te vrste s drugih područja i drugih država kako optuženik kaže B., te puštanjem istih u rijeku ovom slučaju V..
7.5. Očito je optuženik iznoseći obranu na ovakav način pokušao umanjiti svoju kaznenu odgovornost, te imajući u vidu da je po zvanju magistar proizvodnje i zaštite zdravlja, po zanimanju veterinar, pokušao uvjeriti sud da je kako kaže "ljubitelj prirode" i da nije zadovoljan brigom države pa je odlučio preuzeti na sebe tu brigu. Ukoliko bi na taj način razmišljali i postupali drugi građani, doslovno se može dogoditi da u našim rijekama, jezerima i morima započnu živjeti i neke druge vrste i na taj način se ugrozi cjelokupni eko sustav.
7.6. Optuženiku je proglašen krivim i osuđen da je protivno propisima prevozio i uvezao žive jedinke strogo zaštićene zavičajne svojte, što je u obrani i priznao tj. da je nabavio jutene vreće i led kako bi isti preživjeli, potvrdu o oduzimanju 18 kg rakova ove vrste je potpisao. Carini nije prijavio iste prilikom prelaza preko državne granice i ulaska iz B. u R..
7.7. Sud nije prihvatio obranu optuženika, jer je ista nelogična i neuvjerljiva sve upućuje na logičan zaključak suda da je optuženik poduzeo sve protupravne radnje jer hoće da protivno propisima preveze i uveze žive jedinke strogo zaštićene a što se u konkretnom slučaju i dogodilo.
8. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja što mu je i bio cilj, htio je njegovo ostvarenje, tj. kazneno djelo je počinio s izravnom namjerom, čime su se njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl. 202. stavak 1. KZ/11.
9. Što se tiče ubrojivosti ova nije bila sporna.
10. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju mu je potrebno odmjeriti.
10.1. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženiku njegove osobne okolnosti, da je nezaposlen, otac troje djece.
10.2. Na strani optuženika sud je cijenio kao otegotnu okolnosti to što je bio osuđivan prema izvodu iz KE i to od strane OSST broj K-1036/18 od 14. studenog 2018. pravomoćno 5. prosinca 2018. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1.
KZ/11 na uvjetnu osudu.
10.3. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja,
procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženika proglasio krivim te temeljem članka 202. stavak 1. Kaznenog zakona/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11
optuženiku J. M. je izrečena uvjetna osuda te kazna zatvora neće biti izvršena ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
10.4. Temeljem članka 42. u vezi članka 40. stavak 2. Kaznenog zakona/11 optuženiku je izrečena sporedna novčana kazna u visini od 45 (četrdesetpet) dnevnih iznosa, što iznosi 11.223,00 kn (jedanaesttisućadvijestodvadesettri kune) s tim da jedan dnevni iznos iznosi 249,40 kn (dvijestočetrdesetdevet kuna i četrdesetlipa),
prema dopisu V. od 30. lipnja 2022.
10.5. Temeljem članka 42. stavak 6. Kaznenog zakona/11 dužan je optuženik novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci.
10.6. Temeljem članka 43. stavak 1., 2, 3. i 4. Kaznenog zakona/11 kad novčana kazna nije u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavak 7. ovog Zakona, naplatiti će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se novčana kazne
ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijeniti će se kaznom zatvora. Kada se novčana kazna zamjenjuje kaznom zatvora, sud će jedan dnevni
iznos zamijeniti s jednim danom zatvora.
10.7. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti izricanjem uvjetne osude, uz sporednu novčanu kaznu, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog
djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati
na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.
10.8. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona/11 optuženiku J. M. će
se u slučaju opoziva uvjetne osude ili slučaju zamjene rada za opće dobro kaznom zatvora uračunati vrijeme lišenja slobode u vremenu od 13. kolovoza do 14. kolovoza 2020. u izrečenu kaznu zatvora.
11. Kao nitko ne može zadržati predmete ove vrste to je temeljem članka 79. Kaznenog zakona/11 od optuženika J. M. trajno oduzeto 18 kg (osamnaest
kilograma) riječnih rakova oduzetih potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00094390 P. P. I. od 13. kolovoza 2010.
12. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, a optuženik ima sredstava, iako je trenutno nezaposlen, to je temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku/08 u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku/08
dužan je optuženik J. M. na ime troškova kaznenog postupka naknaditi iznos od 1.500,00 kn (tisućupetsto kuna) koji iznos predstavlja paušalnu svotu u roku od 15
(petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
U Splitu, 15. srpnja 2022.
SUDAC
MARINA BOKO,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.
