Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: 7 Povrv-107/2020-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, na prijedlog sudskog savjetnika Andreja Margarina, u pravnoj stvari tužitelja O. D. K., V. & P., d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica L. S., protiv tuženika OPĆINA P., P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik H. B., odvjetnik u O., radi isplate 117.720,00 kuna, nakon glavne i javne rasprave održane 7. srpnja 2022., u nazočnosti punomoćnice tužitelja L. S., a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu i uručenje odluke od 28. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. G. iz Z., poslovni broj OVRV-1697/2019 od 23. kolovoza 2019. i to u dijelu u kojem se nalaže tuženiku OPĆINI P., P., OIB: … da tužitelju O. D. K., V. & P., d.o.o., Z., OIB: … isplati tražbinu od 52.320,00 (pedesetdvijetisućeitristodvadeset) kuna s pripadajućim zateznim kamatama koje na iznos od 52.320,00 kuna teku od dana 6. lipnja 2019. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. G. iz Z., poslovni broj OVRV-1697/2019 od 23. kolovoza 2019. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku tuženiku OPĆINI P., P., OIB: … da tužitelju O. D. K., V. & P., d.o.o., Z., OIB: … naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.433,75 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama, te predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 993,25 kuna uvećane za zatezne kamate.

III. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. G. iz Z., poslovni broj OVRV-2154/2019 od 5. studenog 2019. i to u dijelu u kojem se nalaže tuženiku OPĆINI P., P., OIB: … da tužitelju O. D. K., V. & P., d.o.o., Z., OIB: … isplati tražbinu od 65.400,00 (šezdesetpettisućaičetristo) kuna s pripadajućim zateznim kamatama koje na iznos od 65.400,00 kuna teku od dana 6. lipnja 2019. godine do 30. lipnja 2019. godine po stopi od 8,30%, a od 1. srpnja 2019. do isplate, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

IV. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. G. iz Z., poslovni broj OVRV-2154/2019 od 5. studenog 2019. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku tuženiku OPĆINI P., P., OIB: … da tužitelju O. D. K., V. & P., d.o.o., Z., OIB: … naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.433,75 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama, te predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 993,25 kuna uvećane za zatezne kamate.

r i j e š i o  j e

I.a) Radi osiguranja novčanog potraživanja tužitelja, O. D. K., V. & P., d.o.o., Z., OIB: …, Z. prema tuženiku Općina P., OIB: …, P. u iznosu od 52.320,00 (pedesetdvijetisućetristodvadeset) kuna, sa zateznim kamatama koje teku:

- od dana 06.06.2019 do 30.06.2019 po stopi od 8,54% godišnje

- od dana 01.07.2019 do 30.12.2019 po stopi od 8,30% godišnje,

- od dana 01. 01.2020 do 30. 06.2020 po stopi od 8,11% godišnje,

- od dana 01. 07.2020 do 31. 12.2020 po stopi od 7,89% godišnje,

- od dana 01. 01.2021 do 30. 06.2021 po stopi od 7,75% godišnje,

- od dana 01. 07.2021 po stopi od 7,61% godišnje, pa sve do isplate, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena sukladno čl. 29.st.2 Zakona o obveznim odnosima, od dana donošenja rješenja pa do isplate, određuje se

p r e t h o d n a  m j e ra

Zabranom isplate iznosa opisanog pod točkom I.a) izreke ovog rješenja tuženikovom dužniku kod kojeg tuženik ima otvoren glavni račun, te zabranom isplate istog iznosa po svim ostalim tuženikovom kunskim, deviznim i depozitarnim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama kod kojih tuženik ima račune i oročena novčana sredstva.

Ovo rješenje dostavit će se Financijskoj agenciji na provedbu . Provedbom prethodne mjere tužitelj stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

Iznos novčanih sredstava kod banaka, za koji je određena zabrana isplate, ne smije se prenijeti s navedenih računa dok zabrana traje, osim u svrhu namirenja osigurane tražbine.

Ova prethodna mjera trajat će do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu. I.b) Radi osiguranja novčanog potraživanja tužitelja, O. D. K., V. & P., d.o.o., Z., OIB: …, Z. prema tuženiku Općina P., OIB: …, P. u iznosu od 65.400,00 (šezdesetpettisućaičetristo) kuna, sa zateznim kamatama koje teku:

- od dana 13.12.2019 do 30.12.2019 po stopi od 8,30% godišnje,

- od dana 01. 01.2020 do 30. 06.2020 po stopi od 8,11% godišnje,

- od dana 01. 07.2020 do 31. 12.2020 po stopi od 7,89% godišnje,

- od dana 01. 01.2021 do 30. 06.2021 po stopi od 7,75% godišnje,

- od dana 01. 07.2021 po stopi od 7,61% godišnje, pa sve do isplate, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena sukladno čl. 29.st.2 Zakona o obveznim odnosima, od dana donošenja rješenja pa do isplate, određuje se

p r e t h o d n a  m j e r a

Zabranom isplate iznosa opisanog pod točkom I.b) izreke ovog rješenja tuženikovom dužniku kod kojeg tuženik ima otvoren glavni račun, te zabranom isplate istog iznosa po svim ostalim tuženikovom kunskim, deviznim i depozitarnim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama kod kojih tuženik ima račune i oročena novčana sredstva.

Ovo rješenje dostavit će se Financijskoj agenciji na provedbu . Provedbom prethodne mjere tužitelj stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

Iznos novčanih sredstava kod banaka, za koji je određena zabrana isplate, ne smije se prenijeti s navedenih računa dok zabrana traje, osim u svrhu namirenja osigurane tražbine.

Ova prethodna mjera trajat će do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

II. Nalaže se tuženiku OPĆINA P., P., OIB: … naknaditi tužitelju O. D. K., V. & P., d.o.o., Z., OIB: …, parnični trošak u iznosu od 4.894,00 kn u roku od 15 (petnaest) dana dok se zahtjev za naknadom troška preko dosuđenog iznosa pa do traženog iznosa od 12.527,80 kn, odnosno za iznos od 7.633,80 kn odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u svojstvu ovrhovoditelja je 26. srpnja 2019. javnoj bilježnici S. G. iz Z. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika u svojstvu ovršenika, a radi isplate novčane tražbine u iznosu od 52.320,00 kuna, troškova ovršnog postupka i pripadajućih zateznih kamata na iste.

1.1. Naznačena javna bilježnica je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj OVRV-1697/2019 od 23. kolovoza 2019., kojim je rješenjem naložila tuženiku da tužitelju plati traženi iznos od 52.320,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, te je odredila ovrhu općenito na imovini ovršenika – ovdje tuženika.

1.2. Protiv rješenja o ovsi na temelju vjerodostojne isprave opisanog pod 1.1. tuženik u svojstvu ovršenika je pravodobno, unutar roka od 8 dana, podnio prigovor kojim je osporio osnov i visinu tužiteljevog potraživanja u cijelosti, pa je postupajući po prigovoru naznačena javna bilježnica dostavila spis predmeta Općinskom sudu u Zadru, Stalnoj službi u Pagu.

1.3. Rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj 2 VŠ Povrv-549/19-3 od 17. listopada 2019. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika opisano pod 1.1. stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

1.4. Podneskom od 4. veljače 2020. tužitelj je istakao prigovor stvarne nenadležnosti općinskog suda i predložio donošenje rješenja o nenadležnosti i ustup predmeta stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zadru.

1.5. Rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj 2 VŠ Povrv-549/19-6 od 13. veljače 2020. naznačeni sud se oglasio stvarno nenadležnim i odredio da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Zadru.

1.6. Na pripremnom ročištu održanom pred Trgovačkim sudom u Zadru dana 14. srpnja 2020. u predmetu koji je dobio poslovni broj Povrv-107/2020 tužitelj je priložio račun broj 333/01/1 od 28. svibnja 2019., u bitnom istakao da bi tražbina proizlazila iz odvjetničkog zastupanja u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj P-3364/13, dok je tuženik istakao prigovor zastare, učinivši nespornim da je tužitelj zastupao tuženika u spornom razdoblju, pa tako da je za vrijeme zastupanja na dan 21. siječnja 2016. postojala punomoć po osnovi koje je tužitelj zastupao tuženika.

2. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja 30. listopada 2019. javnoj bilježnici S. G. iz Z. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika u svojstvu ovršenika, a radi isplate novčane tražbine u iznosu od 65.400,00 kuna, troškova ovršnog postupka i pripadajućih zateznih kamata na iste.

2.1. Naznačena javna bilježnica je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj OVRV-2154/2019 od 5. studenog 2019., kojim je rješenjem naložila tuženiku da tužitelju plati traženi iznos od 65.400,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, te je odredila ovrhu općenito na imovini ovršenika – ovdje tuženika.

2.2. Protiv rješenja o ovsi na temelju vjerodostojne isprave opisanog pod 2.1. tuženik u svojstvu ovršenika je pravodobno, unutar roka od 8 dana, podnio prigovor kojim je osporio osnov i visinu tužiteljevog potraživanja u cijelosti, ističući između ostalog i prigovor zastare, pa je postupajući po prigovoru naznačena javna bilježnica dostavila spis predmeta Općinskom sudu u Zadru, Stalnoj službi u Pagu.

2.3. U podnesku od 7. veljače 2020. tužitelj je u bitnom pojasnio da predmetna tražbina proizlazi iz odvjetničkog zastupanja na temelju generane punomoći u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj P- 3364/13 na raspravi dana 8. ožujka 2016., te da se za potraživanje tužitelja primjenjuje opći zastarni rok, uslijed čega potraživanje nije zastarjelo.

2.4. Tuženik je u podnesku od 2. ožujka 2020. u bitnom istakao, pozivajući se na odgovarajuće pravne propise, kako je tužitelj trgovačko društvo, stoga da je isti trgovac, pa da bi se u ovom slučaju radilo o trgovačkom ugovoru, pa da potraživanja iz takvih ugovora zastarijevaju za tri godine.

2.5. Na ročištu održanom kod gore naznačenog suda 3. srpnja 2020. tužitelj je prigovorio stvarnoj nadležnosti istog, a temeljem tog prigovora je sud na ročištu donio rješenje kojim se oglasio stvarno nenadležnim, koje je rješenje odmah postalo pravomoćno uslijed činjenica da su se stranke odrekle prava na žalbu, te je spis ustupljen Trgovačkom sudu u Zadru.

2.6. U podnesku od 5. listopada 2020. tužitelj je ponovio dokazne prijedloge te u bitnom istakao kako prigovor zastare nije osnovan jer temeljem čl. 48. odvjetničke tarife naplata odvjetničke usluge dospijeva otkazom punomoći ili opozivom punomoći, od kada počinje teći rok za zastaru.

2.7. Na ročištu od 14. listopada 2020. održanom u predmetu koji je kod tog suda dobio poslovni broj Povrv-181/2020 sud je donio rješenje kojim je odlučio da će se taj predmet spojiti na spis poslovni broj Povrv-107/2020.

3. Podnescima od 2. studenog 2021. tužitelj je pozivom na odredbu čl. 501.a Zakona o parničnom postupku radi osiguranja predmetnih tražbina predložio određivanje prethodne mjere, kao i što je u istim podnescima zatražio naknadu parničnih troškova.

4. Pozvan od strane suda u smislu odredbe čl. 492.c Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19-dalje ZPP) tužitelj je uz podnesak od 29. ožujka 2022. dostavio pisani iskaz u svojstvu stranke zakonskog zastupnika tužitelja F. K. ovjeren dana 29. ožujka 2022. kod javnog bilježnika S. G. pod brojem OV-4046/2022.

5. Tuženik je, pozvan od strane suda na očitovanje na pisani iskaz zakonskog zastupnika tužitelja, u podnesku od 16. lipnja 2022. naveo kako istog ne treba pozivati na ročište, te je prigovorio tužiteljevom obračunu odnosno visini predmetne tražbine.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao isprave koje priliježu spisu i to kartice partnera (l.s. 7), račun broj 333/01/1 (l.s. 20 i 21), iz spojenog spisa Povrv-181/20 račun br. 568/01/1 od 4. listopada 2019., (ls 5-6), pročitao je spis Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj SU-266/2014., spis Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu posl. br. P-3364/13. i ovjerena izjava člana uprave tužitelja F. K. od 29. ožujka 2022. (ls 49-51).

7. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.

8. Predmet postupka su tražbine tužitelja prema tuženiku sa osnove nagrade za zastupanje na ročištima u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj P-3364/13 održanima 21. siječnja 2016. i 8. ožujka 2016.

9. Sud je utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

a) da su odvjetnici zaposleni kod tužitelja koji je odvjetničko društvo – pravna osoba, na temelju generalne punomoći pohranjene kod suda 11. lipnja 2014. zastupali Općinu P. kao tuženika u parničnom postupku koji se vodio kod Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu pod poslovnim brojem P- 3364/13,

b) da je u naznačenom parničnom postupku visina vrijednosti predmeta spora iznosila 5.462.882,76 kuna,

c) da su na ročište za glavnu raspravu održano u naznačenom parničnom postupku 21. siječnja 2016. kao punomoćnici tuženika pristupili A. V. i F. K., odvjetnici zaposleni kod tužitelja, te da se na tom ročištu raspravljalo o glavnoj stvari, d) da su na ročište za glavnu raspravu održano u naznačenom parničnom postupku 8. ožujka 2016. kao punomoćnici tuženika pristupili F. K. i I. S., odvjetnici zaposleni kod tužitelja, te da se na tom ročištu raspravljalo o glavnoj stvari, e) da je generalna punomoć za zastupanje tuženika otkazana od strane tužitelja 11. listopada 2018., a kada parnični postupak koji se vodio kod Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu pod poslovnim brojem P-3364/13 još nije bio pravomoćno okončan,

f) da je tužitelj radi naplate tražbine sa osnove nagrade za zastupanje tuženika na ročištu od 21. siječnja 2016. pokrenuo postupak podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku 26. srpnja 2019.,

g) da je tužitelj radi naplate tražbine sa osnove nagrade za zastupanje tuženika na ročištu od 8. ožujka 2016. pokrenuo postupak podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku 30. listopada 2019., h) da između stranaka nije postojao sporazum o načinu plaćanja odvjetničkih usluga.

9.1. Činjenice označene od 9a) do 9d) sud je utvrdio na temelju tužbe (glede visine vrijednosti predmeta spora) i zapisnika o održanim glavnim raspravama dana 21. siječnja 2016. i 8. ožujka 2016. sadržanim u spisu Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj P-3364/13. Navedeni spis je sud pribavio, preslikao, presliku priložio u spis te pročitao na ročištu za glavnu raspravu.

9.2. Činjenicu da su odvjetnici zaposleni kod tužitelja zastupali tuženika na temelju generalne punomoći od 11. lipnja 2014. koja je otkazana 11. listopada 2018. sud je utvrdio uvidom u spis Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj 39 Su-266/2014, kojeg je sud pribavio službenim putem, preslikao i presliku istog priložio u spis. U navedenom spisu je predmetna generalna punomoć pohranjena (l.s.71 do 72) te je u spis dostavljen podnesak od 11. listopada 2018. kojim je ta punomoć otkazana (l.s. 60).

9.3. Da u trenutku otkaza punomoći gore naznačeni parnični postupak nije bio pravomoćno okončan sud je utvrdio na temelju drugostupanjske presude koja se nalazi u naznačenom priklopljenom spisu koji je pročitan na glavnoj raspravi. Istu je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske donio 27. kolovoza 2020., a u uvodu iste se kao punomoćnik tuženika navodi F. K., odvjetnik zaposlen kod tužitelja.

9.4. Činjenice pod 9. f) i 9 g) nisu sporne između stranaka, a lako ih je utvrditi na temelju prijemnog štambilja prijedloga za ovrhu podnijetih javnom bilježniku. 9.5. Činjenicu pod 9 h) sud je utvrdio uslijed izostanka suprotnih ili bilo kakvih navoda stranaka u odnosu na istu.

10. Iako tuženik ne osporava da bi ga odvjetnici zaposleni kod tužitelja zastupali u opisanom parničnom postupku na ročištima održanim 21. siječnja 2016. i 8. ožujka 2016. sud je trebao izvesti dokaz čitanjem predmetnog parničnog spisa, kako je opisano pod 9.1., a obzirom da je tuženik osporio i visinu tražbine, dok je činjenicu pod 9 e) sud utvrdio radi utvrđivanja osnovanosti prigovora zastare, odnosno početka tijeka zastarnog roka.

11. Sud je prvenstveno trebao utvrditi da li je osnovan prigovor zastare, kojega je istakao tuženik. Pri tom je trebao odgovoriti na pitanja da li se u konkretnom slučaju primjenjuje petogodišnji zastarni rok, kako je to u postupku ustvrdio tužitelj, ili pak trogodišnji zastarni rok, kako to tvrdi tuženik, a osobito odrediti kada počinje tijek zastarnog roka.

12. Sud je nesporno utvrdio da su odvjetnici zaposleni kod tužitelja, koji je pravna osoba, zastupali tuženika u parničnom postupku na temelju (generalne) punomoći, bez da su se stranke sporazumjele o načinu plaćanja odvjetničkih usluga.

12.1. Punomoć je vrsta ugovora o nalogu kojom se sukladno odredbi čl. 763. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine broj 35/05,41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje u tekstu: ZOO) nalogoprimca ovlašćuje poduzimati određene posloveza račun nalogodavca. Sukladno odredbi čl. 773. st. 1. ZOO-a nalogodavac je dužan naknaditi nalogoprimcu, čak i ako njegov trud bez njegove krivnje nije imao uspjeha, sve potrebne troškove što ih je učinio za izvršenje naloga s kamatom od dana kada su učinjeni, a prema čl. 776. st. 1. ZOO-a ako nije drugačije ugovoreno nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla.

12.2. Temeljem čl. 214. st. 1-3. ZOO zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze. Sud se neće obazirati na zastaru ako se dužnik nije na nju pozvao.

12.3. Temeljem čl. 215. st. 1. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, a sukladno odredbi čl. 216. ZOO zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena. Temeljem čl. 241. ZOO zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

12.4. Temeljem čl. 225. ZOO tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare, dok temeljem čl. 228.st. 1. i 2. međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine, a zastara teče odvojeno za svaku isporuku robe, izvršeni rad ili uslugu.

13. Primjenom gornjih zakonskih odredbi na okolnosti ovog slučaja sud smatra da se u konkretnom slučaju primjenjuje trogodišnji zastarni rok, propisan u odredbi čl. 228. st. 1. ZOO, kako to pravilno tijekom postupka ističe tuženik, a koji se pozvao na zastaru, pa je sud takav prigovor dužan ocijeniti. Naime, tuženik je kao pravna osoba trgovac, a tužitelj je kao jedinica lokalne samouprave osoba javnog prava. U konkretnom slučaju sklopljeni ugovor o nalogu je ugovor o prometu usluga, pa je udovoljeno svim pretpostavkama koje ZOO propisuje u čl. 228. st.1.

14. Podnošenje prijedloga za ovrhu javnom bilježniku, koji je nadležno tijelo, prekida tijek zastare sukladno čl. 241. ZOO. Stoga je zadaća suda utvrditi da li je trogodišnji zastarni rok protekao od dana kad je tužitelj kao vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, pa do podnošenja ovršnih prijedloga javnom bilježniku.

15. Ključno pitanje na koje sud mora odgovoriti u ovoj pravnoj stvari je kada počinje teći trogodišnji rok zastare u konkretnom slučaju, odnosno da li on počinje teći od dana obavljene radnje zastupanja (21. siječnja 2016. i 8. ožujka 2016.) ili pak od dana otkazivanja generalne punomoći (11. listopada 2018.). U prvom slučaju bi taj trogodišnji rok protekao i zastara nastupila, a u potonjem slučaju rok ne bi protekao i zastara ne bi nastupila.

15.1. U sudskoj praksi postoje dva oprečna stajališta o navedenom pravnom pitanju, a na koja ukazuju i stranke, naravno svaka na ono koje im ide u korist.

16. Sukladno citiranom čl. 776. st. 1. ZOO, ako nije drugačije ugovoreno, nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla. Člankom 18. stavkom 1. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj 9/94., 117/08., 50/09., 75/09. i 18/11.; u daljnjem tekstu: ZO) propisano je da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora. Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12.; u daljnjem tekstu: Tarifa) propisano je u Tbr. 48 da naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenim ili prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju.

17. Sud je shvaćanja da u konkretnom slučaju treba primijeniti citiranu odredbu Tarife, odnosno da je pravo tužitelja za naplatu nagrade za pružene predmetne odvjetničke usluge tuženiku dospjelo danom otkaza generalne punomoći, dakle, 11. listopada 2018., sve uslijed izostanka drugačijeg dogovora između stranaka.

18. Postoji dio sudske prakse, sa kojom se ovaj sud ne slaže, prema kojoj bi odredbe ugovora o nalogu koje sadržava ZOO, a poglavito citirana odredba čl. 776. st. 1. bila u suprotnosti sa citiranom odredbom Tarife, koja je podzakonski akt, pa da bi uslijed hijerarhijskog odnosa propisa trebalo primijeniti ZOO, a ne Tarifu, uslijed čega da bi zastarni rok trebao počinjati teći od dana obavljanja pojedine radnje zastupanja u postupku.

18.1. Ovaj sud se, kako je rečeno, ne slaže s navedenim pravnim shvaćanjem. Naznačena odredba Tarife predstavlja blanketnu normu na koju se poziva ZO u citiranom čl. 18. st. 1. Dakle, primjenjući tu odredbu Tarife se primjenjuje ZO kao poseban zakon, kojega podzakonski akt samo razrađuje. Poseban zakon u primjeni ima prednost pred općim zakonom, pa ima prvenstvo u primjeni i u konkretnom slučaju.

18.2. Nadalje, osim navedenog, pri tumačenju zakonskih odredbi, poglavito izraza "obavljenog posla" kojeg propisuje čl. 776. st. 1. ZOO. treba poći od prirode odvjetničkog zastupanja. Odvjetnička punomoć se u pravilu daje za zastupanje u postupku, generalna punomoć za zastupanje u svim postupcima, dok se punomoć iznimno daje radi poduzimanje određene postupovne radnje. Notorna je činjenica da se punomoć u pravilu odvjetnicima daje za zastupanje u postupku, a iznimno radi obavljanja pojedine postupovne radnje (npr. sastavljanje tužbe, žalbe, a još rjeđe radi zastupanja na određenom ročištu).

18.3. U konkretnom slučaju tuženik je odvjetnicima zaposlenim kod tužitelja dao generalnu punomoć za zastupanje u svim postupcima, što dakako obuhvaća i zastupanje u cijelom predmetnom parničnom postupku. Uslijed navedenog dio odredbe čl. 776. st. 1. ZOO "obavljenog posla", koji označava trenutak dospijeća odvjetničke nagrade za zastupanje treba tumačiti na način da taj pojam predstavlja okončanje parničnog postupka, a ne obavljanje pojedine postupovne radnje.

19. Dakle, sud smatra da potpisivanjem punomoći odvjetnik i stranka zaključuju ugovor o nalogu, kojim se odvjetnik obvezuje za stranku poduzeti određene pravne radnje u određenom sudskom postupku, prema nalogu stranke, a stranka se obvezuje odvjetniku platiti naknadu za njegov rad, te odvjetnik ima pravo zahtijevati od stranke nagradu za svoj rad kada ispuni nalog, tj. završi zastupanje stranke u određenoj pravnoj stvari, odnosno kada otkaže zastupanje ili stranka opozove punomoć odvjetniku. U slučaju zastupanja stranke u sudskom postupku posao je obavljen kada je zastupanje završeno donošenjem pravomoćne sudske odluke, odnosno eventualno i prije otkazom ili opozivom punomoći. Završetkom zastupanja odvjetnik kao nalogoprimac ima pravo od stranke zahtijevati naknadu odnosno nagradu za obavljeni posao i od tada počinje teći zastarni rok, sve uz uvjet da ne postoji drugačiji valjani sporazum između stranaka.

20. Dakle, u slučaju izostanka sporazuma između odvjetnika i stranke, tražbina odvjetnika po osnovi zastupanja dospijeva po izvršenju ili prestanku ugovora o nalogu, što je u konkretnom slučaju 11. listopada 2018., pa nije protekao trogodišnji rok do pokretanja ovršnih postupaka pred javnim bilježnikom i stoga u konkretnom slučaju nije nastupila zastara potraživanja tužitelja.

21. Tuženik je u podnesku od 16. lipnja 2022., osporavajući visinu tražbine naveo da bi ukoliko je iskazana vrijednost predmeta spora bila 5.426.882,76 kn sukladno Tarifi odvjetniku pripadala naknada od 5.427 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 10,00 kuna daje iznos od 54.270,00 kn, a što uvećano za pripadajući PDV od 25% daje ukupan iznos od 67.837,50 kuna, a da bi tužitelj usluge zastupanja po ročištu obračunavao u iznosu od 74.462,50 kuna.

21.1. Tužitelj za zastupanje tuženika na ročištu od 21. siječnja 2016. potražuje iznos od 52.320,00 kuna, temeljem dijela računa broj 333/01/1. Naznačeni račun, koji je tužitelj priložio u spis na pripremnom ročištu dana 14. srpnja 2020., a nalazi se na listovima spisa 20-21, pročitan je u dokaznom postupku. Iz njega proizlazi da ga je izdao tužitelj kao vjerovnik tuženiku kao dužniku dana 28. svibnja 2019., da je dospio 5. lipnja 2019., da je izdan za izvršene usluge zastupanja i pružanja pravne pomoći u vremenu od 21. siječnja 2016. do 20. prosinca 2016., da bi vrijednost obavljenog rada bila 5.957,00 bodova, što bi uz vrijednost boda od 10 kuna po Tbr. 50 u vezi Tbr. 42 Tarife iznosilo 59.570,00 kuna, na koji je iznos obračunato 25% PDV-a, što bi iznosilo 14.892,50 kuna, tako da bi ukupan iznos računa iznosio 74.462,50 kuna. Uz račun je priložen opis radnji po predmetima (l.s. 21), koji po shvaćanju suda predstavlja sastavni dio računa, odnosno s istim čini cjelinu. U tom opisu radnji na prvom mjestu se nalazi zastupanje i sudjelovanje na raspravi P-3364/13 uz naznačen datum 21. siječnja 2016., naznaku tarifnog broja 9.1, iznos bodova 5.232,00 i iznos u kunama 52.320,00 kuna. Preostalih 6 stavki koje se nalaze u naznačenom opisu radnji odnose se na radnje zastupanja u nekim drugim sudskim postupcima, a što nije predmet ovog spora. Predmetni račun je tzv. "zbirni račun", koji se odnosi na radnje zastupanja u više sudskih postupaka, a tužitelj u ovršnom prijedlogu navodi da svoje potraživanje temelji na dijelu računa.

21.2. Dakle, iz dokaza opisanog pod 21.1. proizlazi da tužitelj u ovom postupku nije usluge obračunavao u previsokom iznosu, već naprotiv da za zastupanje u predmetnom postupku na ročištu od 21. siječnja 2016. potražuje manje nego što bi ga pripadalo, odnosno potražuje iznos koji odgovara netto vrijednosti zastupanja na ročištu bez obračunatog PDV-a.

22. Naime, sukladno čl. 18. st. 1. ZO, citiranom pod 16 i Tbr. 9. točka 1. Tarife, za svako ročište na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi, odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. t. 1., 3., 6. i 7.

22.1. Sud je na temelju pročitanih zapisnika utvrdio da se u na ročištima održanim dana 21. siječnja 2016. i 8. ožujka 2016. u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj P-3364/13 raspravljalo o glavnoj stvari.

22.2. U Tbr. 7. toč. 1. Tarife propisano je za situaciju ako vrijednost spora prelazi iznos od 500.000,00 kn do iznosa od 5,000.000,00 kn, odvjetnik pored nagrade od 500 bodova ima pravo obračunati nagradu od 1 boda na svakih započetih 1.000,00 kn. Iznad vrijednosti spora od 5,000.000,00 kn do iznosa od 10,000.000,00 kn za svaki započetih 2.000,00 kn odvjetnik ima pravo obračunati nagradu od 1 boda. Iznad vrijednosti spora od 10,000.000,00 kn za svakih započetih 5.000,00 kn odvjetnik ima pravo obračunati nagradu od 1 boda, ali ne više od 10.000 bodova.

22.3. Sukladno čl. 35. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP) kao vrijednost spora se uzima vrijednost glavnog zahtjeva. Sukladno toj odredbi visina vrijednosti predmeta spora u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj P-3364/13 iznosila je 5.462.882,76 kuna.

22.4. Povezujući utvrđenja pod 22.1. i 22.3. sa odredbama Tarife citiranim pod 22. i 22.2. proizlazi da tužitelja za zastupanje tuženika na ročištima održanim u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj P- 3364/13 dana 21. siječnja 2016. i 8. ožujka 2016. pripada za svaku navedenu radnju vrijednost od 5.232 boda, što sukladno Tbr. 50. Tarife, gdje je propisana vrijednost jednog boda u iznosu od 10,00 kuna, iznosi 52.320,00 kuna. Na taj iznos odvjetnik ima pravo obračunati porez na dodanu vrijednost sukladno Tbr. 42 Tarife, čija visina je odredbom čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine br. 73/2013, 99/2013, 148/2013, 153/2013, 143/2014) bila propisana u visini od 25% osnovice koju čini vrijednost pružene usluge, a što bi u konkretnom slučaju iznosilo 13.080,00 kuna. Kada se navedeni iznosi zbroje dobiva se iznos od 65.400,00 kuna, koji iznos bi tužitelja pripadao za zastupanje tuženika na predmetnim ročištima.

22.5. Kako je tužitelj u ovršnom prijedlogu opisanom pod 1., zatražio isplatu novčane tražbine u iznosu od 52.320,00 kuna, a koja se odnosi na zastupanje na ročištu od 21. siječnja 2016., proizlazi da isti traži manje nego što ga pripada, na što naravno ima pravo, a tuženik nema pravnog interesa tome prigovarati.

22.6. U ovršnom prijedlogu opisanom pod 2., a gdje potražuje naknadu za zastupanje na ročištu od 8. ožujka 2016., tužitelj je zatražio isplatu iznosa od 65.400,00 kuna, koji iznos odgovara onom kojeg je sud utvrdio pod 22.4., pa je i u tom dijelu zahtjev sa osnove glavnog duga osnovan u cijelosti.

23. Tužitelj je u ovršnim prijedlozima opisanim pod 1. i 2. postavio i zahtjev za plaćanje zateznih kamata, koje bi tekle na iznos glavnog duga od 6. lipnja 2019. (ovršni prijedlog opisan pod 1.), odnosno od 13. listopada 2019. (ovršni prijedlog opisan pod 2.).

23.1. Temeljem čl. 29. st. 1. i 2. ZOO dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, a stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

23.2. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. ZOO dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, a ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze.

23.3. Sukladno odredbi čl. 18. st.3. ZO u slučaju otkaza ili opoziva punomoći odvjetnik je dužan izdati račun u roku od 30 dana od dana otkaza ili opoziva punomoći. U konkretnom slučaju tužitelj je tuženiku izdao račune nakon proteka navedenog roka. Račun broj 333/01/1 tužitelj je izdao tuženiku dana 28. svibnja 2019. sa dospijećem plaćanja 5. lipnja 2019., dočim je račun broj 568/01/1 od 4. listopada 2019. izdao sa datumom dospijeća 12. listopada 2019.

23.4. Sud smatra istinitim iskaz zakonskog zastupnika tužitelja F. K., koji je dan u pisanom obliku, sukladno odredbi čl. 492.c i koji je pročitan na glavnoj raspravi, a kojem nije niti tuženik prigovorio. Iz istog između ostalog proizlazi da bi tužitelj prije pokretanja predmetnih postupaka pozvao tuženika na ispunjenje obveze, a da tuženik račun nikad nije vratio niti ga osporio prije pokretanja postupka, što bi značilo da su mu predmetni računi i dostavljeni prije pokretanja postupaka. Kako je tuženik mogao, pa i bio dužan, predmetne račune izdati tuženiku znatno ranije, u roku od 30 dana od otkazivanja punomoći, obveza tuženikovih plaćanja pruženih usluga je bila dospjela u vrijeme izdavanja računa. Sud zaključuje na temelju opisanog stranačkog iskaza da su tuženiku predmetni računi dostavljeni prije u njima naznačenog dospijeća, pa kao vrijeme tuženikovog dolaska u zakašnjenje uzima datume naznačene u računima kao datume dospijeća, a time i početak tijeka zatezne kamate. Kada sud ne bi utvrdio da bi predmetni računi bili dostavljeni tuženiku prije utuženja – podnošenja ovršnog prijedloga, pravo na zateznu kamatu bi postojalo od dana podnošenja ovršnog prijedloga, a radi se o razlici od nekoliko dana.

23.5. Obzirom na gornja utvrđenja predmetni platni nalozi su održani na snazi u odnosu na potraživanja tužitelja sa osnove glavnog duga i zateznih kamata.

24. Odredbom članka 501.a Zakona o parničnom postupku propisano je da će sud u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

25. Kako je tužitelj podnescima od 2. studenog 2021. zatražio donošenje prethodnih mjera opisanih pod 24., a ovaj se postupak vodi pred trgovačkim sudom povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a obzirom da sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim u cijelosti, ispunjeni su svi zakonski uvjeti za određivanje prethodih mjera kako to traži tužitelj, pa je istom sud i udovoljio.

26. Tuženik je u prigovoru izjavljenom protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave opisanom pod 1.2. prigovorio između ostalog kako nisu postojali zakonski uvjeti za izdavanje platnog naloga, obzirom da je platni nalog izdan na temelju računa koji nije bio priložen uz prijedlog za ovrhu. U pogledu navedene činjenice tuženik je u pravu. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi opisanom pod 1.1. donijet je temeljem vjerodostojne isprave- dijelom računa broj 333/01/1, koji nije bio priložen uz prijedlog, već je uz prijedlog priložena isprava "Kartica partnera", koja isprava predstavlja izvod iz poslovnih knjiga, a što je također vjerodostojna isprava sukladno odredbi čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 - dalje OZ). Predmetni račun tužitelj je kasnije priložio u spis i jasno je da bi na temelju istog trebala biti donijeta identična odluka od strane javnog bilježnika.

26.1. Sud smatra da gore navedeno nije razlog za ukidanje platnog naloga sukladno odredbi čl. 452. ZPP, pa je platni nalog održan na snazi. U suprotnoj situaciji sud bi ukinuo platni nalog i donio odluku kao po tužbi, u skladu s citiranom zakonskom odredbom, pri čemu niti jedna od stranaka ne bi došla u neravnopravniji položaj.

27. Glede odluke o troškovima postupka, sud je bio dužan ukinuti odluke o trošku sadržane u platnim nalozima javnog bilježnika, te u presudi odlučiti o cjelokupnom trošku postupka, gdje spadaju i troškovi postupka pred javnim bilježnikom. Obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Pritom je sud trebao temeljem čl. 155. ZPP utvrditi koji su troškovi bili potrebni za vođenje parnice, ocjenjujući sve relevantne okolnosti.

27.1. Tužitelj je na glavnoj raspravi od 7. srpnja 2022. zatražio trošak i to za sastav prijedloga za ovrhu od 26.7.2019. kao što je naznačeno u prijedlogu (gdje je zatraženo 1.000,00 kuna + 25% PDV-a, podnesak od 5.2.2020. u iznosu od 1.000,00 kuna uvećano za PDV, raspravu od 14.7.2020. u iznosu od 1.000,00 kuna uvećano za PDV, raspravu od 14.10.2020. u iznosu od 1.000,00 kuna uvećano za PDV, raspravu od 8.2.2021. u iznosu od 1.000,00 kuna uvećano za PDV i raspravu od 7.7.2022. u iznos od 1.000,00 kuna uvećano za PDV, sudsku pristojba za presudu u iznos od 1.760,00 kuna – predmetni popis troška odnosi se na predmet Povrv- 107/20), te trošak za predmet ovog suda posl. br. Povrv-181/20 - podnesak od 6.10.2020. u iznosu od 1.000,00 kuna uvećano za PDV, rasprava od 14.10.2020. u iznosu od 1.000,00 kuna uvećano za PDV i ovršni trošak kao iz rješenja o ovrsi te trošak ovjere izjave člana uprave tužitelja u iznosu od 47.50 kuna.

27.2. Glede troškova zastupanja po odvjetniku tužitelj, koji je odvjetničko društvo, ima pravo na naknadu jedino troškova koji su nastali uslijed zastupanja po odvjetniku koji nije zaposlen u tom odvjetničkom društvu. Stoga je trošak s osnove zastupanja po odvjetniku tužitelju priznat za sastavljanje ovršnih prijedloga opisanih pod 1. i 2. u iznosu od po 1.000,00 kuna sukladno Tbr. 11. toč. 1. u svezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife, uvećano za PDV sukladno Tbr. 42. Tarife, što primjenom ranije citirane odredbe Tbr. 50. Tarife iznosi ukupno 2.500,00 kuna.

27.3. Preostale procesne radnje zastupanja tužitelja u postupku obavile su osobe zaposlene kod tužitelja kao odvjetnici ili odvjetnički vježbenici, pa taj trošak tužitelju nije priznat.

27.4. Tužitelj je zatražio ovršni trošak kao u rješenjima u ovrsi. U prijedlogu za ovrhu opisanom pod 1. tužitelj je, uz trošak sastavljanja ovršnog prijedloga, zatražio trošak nagrade javnog bilježnika u iznosu od 873,20 kuna + PDV, trošak javnobilježničke dostave 43,80 kuna + PDV i materijalne troškove ovrhovoditelja u iznosu od 30 kuna + PDV. Sud smatra osnovanim zahtjev sa osnove nagrade javnom bilježniku, koji sa PDV-om iznosi 1.091,50 kuna, a što je obračunato sukladno čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 8/2011, 112/2012, 114/2012- dalje:Pravilnik). U prijedlogu za ovrhu opisanom pod 2. tužitelj je, uz trošak sastavljanja ovršnog prijedloga, zatražio trošak nagrade javnog bilježnika u iznosu od 1.004,00 kuna + PDV, javnobilježnički trošak 30,00 kuna + PDV i materijalne troškove ovrhovoditelja u iznosu od 30 kuna + PDV. Sud smatra osnovanim zahtjev sa osnove nagrade javnom bilježniku, koji sa PDV-om iznosi 1.255,00 kuna, a što je obračunato sukladno čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 8/2011, 112/2012, 114/2012- dalje:Pravilnik).

27.5. Tužitelj nije dokazao nastanak traženog materijalnog troška, troška javnobilježničke dostave i daljnjeg javnobilježničkog troška, kako je traženo, pa je zahtjev tužitelja za naknadu troška u tom dijelu odbijen.

27.6. Tužitelju je trebalo priznati i trošak sudske pristojbe na presudu, koji je pravilno obračunat, te će isti nedvojbeno tu pristojbu morati i platiti, pa je zahtjev za naknadu troškova postupka i u tom dijelu osnovan. Također, tužitelju je priznat i trošak ovjere iskaza zakonskog zastupnika u iznosu od 47,50 kuna.

27.8. Stoga je tuženik obvezan naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.894,00 kuna, dok je zahtjev za naknadu troškova u preostalom dijelu odbijen kao neosnovan.

U Zadru 28. srpnja 2022.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Andrej Margarin

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba.

Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta; stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta dok stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku ovom sudu za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Tužitelju po punomoćnicima

- Tuženiku po punomoćniku