REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu - Stalna služba u Labinu

Giuseppine Martinuzzi 2

52220 Labin

Poslovni broj: Referada 23 : P-168/2020-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenka Raguž Zupičić u pravnoj stvari tužitelja E.Ž., OIB…, P., K. zastupanog po punomoćniku M.Z. protiv tuženika A.Č., S.S., BC, S. radi Sporovi iz nasljeđivanja, 28. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženica A.Č. nedostojna naslijediti svoju majku pok. F.Ž., od oca A., koja je rođena…., godine, a umrla… godine.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dostavio sudu tužbu protiv tuženice, radi utvrđenja nedostojnosti za nasljeđivanje.

2. U tužbi navodi da su parnične stranke brat i sestra te je u okviru ostavinskog postupka iza njihove majke pok. F.Ž. koji se vodi pred Općinskim sudom u

Pazinu, Stalna služba u Labinu, broj O-161/2019 rješenjem od 12. ožujka 2019. godine došlo do upućivanja u parnicu tužitelja E.Ž. protiv tuženice A.Č. radi utvrđenja nedostojnosti tuženice da bude nasljednik iza pok. F.Ž., koja je rođena … ., a umrla…. U tom ostavinskom postupkunije bilo spora oko činjenica o kojima ovisi nasljedno pravo, jer tuženica A. Č. u tom ostavinskom postupku nije osporila niti jednu činjenicu koju je tijekom tog ostavinskog postupka iznio E.Ž.. Međutim, unatoč tome i unatoč tome što čl. 222. st. 1. Zakona o nasljeđivanju propisuje da će se ostavinski postupak prekinuti i uputiti u parnicu samo u slučaju „ako su među strankama sporne

činjenice“, sud je ipak prekinuo ostavinski postupak i E.Ž. uputio u parnicu. Stoga, da ne bi zbog takvog postupanja suda izgubio svoje nasljedno pravo E.Ž. u ostavljenom roku podnosi ovu tužbu. Nasljednik odnosno tužitelj E.Ž.je prema nasljednici-tuženici A.Č.tijekom ostavinskog postupka podnioprigovor nedostojnosti za nasljeđivanje zgo ostvarenja razlog iz čl. 125. st. 1. točka 4.Zakona o nasljeđivanju – jer je nasljednica A.Č.odbila vršiti svoju

zakonsku obvezu uzdržavanja pok. F.Ž. ( a koja obveza proizlazi iz čl. 292. st. 1. Obiteljskog zakona). Naime, E.Ž.i A.Č. su brati i sestra I ostaviteljica pok. F.Ž.je njihova zajednička majka. Početkom 2016. godine,dakle oko dvije godine prije smrti, a umrla je … . . godine, ostaviteljica I majka stranaka pok. F.Ž. je oboljela od Alzheimerove bolesti te više nije bila sposobna sama se brinuti o sebi, niti se je mogla sama uzdržavati. Uslijed toga, a

budući je općepoznato da osobe od Alzheimerove bolesti zahtijevaju kontinuiranu svakodnevnu brigu, tužitelj E.Ž.je preuzeo tu brigu na sebe, koja briga jepodrazumijevala i fizičku njegu i financijsku brigu. Tijekom vremena se zdravstveno stanje ostaviteljice pogoršavalo i briga je postajala sve teža i teža. Tuženica A.Č. već oko 40 godina živi u Kanadi i potpuno je ignorirala taj problem i nije se javljala obitelji i nije ispoljavala nikakvu volju da sudjeluje u uzdržavanju i brzi za svoju staru i teško bolesnu majku pok. F.Ž., iako je to bila njena zakonska dužnost iz čl. 292. st. 1. Obiteljskog zakona. Uslijed toga joj se tužitelj E.Ž. i

pismeno obratio putem e-maila, dana 21. kolovoza 2017. godine tražeći od A.Č.da sudjeluje u brizi i uzdržavanju teško bolesne majke. A.Č. setek 1. prosinca 2017. odgovorila na taj e- mail, navodeći da nema namjeru sudjelovati u brizi za majku, jer da je na drugom kontinentu i da brigu prepušta tužitelju E.Ž., ali također navodi i da zna za oporuku, ali se svega nasljedstva odriče i da joj ništa ne treba. Uslijed toga je E.Ž. jedini nastavio da se brine za majku F.

Ž.i to je činio sve do njene smrti. Mirovina majke nije bila dovoljna za pokriće njenog uzdržavanja, uključujući i visoke troškove povezane s njenim liječenjem. U jednom trenutku zbog znatnog pogoršanja zdravstvenog stanja majke E.Ž. više

nije mogao sam se brinuti o njom te je morao da ju preda na brigu stručnim osobama u Domu za starije i nemoćne osobe Domska Vila u Delnicama. Smještaj u tom domu je bio skuplji nego što je bila mirovina majke, te je uslijed toga tužitelj E.Ž.podmirivao razliku troškova, o čemu govori Izjava koju je 04.12.2017. g., potpisao u

tom domu i koja se prilaže.

3. Radi navedenog predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se utvrđuje da je tuženica A.Č. nedostojna naslijediti svoju majku pok. F. Ž., od oca A., koja je rođena … . , a umrla …. godine.

4. S obzirom da tužena, iako uredno pozvana da u roku 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13; dalje:ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnijela, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP-a.

U Labinu, 28. srpnja 2022.

Sutkinja:

Zdenka Raguž Zupičić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana

od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu,

pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).

DNA:

1. E.Ž., P. 92, K. zastupanog po punomoćniku M. Z.

2. A.Č., S. S., BC, S.