Poslovni broj: 3K-182/2023-19

1

 

 

U  I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Karmeli Miškulin Banić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Marinić, u kaznenom predmetu protiv optuženika B. A., zbog kaznenog djela iz članka 234. stavak 2. Kaznenog zakona, postupajući po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj KO-DO-136/2023 od 28. rujna 2023., nakon javne rasprave održane 11. ožujka 2024., u nazočnosti zamjenice ODO u Gospiću, Melite Štampf te optuženika i njegove braniteljice, odvjetnice Đ. L. iz O. dana 14. ožujka 2024., objavio je i

 

p r e s u d i o  j e

 

              Optuženik B. A. zv. B., OIB …, sin D. i N. A. r. B., rođen ... u G., s prebivalištem u P., …, državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednik, nezaposlen, sa završenom osnovnom školom, pismen, oženjen, otac petero djece, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, osuđivan presudom Općinskog suda u Gospiću broj K-225/2014 od 10. svibnja 2021., radi k.d. iz članka 235. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 3 mj, uvjetno  na 2. god., presudom Općinskog suda u Gospiću broj K-226/2019 od 12. ožujka 2021. radi k.d. iz članka 99. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 7 mj, uvjetno na 4 god, presudom Općinskog suda u Gospiću broj K-204/2015 od 30. prosinca 2021., radi k.d. iz članka 234. st.2. u vezi sa čl. 34. KZ/1, na kaznu zatvora od 4 mj, uvjetno na 2 god., presudom Općinskog suda u Gospiću broj K- 29/2017 od 28. veljače 2023., radi k.d. iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 10 mj., uvjetno na 4 god., presudom Općinskog suda u Gospiću broj K-5/2018 od 28. ožujka 2023., radi k.d. iz čl. 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 7 mj., koja mu je zamijenjena radom za opće dobro u trajanju od 420 sati, vodi se postupak pred Općinskim sudom u Gospiću pod brojem Kov-143/2022 radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 i K-75/22 radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, nalazi se na slobodi

 

k r i v   j e

 

što je

 

1.                 dana 27. kolovoza 2023. u vremenu od 22:00 sati do 23:00 sati u dvorištu obiteljske kuće na adresi P., ... u nakani da ga privremeno zadrži za svoje potrebe, ušao u nezaključani osobni automobil marke "VW" …, registarske oznake i broja … vlasništvo M. J., te ga uporabom originalnog ključa koji se nalazio u vozilu stavio u pogon te se udaljio u nepoznatom smjeru, pa potom koristio navedeni osobni automobil do dana 01. rujna 2023. kada ga je dovezao i parkirao na parkirališni prostor iza ugostiteljskog objekta B. „K.“ u P.

 

II.              dakle, neovlašteno uzeo tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari, opisano i kažnjivo po članku 234. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19,  84/21, 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11)

 

III.              Na temelju članka 234. stavak 2. KZ/11 optuženiku B. A. se utvrđuje  kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te se na temelju članka 58. stavak 2. i 3. KZ/11 opoziva uvjetna osuda izrečena optuženiku B. A. presudom Općinskog suda u Gospiću, posl. broj K-204/2015 od 30. prosinca 2021. te se iz te presude uzima kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, pa se primjenom članka 51. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

 

IV.              Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora optuženiku B. A. se uračunava vrijeme uhićenja, pritvora i istražnog zatvora od 1. rujna 2023. do 29. studenog 2023.

 

V.              Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12,  56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08), oštećenik M. J. iz …, sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnični postupak.

 

VI.              Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, optuženik B. A. je dužan nadoknaditi trošak kaznenog postupka, u vidu paušalne svote u iznosu od 100,00 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude

 

Obrazloženje

 

1.              Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, optužnicom broj KO-DO-136/2023 od 28. rujna 2023., potvrđenom rješenjem optužnog vijeća ovog suda, posl. broj Kov-131/2023-11 od 31. listopada 2023. (list spisa), teretilo je optuženika B. A. za počinjenje kaznenog djela protiv imovine - neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari, činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

 

2.               Oštećenik M. J., dana 28.98.2023. postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.500,00 eura (str. 11 spisa).

 

3.              Pozvan na očitovanje o optužbi, optuženik B. A. je iskazao (str. 174 spisa) kako se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret.

 

4.              Tijekom dokaznog postupka pročitan je iskaz svjedoka M. D., ispitanog na raspravi 29.11.2023. (str. 175 i 153-154 spisa), temeljem članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka M. J. u PU ličko-senjskoj, PP G., dana 18.9.2023. (str. 175 i 66-68 spisa), budući se navedeni nije odazvao na raspravu iako je uredno pozvan, niti se njegova nazočnost potom na raspravi uspjela osigurati osnovom dva izdana dovedbena naloga, jer nije pronađen po policijskim službenicima (str. 174 spisa), pročitan je imovinskopravni zahtjev oštećenika M. J. (str. 11 spisa), izvršen je uvid u potvrde i zapisnike PP G. o privremenom oduzimanju predmeta (str. 18-22 spisa) te je izvršen je uvid u presliku ugovora o kupoprodaji motornog vozila (str. 24 spisa).

Na kraju dokaznog postupka, izvršen je uvid u izvode iz kaznene (str. 39-39a spisa) i prekršajne evidencije za optuženog (str. 69-71 spisa).

 

5.              Pozvan radi ispitivanja, optuženik B. A. na raspravi 11. ožujka 2024. je iskazivao (str. 174-175 spisa) istovjetno kao na raspravi 29.11.2023. (str. 152-153 spisa), kada je predočio da u dvorištu obiteljske kuće ima pet osobnih vozila koje može koristiti, pa da nije imao nikakvu potrebu uzeti automobil M. J., niti je to učinio. Kako je iskazao u odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev, vozilo takve marke i godine proizvodnje nikako ne može vrijediti 1.500,00 eura, već najviše 500,00 do 600,00 eura.

Optuženik je iskazao kako ga je kritičnog dana brat D. A. pozvao na piće u svoju kuću u P., …, kućni broj ne zna, gdje je otišao oko 21:00 ili 22:00 sata, i to sa osobnim automobilom marke G. 6, koji je inače vlasništvo njegovog oca D. A. Kod brata je zatekao M. J., s kojim su u društvu bile još dvije ili tri osobe, kojima ne zna ime, ali ih pozna iz viđenja.  Došao je supijan, a tamo je popio još tri-četiri piva, nakon  čega je otišao kući, dok je M. J. s tim osobama ostao kod njegovog brata. 

Optuženik je iskazao kako tamo uopće nije vidio vozilo VW …, niti ga je uzeo te da ne može objasniti zašto ga je M. J. prijavio da bi mu neovlašteno uzeo vozilo, odnosno da ne zna što mu je htio "smjestiti".

Optuženik je iskazao kako je bio u zatvoru zbog počinjenja kaznenih djela, što ga je poučilo,  tako da već sigurno osam godina ne dolazi u sukob sa zakonom. Živi sa sadašnjom izvanbračnom suprugom i njihovo petero mlt. djece, te se posvetio obitelji i "nije mu do nikakvih gluposti". Bavi se poljoprivredom, zajedno sa ocem i drugim članovima obitelji.

Netko je policiji javio da se taj osobni automobil nalazi kod ugostiteljskog objekta K. u P., gdje je taj automobil i pronađen, a s čim on nema nikakve veze. On je samo u to vrijeme bio u tom kafiću, jer tamo često ide.

Na pitanje braniteljice opt. je odgovorio kako njegov brat D., kao niti M. J. i drugi koji su tamo bili prisutni, sa mjesta gdje su sjedili nisu mogli vidjeti u koje je vozilo on sjeo i udaljio se iz bratovog dvorišta. Što se tiče njegovog odnosa sa M. J., optuženik je odgovorio da ga je znao samo iz viđenja, jer je oštećenikov brat Ivica nešto trgovao sa njegovim bratom D., te je inkriminirane prilike zapravo  prvi put bio s njim u društvu i razgovarao. Na upit braniteljice da li je on potpisao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, optuženik je odgovorio da je bio pod utjecajem alkohola, pa da se ne sjeća. Kako je odgovorio, od njega nije oduzeto osobno vozilo, jer je vozilo bilo kod ugostiteljskog objekta K. u P., te da od njega nisu oduzeti niti ključevi toga vozila, jer su isti bili kod M. J.

Na posebno pitanje zamjenice ODO, optuženik je odgovorio kako mu nije poznata osoba po imenu D. A. te da u odnosu na osobu S. A., misli da je ista supruga M. J. Nije mu poznato tko je osoba po imenu I. V.

Na upit zamjenice ODO, uz predočenje optuženiku potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (str. 18-19 spisa), može li objasniti kako to da je od A. J., za koju navodi da je njegova vanbračna supruga, oduzeta vozačka dozvola na ime M. J., crni novčanik sa osobnim dokumentima i drugo navedeno u toj potvrdi, optuženik je po izvršenom uvidu iskazao kako to objašnjava time što je M. J. s prijateljima došao kod njega ranije toga dana, prije nego što se s istim našao kod brata D., pa je s istim htio nešto trgovati, oko neke junadi i sl., pa je očito došlo do toga da su mu tu ispale vozačka dozvola, novčanik i drugo. On tome nije bio prisutan, ali mu je to naknadno ispričala supruga A., koja je te stvari i predala policiji.  

Na upit sutkinje optuženiku od kuda kod njega ključ osobnog automobila VW … i prometna dozvola tog vozila, koji su od njega oduzeti po policijskim službenicima,  optuženik je odgovorio da ne zna.

Na raspravi 11.3.2024. optuženik je dodao kako je naknadno bio u kontaktu sa žrtvom M. J., te da mu je isti rekao kako ga je pogrešno prijavio, te da je htio izvijestiti policiju da se radilo o pogrešci, ali da ga u policiji nisu htjeli niti primiti. To je bilo tog istog dana kad je po policijskim službenicima priveden u policijsku postaju.

Kako je optuženik iskazao, misli da mu sve to "namjestila" krim policija, jer je pijan doveden u postaju, gdje je potpisao sve što su mu dali. Kako je iskazao, inkriminiranog dana M. J. je bio utjecajem alkohola, a on je naknadno saznao preko članova obitelji, kako su M. J. u policiji rekli da će ga teretiti za lažno prijavljivanje, ukoliko povuče prijavu. Ne zna da li je to istina, ali je čuo takve priče.

Na upit braniteljice, optuženik je odgovorio kako je on u srodstvu sa žrtvom, odnosno da su njegov otac i majka M. J. djeca dvojice braće. On inače od izlaska iz istražnog zatvora nije bio u kontaktu sa M. J.. Samo je jedne prilike u R. bio u kontaktu sa njegovom braćom.

Na upit sutkinje optuženiku zašto na raspravi 29.11.2023., nije uopće spominjao navedenu okolnost, na način da bi istoga dana kada je po pol. službenicima zatečen u kafiću u P., prethodno bio u kontaktu sa žrtvom M. J. te da mu je ista rekao da se zabunio i da ide u policiju povući prijavu, optuženik je odgovorio kako to tada nije rekao jer je čekao da žrtva dođe i da svoj iskaz. Na upit zašto je trebao čekati da žrtva dođe i da svoj iskaz, optuženik je odgovorio kako je mislio da je bolje da to kaže žrtva, jer se žrtvi više vjeruje nego njemu.

 

6.              Analizom iskaza optuženika i usporedbom istog sa provedenim dokazima, koji su cijenjeni pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ocjena je suda kako je u postupku utvrđeno da je optuženik B. A. počinio na teret mu stavljeno kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari, pa je za isto oglašen krivim.

 

7.              U postupku  nije bilo sporno, već osnovom obrane samog optuženika, kako je isti dana 27. kolovoza 2023., u inkriminiranom vremenu bio u P., …, odnosno kod svog brata D. A. koji živi na navedenoj adresi, gdje se u to vrijeme nalazio i oštećenik M. J., sa kojim su u društvu bile još neke osobe.

 

8.              U postupku nije bilo sporno, uvidom u potvrdu i zapisnik PP G. o privremenom oduzimanju predmeta od 01. rujna 2023. (str. 20-22 spisa), kako je od optuženika B. A. navedenog dana privremeno oduzet osobni automobil marke VW …, zelene boje, broja šasije …, reg. oznake …, te prometna dozvola istog vozila, serijskog broja … i ključ vozila, koji predmeti su potom istog dana predani M. J. iz …, O.

 

9.              Također, u postupku nije bilo sporno, osnovom podataka sadržanih u potvrdi i zapisniku PP G. o privremenom oduzimanju predmeta od 28.08.2023. (str. 18-19 spisa), kako su navedenog dana od A. J. iz P., …, vanbračne supruge optuženika B. A.,  policijski službenici od iste privremeno oduzeli vozačku dozvolu M. J. i novčanike sa osobnim dokumentima D. A. i I. V..

 

10.              U postupku je bilo sporno da li je optuženik B. A., dana 27. kolovoza 2023., u vremenu od 22,00 do 23,00 sata, u dvorištu obiteljske kuće na adresi P., …, bez odobrenja vlasnika ušao u nezaključani osobni automobil marke WV …, reg. oznake …, vlasništvo M. J. te ga uporabom ključa koji je bio u vozilu stavio u pogon te se udaljio u nepoznatom smjeru, pa potom koristio navedeni automobil do 01. rujna 2023., kada ga je dovezao i parkirao na parkiralište iza ugostiteljskog objekta "K." u P., obzirom da je optuženik to u cijelosti negirao.

 

11.               Obranu optuženika B. A. kako dana 27. kolovoza 2023. nije niti vidio navedeni osobni automobil u dvorištu kuće na adresi P., … te da ga nije odvezao niti koristio, kako mu se stavlja na teret, sud je cijenio suprotnom u postupku provedenim dokazima i time očito usmjerenom izbjegavanju kaznene odgovornosti, pa joj nije poklonio vjeru.

 

12.              Naime, u postupku je u svojstvu svjedoka ispitan policijski službenik M. D., koji je u bitnom iskazao (str. 153-154 spisa) kako je došao raditi u noćnu smjenu, kako misli dana 01.9.2023., nakon čega je po šefu smjene, sa radnim kolegom N. P. upućen u P., budući je na nadzornim kamerama uočeno osobno vozilo VW …, za koje je par dana prije M. J. prijavio da mu je ukradeno. Kako je svjedok iskazao, na kameri se vidjelo da vozilom upravlja B. A. iz P. Dolaskom u P. uočili su da je navedeno vozilo parkirano kod ugostiteljskog objekta "K.", pri čemu u vozilu niti oko njega nisu nikoga zatekli. Ulaskom u objekt optuženik je zatečen u prostoru toaleta, nakon čega je obaviješten da je uhićen i pozvan da pođe u policijsku postaju. Kako je svjedok iskazao, optuženik je u PP G. dragovoljno predao ključ i prometnu dozvolu vozila.

 

13.              Analizom iskaza ovog svjedoka, ocjena je suda kako je iskaz ovog nesrodnog i za ishod postupka nezainteresiranog svjedoka, koji je postupao po službenoj dužnosti, u obavljanju svoga posla, ne samo jasan, određen i neposredno uvjerljiv, već i sukladan drugim u postupku provedenim dokazima, i to podacima sadržanim u potvrdi i zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta optuženika, kao i pročitanom zapisniku o ispitivanju oštećenika M. J. u svojstvu svjedoka,

Naime, sukladno članku 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08, sud je na raspravi pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka M. J. u PP G., dana 18.8.2023., cijeneći da se navedeni svjedok, nije odazvao na raspravu 12. siječnja 2024., iako je uredno pozvan, a izostanak nije opravdao, niti se njegova nazočnost uspjela osigurati izdavanjem dovedbenih naloga za rasprave 09.02. i 11.03.2024., budući nije pronađen po policijskim službenicima, slijedom čega je sud cijenio kako se ne nalazi osnovanim daljnje odugovlačenje postupka zbog nemogućnosti pronalaska navedenog svjedoka, odlučivši da će se pročitati njegov iskaz dan tijekom provođenja dokazne radnje.

Pri tom ispitivanju, M. J. ispitan u svojstvu svjedoka (str. 66-68 spisa), suprotno iskazu optuženika, nije predočio da bi bio u ikakvom srodstvu sa optuženikom, pri čemu je sud nadalje cijenio, sve da se i prihvati iskaz optuženika da su njegov otac i majka M. J. djeca dvojice braće, kako bi se radilo o IV stupnju pobočne loze krvnog srodstva između optuženika i svjedoka, koje sukladno članku 285. stavak 1. točka 2. ZKP/08, ne oslobađa od obveze svjedočenja odnosno ne zahtijeva obvezu tijela koje provodi radnju da prije ispitivanja svjedoka upozori istog da ne mora svjedočiti.

Ispitan u svojstvu svjedoka M. J. je u bitnom iskazao kako je 27.08.2023. , zajedno sa sinom I. A. te I. V. i D. A. došao u P., gdje su predvečer bili pred trgovinom u P. i pili pivo, da bi im se u nekom trenutku pridružili D. A. i njegov brat B., pa su popili još po dva piva, nakon čega ih je D. A. pozvao svojoj kući na piće, na što su pristali.

Kako je iskazao, dolaskom do kuće D. A. parkirao je u dvorište svoj automobil marke VW …, zelene boje te je u otključanom vozilu ostavio ključeve vozila, kao i svoje osobe dokumente, kupoprodajni ugovor i prometnu dozvolu, a I. V. i D. A. su također u vozilu ostavili svoje novčanike i dokumente.

Svjedok je obrazložio kako kupoprodajni ugovor o kupnji vozila VW … glasi na ime njegovog sina I. A., ali da je on kupio i platio to vozilo i njegov je stvarni vlasnik, s tim što se ne može sjetiti zašto je ugovor sklopljen na sinovo ime.

Sjedili su ispred kuće i pili pivo, da bi u jednom trenutku uočio da se na dvorištu upalilo vozilo i svjetla, te je pri tom vidio B.  kako upravlja njegovim vozilom, okreće ga u dvorištu i vozilom odlazi u pravcu P. Kako je svjedok iskazao, tad se obratio D. A. i rekao mu da mu je B. odvezao vozilo, na što je isti reagirao riječima da ga za to nije briga i da odlaze iz njegovog dvorišta. Rekao je D. A. da će pozvati policiju, a njegov sin I. je D. rekao da nisu dobro napravili, na što je D. A. istoga počeo udarati, pa su se udaljili iz dvorišta. Otišli su prenoćiti kod Lj., čije prezime ne zna, od kuda je nazvao policiju, pri čemu je sutra otišao  u policijsku postaju podnijeti i pisanu kaznenu prijavu.  Prije odlaska na policiju otišao je do kuće B. roditelja, pri čemu je B. majka N. vikala na njega  i govorila da ona ne zna ništa o vozilu, pa se udaljio i otišao u policijsku postaju. Svjedok je iskazao kako svoje vozilo nije dao na korištenje B. A., već da ga je isti uzeo bez njegovog znanja i odobrenja, te da B. A. takvo odobrenje nije dao niti njegov sin I., niti I. V. i D. A., jer da su mu dali vozilo da onda u istome ne bi ostavili svoje novčanike i osobne dokumente. Svjedok je iskazao i kako je B. A. koristio njegovo vozilo od večernjih sati 27.08.2023. do 01.09.2023., kada ga je policija zatekla u P. i vratila mu vozilo. Svjedok je iskazao i kako je ga je zvao B. brat D. te tražio da povuče prijavu, na što nije pristao.

 

14.              Sukladno navedenom, osnovom iskaza svjedoka M. D., na koji  po strankama nije bilo primjedbi, a sud ga je prihvatio u cijelosti kao jasnog, određenog i neposredno uvjerljivog, bez motiva eventualnog lažnog iskazivanja, a koji iskaz je u skladu sa drugim u postupku prikupljenim i provedenim dokazima, i to podacima sadržanim u potvrdi i zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta od optuženika, a osnovom čega proizlazi da je upravo optuženik 01.09.2023. dovezao i parkirao predmetno osobno vozilo kod ugostiteljskog objekta "K." u P., kao i da su se kod optuženika nalazili ključ i prometna dozvola vozila, kao i podacima sadržanim u potvrdi i zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta od A. J., izvanbračne supruge optuženika, a za koje predmete je oštećenik iskazao kako su se nalazili u njegovom vozilu kad ga je optuženik odvezao, a onda i pročitanom iskazu ošećenika M. J. ispitanog u svojstvu svjedoka, sud je cijenio u postupku utvrđenim da je optuženik B. A. dana 27. kolovoza 2023., očito u cilju da ga privremeno zadrži za svoje potrebe, bez odobrenja uzeo motorno vozilo M. J., marke VW …, reg. oznake i broja …, koje je potom koristio sve do 01.09.2023., kada ga je dovezao i parkirao na parkiralište iza ugostiteljskog objekta B. "K." u P., kada mu je po policiji oduzeto. Time je optuženik B. A., kao odrasla osoba nesumnjivo svjestan obilježja djela i želeći njihovo ostvarenje, svojim radnjama ostvario sva bitna obilježja na teret mu stavljenog kaznenog djela oduzimanja tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavak 2. KZ/11, pa je za isto oglašen krivim.

             

15.              U odnosu na iskaz optuženika na raspravi 11. ožujka 2024., u dijelu u kojem je ustvrdio kako misli da mu je sve to namjestila krim policija, jer je pijan došao u policiju, gdje je potpisao sve što su mu dali, sud je cijenio kako pri ispitivanju svjedoka M. D. optuženik nije imao niti jedno pitanje niti primjedbu na njegov iskaz, pa tako niti u dijelu u kojem je svjedok iskazao da su optuženika u ugostiteljskom objektu zatekli oko 18,30 ili 19,00 sati te da je pri dolasku u PP G. alkotestiran te da je utvrđeno kako ima alkohola u krvi, ali "nešto sitno", a slijedom čega, suprotno iskazu optuženika, proizlazi kako isti nije bio pod utjecajem alkohola u tolikoj mjeri da nije bio svjestan radnji koje poduzima, jer bi se svakako u tom slučaju, sukladno propisanoj proceduri, pričekalo sa poduzimanjem bilo kakve službene radnje, do otriježnjenja privedene osobe, zbog čega je optuženik nesumnjivo i alkotestiran pri dovođenju u postaju, kako bi se ta okolnost nesporno utvrdila.

Također, u odnosu na iskaz optuženika, dan tek na zadnjoj raspravi 11.03.2024.,  nakon što je prethodno ispitan i u svojstvu osumnjičenika i u svojstvu okrivljenika u ODO te na ranijoj raspravi 29.11.2023., ali to nikada nije niti spomenuo, na način da je isti dan kad je uhićen ranije bio u kontaktu s oštećenikom koji mu je rekao da se zabunio kad ga je prijavio i da je išao u policiju povući prijavu, ali da ga nisu htjeli primiti, kao i potom navod optuženika da je čuo da je oštećeniku u policiji rečeno da će biti prijavljen za lažno prijavljivanje ako povuče kaznenu prijavu, kao i obrazloženje optuženika da to nije rekao ranije u svojoj obrani jer je čekao da oštećenik dođe i sam to kaže, "jer se njemu više vjeruje", sud je cijenio kako se očito radi o navodima usmjerenim izbjegavanju kaznene odgovornosti.

Naime, potpuno je neživotno da optuženik već pri ispitivanju u svojstvu osumnjičenika ne bi iskazao da je bio u kontaktu sa oštećenikom i da ga je isti prijavio zabunom te da želi povući prijavu, ukoliko je to doista tako bilo, već da bi o navedenom šutio od privođenja do zadnje rasprave u postupku, a pored toga optuženik je uhićen 01.09.2023., a oštećenik M. J. je ispitan 18.09.2023., pa je potpuno neživotno da pri tom ispitivanju ne bi rekao da se radilo o zabuni,  kao što su neosnovani i navodi optuženog da se oštećenik to bojao reći jer bi ga prijavili za lažno prijavljivanje kaznenog djela, jer se takva prijava podnosi samo protiv osobe koja je namjeno, svjesno, podnijela protiv nekoga lažnu prijavu da je počinio kazneno djelo, a ne u slučaju kad je došlo do neke zabune, koju bi prijavitelj obrazložio.

 

16.              Prilikom odluke o vrsti i mjeri kazne, sud je na strani optuženika olakotnim cijenio da se radi o ocu petero malodobno djece, dok mu je otegotnim cijenjena dosadašnja višestruka prekršajna kažnjavanost (str. 69-71 spisa) i kaznena osuđivanost , pa i zbog istog kaznenog  djela (str. 39-39a spisa).

Obzirom na zakonom propisanu vrstu i mjeru kazne te utvrđene okolnosti na strani optuženika, koje utječu da kazna po istoga bude blaža ili teža, cijeneći i da je optuženik ovo kazneno djelo počinio u roku provjeravanja određenom mu zbog istog kaznenog djela presudom ovog suda, posl. br. K-204/2015 od 30.12.2021., pravomoćnom 01.02.2022., ocjena je suda kako je osuda optuženika B. A. na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te opoziv uvjetne osude i uzimanje kao utvrđene kazne zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca iz pravomoćne presude ovog suda, posl.br. K-204/2015 od 30.12.2021., pa primjenom članka 51. KZ/11 osuda optuženika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, primjerena težini djela i utvrđenim okolnostima na strani optuženog.

Naime, ocjena je suda kako je osnovano očekivati da će se takvom vrstom i mjerom kazne ostvariti ciljevi specijalne prevencije, potrebnim i primjerenim utjecajem na optuženika B. A. da doista shvati kažnjivost svog postupanja i više se ne javi kao počinitelj kaznenog djela, uz istodobno postizanje i primjerenog generalnopreventivnog učinka, utjecajem na svijest ostalih građana.

 

17.              Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora optuženiku B. A. se uračunava vrijeme uhićenja, pritvora i istražnog zatvora od 1. rujna 2023. do 29. studenog 2023.

 

18.              Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, oštećenik M. J. sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 1500 eura (str. 11 spisa), upućen je u parnični postupak, budući je nesporno da je oštećeniku motorno vozilo vraćeno.

 

19.              Budući je oglašen krivim, optuženik je osuđen i na naknadu troškova kaznenog postupka, u vidu paušalne svote u iznosu od 100,00 eura, čija visina je određena prema složenosti i trajanju postupka te imovinskim prilikama optuženika, koje trošak je optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

U Gospiću 14. ožujka 2024.

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u pisanom obliku i tri primjerka , a o istoj odlučuje Županijski sud.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu (čl. 464. st. 4. ZKP/08).

 

DNA:

1. ODO u Gospiću, na broj: KO-DO-136/2023

2. Opt. B. A., …, P.

3. Braniteljica opt., odvj. Đ. L., O.

4. Opunom. ošt. M. J., odvjetnica M. V. B., R.