Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 43 Gž Ovr-1083/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. o. d.d., Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik I. H., odvjetnik u Odvjetničkom društvu H. & P. u Z., protiv I.- ovršenika E.-D. S. iz I., T., OIB:…, i II.-ovršenice K. R. iz Z., OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-2701/2021-6 od 4. srpnja 2022., dana 28. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja C. o. d.d., ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-2701/2021-6 od 4. srpnja 2022., te se predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja Croatia osiguranja d.d. za naknadu troška sastava žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-2701/2021-6 od 4. srpnja 2022. odbijen je ovršni prijedlog ovrhovoditelja podnesen 27. kolovoza 2021. kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja odluke pa do isplate.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Osnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja koji sadržajno upućuju na to da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Naime, ovrhovoditelj je dana 27. kolovoza 2021. podnio prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima I.-ovršenika i II.-ovršenice, na temelju ovršne isprave, i to pravomoćne i ovršne presude prvostupanjskog suda poslovni broj: Pn-3052/07-42 od 8. srpnja 2011., te pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju prvostupanjskog suda poslovni broj: O-1218/21-53 od 9. ožujka 2021., a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 18.284,96 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio ovršni prijedlog ovrhovoditelja kao neosnovan, s obrazloženjem da je ovrhovoditelj uz ovršni prijedlog podnio presliku ovršne isprave, iako je bio obaviješten da je spis prvostupanjskog suda poslovni broj Pn-3052/07 uništen te je stoga pozvan na dostavu ovršne isprave u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu. S obzirom da samo izvornik odnosno ovjerovljeni prijepis ovršne isprave ima dostatnu dokaznu snagu za nedvojbeno utvrđivanje identiteta stranaka i tražbine, a prvostupanjski sud je zaključio da je, neovisno o odredbi čl. 36. st. 1. OZ-a, ovrhovoditelj taj koji mora dostaviti ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu s izdanom potvrdom o ovršnosti, pa kako to u konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije učinio, tako isti nije dokazao postojanje pretpostavki iz čl. 22. OZ-a, u svezi čl. 36. st. 1. OZ-a, slijedom čega je prvostupanjski sud njegov prijedlog za ovrhu odbio kao neosnovan.

7. Odredbom iz čl. 22. OZ-a propisano je da se ovrha određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako tim zakonom nije drukčije određeno, dok je odredbom iz čl. 36. st. 1. OZ-a propisano da, ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava.

8. Kako je Općinski građanski sud u Zagrebu donio ovršnu ispravu na temelju koje je ovrhovoditelj istom sudu dana 27. kolovoza 2021. podnio prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima I.-ovršenika i II.-ovršenice, tako ovrhovoditelj, sukladno odredbi iz čl. 36. st. 1. OZ-a, nije bio u obvezi prvostupanjskom sudu dostaviti ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu. Ovdje valja istaknuti da pravo ovrhovoditelja da u konkretnom slučaju postupi sukladno odredbi iz čl. 36. st. 1. OZ-a, nije ograničeno time što prvostupanjski sud ne raspolaže izvornikom ovršne isprave, s obzirom da navedenom odredbom, kao ni ostalim odredbama OZ-a, nije propisano da bi u takvoj situaciji ovrhovoditelj bio dužan dostaviti istom sudu ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu s izdanom potvrdom o ovršnosti.

9. Valja ukazati i na to da iz predmetnog spisa proizlazi da je ovršna isprava poslovni broj Pn-3052/07-42 pravomoćna i ovršna dana 15. rujna 2011., a da je ovršni prijedlog podnesen 27. kolovoza 2021., što znači da je isti podnesen unutar roka od 10 godina koliko je odredbom iz čl. 167. Sudskog poslovnika („Narodne novine“, broj 37/14., 49/14., 8/15., 35/15., 123/15., 45/16., 29/17., 33/17., 34/17., 57/17., 101/18., 119/18., 81/19., 128/19., 39/20., 47/20., 138/20., 147/20., 70/21., 99/21., 145/21. i 23/22) propisano da se spisi čuvaju nakon pravomoćno dovršenog postupka.

10. Uzimajući u obzir navedeno, kao i činjenicu da je ovrhovoditelj u predmetni spis dostavio isprave prvostupanjskog suda iz kojih se nedvojbeno može utvrditi identitet stranaka i tražbine, nejasni su i proturječni stanju spisa navodi prvostupanjskog suda u kojima se ističe da ovrhovoditelj nije dokazao postojanje pretpostavki iz čl. 22. OZ- a, u svezi čl. 36. st. 1. OZ-a, slijedom čega je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

11. Stoga je valjalo temeljem odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ispraviti nedostatke na koje mu je ovim rješenjem ukazano, nakon čega će donijeti zakonitu i valjanu odluku.

13. Odluka o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe donesena je na temelju odredbe iz čl. 166. st. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 28. srpnja 2022.

Sutkinja:

Jadranka Travaš, v.r.