REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Poslovni broj: P-377/2019-14
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Mislavu Polić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. S., OIB:….. iz Z., V. cesta 55,
zastupan po zastupan po punomoćniku V. Z. odvjetniku iz R. i tužene
J. S., OIB:…………… iz B., B. 237, zastupana po
punomoćniku N. I., odvjetniku u odvjetničkom društvu I. &
parteri j.t.d., radi poništenja ugovora, nakon zaključene glavne rasprave dana 14. travnja 2022.g. i po objavi presude dana 7. lipnja 2022.g.,
p r e s u d i o j e
I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„I. Poništava se Ugovor o bračnoj stečevini ,sklopljen između tužitelja S. S. i tuženice J. S. riđ.P. od 12.travnja 2017.g , ovjeren dana 14.travnja
2017.g. kod javnog bilježnika Z. M. Š. , S., D. r….. b , broj
OV-4733/17.
II.Nalaže se z.k. odjelu Općinskog suda u Zagrebu, uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretnini označenoj kao suvlasnički dio 732/10000,etažno vlasništvo (E-8), nekretnine označene kao katččest.1846/1, zgrada mješovite uporabe V. cesta 55 i dvorište površine 622 m2, upisane u Z.U.
13461 K.O. R., opisane kao „dvosobni stan na drugom katu površine 37,10 m2, s pripadajućim parkirnim mjestom površine 2,88 m2, (oznake pm 6) te s pripadajućim spremištem površine 1,20 m2 (oznake s 9) odnosno ukupne površine 41,18 m2,u nacrtu označen G“, kakvo je bilo prije provedbe uknjižbe ugovora o bračnoj stečevini sklopljenog između tužitelja i tuženice dana 12.travnja 2017.g., ovjerenog dana 14. travnja 2017.g. kod javnog bilježnika Z. M.-Š. , S., D. r. 27
b, broj OV-4733/17, koja uknjižba je provedena pod brojem Z.21429/2017, na način da se briše pravo vlasništva tuženice uz istovremeni upis prava vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini.
III.Nalaže se MUP-u RH, Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj da u evidenciji o registriranim vozilima odnosno u registru motornih vozila uspostavi stanje kakvo je bilo prije prijenosa prava vlasništva, odnosno da izvrši upis prava vlasništva u korist tužitelja na motornom vozilu označenom kao osobni automobil marke L. R.,
diesel S., 2 BCO DH…………….., reg oznaka ST ……………..
IV.Dužna je tužena naknaditi tužitelju parnični trošak u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do namirenja tuženice
po stopi određenoj odredbom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“
r i j e š i o j e
Dužan je tužitelj naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 50.000,00 kn u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do namirenja tuženice po stopi određenoj odredbom čl.29.Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako poliugodište uvećanjem eskontne prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio tužbu naslovnom sudu radi poništenja ugovora o bračnoj stečevini sklopljen između tužitelja S. S. i tuženice J. S. rođ.P. od
12.travnja 2017.g. , ovjeren dana 14.travnja 2017.g. kod javnog bilježnika Z. M.
Š. , S., D. r. 27 b , broj OV-4733/17(u nastavku ugovor o bračnoj
stečevini).
2.Tužena da je temeljem navdenog ugovora stekla pravo vlasništva na :
-nekretnini označenoj kao suvlasnički dio 732/10000,etažno vlasništvo (E-8), nekretnine ozačene kao katččest.1846/1, zgrada mješovite uporabe, V. cesta 55 i dvorište površine 622 m2, upisane u Z.U. 13461K.O.R., opisane kao
„dvosobni stan na drugom katu površine 37,10 m2, s pripadajućim parkirnim mjestom površine 2,88 m2, (oznake pm 6)te s pripadajućim spremištem površine 1,20 m2(oznake s 9) odnosno ukupne površine 41,18 m2, u nacrtu označen G“,,
-na nekretnini koja je u izvanknjižnom vlasništvu stranaka za koju je sklopljen Predugovor o kupoprodaj sa S. L. dana 20.rujna 2012.g.za koju je isplaćena kupoprodajna cijena a koja je nekretnina u naravi : stan u S.,
P. 22, odnosno dvosoban stan na etaži 2, površine 63 m2, koji se sastoji od hodnika, kuhinje sa dnevnim boravkom , 2 spavaće sobe, kupaonice, , WC-a s pripadajućom lođom , površine 8,82 m2, i balkona od 2,18 m2 , što čini ukupnu površini od 74 m2, a kojem stanu pripada i unutarnje parking mjesto površine 12 m2, a koji se stan nalazi u zgradi upisanoj u z.k. OS u S., na kat.čest.9573, kuća dvor, garaža,
put , pov.897 m2, upisano u Z.U. 6830 K.O.S.,
-vozilu, osobni automobil L. R. diesel S., 2 B. D., reg oznaka
S. ……..
3.Tužitelj navodi da na temelju bračnog ugovora sva imovina koja predstvlja bračnu stečevinu tužitelja i tuženice da je prešla u vlasništvo tuženici , dok na temelju toga ugovora tužitelju nije pripalo ništa od imovine koja predstvlaj bračnu stečevinu.Tužitelj tvrdi da je bio u zabludi prilikom potpisivanja toga ugovora jer da je bio svjestan da temeljem toga ugovora tuženica stječe cjelokupnu bračnu stečevinu da taj ugovor nikada ne bi potpisao. Taj ugovor da je sa sastavila tuženica a da je on vjerujući joj isti potpisao mislećei da svakome od njih pripada u vlsništvo ½ idealnofg suvlasničkog dijela nekretnina i pokretnina. Naveo je i to da nije zatražio niti ovjerenu presliku predmetnog ugovora , već da je sve primjerke imala isključivo tužena jer joj je on vjerovao. Tužitelj da je tek nakon mjesec dana nakon što je zatražio vlasnički list za stan u Z. uvidio da je isti upisan kao samovlasništvo tuženice , te da je pribavlanjem primjerka ugovora iz zbirke isprava kod OS u Splitu uvidio da je ista temeljem predmetnog ugovora upisala svoje samovlasništvo na cjelokupnoj imovini koja predstavlja bračnu stečevinu.
4.U odgovoru na tužbu tužena je istakla da tužitelj nije bio ni u kakvoj zabludi jer da je sporni ugovor sastavila odvjetnica koja je sa sadržaje ugovora upoznala obje ugovorne strane, te su obje ugovorne strane sadržaj ugovora prihvatile kao svoju valjano iskazanu volju. Osim tiga sporni ugovor da je ovjerio i javni bilježnik, te da je isti i tada sa adržajem ugovora upoznao obje ugovorne strane. Tužena je istakla i preklutziju prava tužitelja na poništenje ugovora zbog zablude jer sve da je tužitelj i bio u zabludi on je ovu tužbu mogaoopodnijeti u roku od 1 godine od saznanja za zabludu.Tužena
tvrdi da je tužitelj izgubio pravo na poništaj ugovora jer je tužbu podnio 04.07.2018.g. , dok je ugovor zaključen 12.4.2017.g., pa čak i u varijanti da je mjesec dana poslije saznao za postojanje zablude.Naglasila je da je sve to propisano čl.335.st.1.ZOO-a
(NN 35/05,41/08,125/11,78715,29718). Tužitelj da tvrdi da je bio u zabludi i da je za istu saznao u svibnju 2017.g. pa da je definitivno izgubio pravo na pdnošenje ove tužbe.
5.Tužena je istakla kako je temeljem predmetnog bračnog ugovora sva ostala imovina pripala tužitelju a to da je sve navedeno u ugovoru.
6.Tužena je predložila i salužanje odvjetnice Z. M. kao i S. Š.
a na okolnost da je tužitelj bio upoznat sa sadržajem ugovora i da nije bio u zabludi.
7.Tužena je prigovorila i vrijednosti predmeta spora smatrajući da je u spornom ugovoru navdena vrijednost ugovora u iznosu od 1.500.000,00 kn i da je to u konačnici vrijednost predmeta spora. Za istaknuti jest da je tužitelj već bio podnio istovjetnu tužbu pred Općinskim građanskim sudm u Zagrebu pod br.P-3001/2017 koju je povukao , baš kao što je povukao i prijedlog za upis zabilježbe spora na nekretnini pod br.Z- 31396/2017 kod Opć. građanskog suda u Zagrebu.
8.U dokaznom postupku sud je pregledao: Tužbu tužitelja, Odgovor na tužbu tužene, Ugovor o diobi nračne stečevine od 12.4.2017.g. Rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu br.Ovr-3703/18 od 31.srpnja 2028.g.kojim je određeno osiguranje privremenom mjerom kojom je zabranjeno tuženoj kao protivnici osiguranja da otuđi ili opetreti vozilo L. O. , diesel S., 2BCODH7…. reg. oznaka
S. ….., Predugovor od 3.7.2017.g. sklopljen između M. S. kao prodavateljice i M. Đ. kao kupca,Izvadak i z z.k. za stan na adresi P.
.. uknjižen na ime Đ. M. Z..U. 16676 K.O.S., Izjava S. S. od
05.12.2016.g. , Zapisnik o saslušanju stranaka na ročištu dana 16.12.2021.g.
9. Iz Rješenja osiguranju razvidno jest da tuženoj kao protivnici osiguranja zabranjeno otuđenje i raspolaganje spomenutim vozilom te je fini naloženo da u upisnik sudskih i javnobilježničkih osiguiranja izvrši upis naznačene privremene mjere.
10. Iz podneska tužitelja od 7. siječnja 2020. u proizlazi da su u predmetni ugovor unesene i nekretnine koje nisu bračna stečevina i to glede stana u S., P.
22, kojega je prodala majka tužitelja za iznos od 130.000,00 EUR-a kupcu M. Đ.,
i koji novčani iznos jer ista predala sinu tužitelja te da taj stan nije niti mogao biti bračna stečevina već da se radi o njegovoj posebnoj imovini.
11. Tužitelj tvrdi da je novac ostvaren od prodaje stana u S. P. 22, mu
dala njegova majka te da je istim kupljen stan u S. položen u zgradi K. Z.
izgrađenoj na nekr. oznake čest.zem.95/3 Z.U. 22341 K.O. S. i to 12. suvlasnički dio 74/100dijela, ETAŽNO VLASNIŠTVO (e 12), stan B4, etaža 1.kata, ukupne pov.63 m2, koji se sastoji od kuhinje, dnevnog boravka, WC 2, sobe i kupaonice te pripadajuće lođe od 8,82 m2 i balkona površine 2,18 m2, što čini sveukupnu površinu od 74 m2, kojemu pripada na etaži podruma garaža P 10, površine 16,93 m2.
12. Iz „Izjave S. S. od 5.12.2016.g.“ proizlazi da se isti obvezao isplatiti tuženoj iznos od 160.000,00 EURa „ako se ne riješe potrebni papiri i dokumentacija potrebna za riješavanje vlasništva stana u S., na adresi K. Z. 1“.
13. Na ročištu dana 4.11.2021.g. sud je odredio vrijednost predmeta spora u iznosu od 251.000,00 kn.
14. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je isti predmetni ugovor o diobi bračne stečevine sklopio u dobroj vjeri, te da nije znao za sadržaj ugovora, te da je naknadno shvatio da je u zabludi, te kako je njegova majka za iznos od 130.000,00EUR-a prodala stan u pazdigradskoj ulici 22, kako bi oni mogli kupiti stan u ulici K. Z. 1, te da ga je prodala 2008.g. upravo iz razloga da bi baš njemu kupila stan u ulici K. Z.
1, te da je ona preminula 2016.g. Naveo je da oni ništa nisu stekli u braku, te da je on radio sam a supruga da se zaposlila tek 2016.g.
15. Iz iskaza tužene proizlazi da je točno da je ugovor o diobi bračne stečevine sklopljen 12.4.2017g. i da je netočno da bi tužitelj bio u zabludi jer da ih najprije odvjetnica upoznala sa sadržajrem ugovora te su ga ovjerili u j.b. uredu. Navela je kako je stan u ulici K. Z. njezina posebna imovina jer da su ga još 2007.g. kupili njezini roditelji te da je u njemu prije kupnje živjel kao podstanar.Navela je da je dogovor bio da ona dobije nekretnine a da tužitelju pripadnu dionice u trg. društvima i novac na bankovnim računima, te da na računima kod banke zasigurno ima iznos od 100.000,00 EUR-a a nešto manje u dionicama trg.društava. Navela je da se tužitelj izjavom obvezao vratiti novac od 160.000,00 EUR.a njenim roditeljima ukoliko se ne riješe pairi o vlasništvu i da je razlog tome bio što je već tada bio u vezi sa drugom ženom.
16. Iz iskaza svjedokinje Z. M., proizlazi da je po kazivanju J. S.
sastavila ugovor, predala joj ga te je temeljem ovjerovljenog i potpisanog ugovora zatražila kod OS u Zagrebu uknjižbu prava vlasništva stana u Z., te da nakon
što je primila 1. tužbu kontaktirala odvj. Z., ali da je u roku za odgovor na tužbu u njezin ured pristupila i tužiteljica i tuženik kada da je tužitelj kazao da ne želi poništenje ugovora jer da je to njegova volja i da ne želi voditi parnični postupak. Rekla je da ju je kontaktirao odvj.Z. kako će tužitelj odreći se tužbenog zahtjeva jer da je tužitelju baš ona prilikom dolaska u njezin ured pojasnila razliku između povlačenja tužbe i odreke od tužbenog zahtjeva, te je odvj.Z. rekao da je sudu proslijedio podnesak za tužitelja kojim se on odriče od tužbenog zahtjeva. Rekla je da je prilikm susreta u njezinom uredu sa tuženom i tužiteljem , a to je bilo po dobivanju tužbe i u roku davanja odgovora na tužbu, tužitelj da joj nije govorio o zabludi već naprotiv da mu je bilo neugodno pšto je pokrenut postupak u Z., radi čegaje odlučio i povući tužbu odnosno odreći se tužbenog zahtjeva.
17. Iz iskaza S. Š. proizlazi da je ista tuženoj preporučila odvjetnicu
M. u svezi sačinjenja ugovora o diobi bračne stečevine, te da ih je vidjela i da su joj mahnuli kada su uazili u javni bilježnički ured. Tužena da joj je pričala da će tužitelju pripasti dionice i novčana sredstva kod banaka i da tužitelj kod potpisa ugovora nije radio probleme kao niti prilikom ovjere kod j.b.
18. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga ,a sud nema ovlasti izvoditi dokaze po službenoj dužnosti.
19. Tužbeni zahtjev nije osnovan. Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak. 20. Među strankama nije prijeporno slijedeće :
-da su stranke potpisale i ovjerile Ugovor o diobi bračne stečevine
Kao prijeporno ostalo je za raspraviti :
-da li tužitelj ima pravo na pništaj Ugovora o diobi bračne stečevine od 12.4.2017.g. odnosno da li je prekludiran u tome
21. Ovaj sud je pregledom dokaznog gradiva, odnosno nakon savjesne i brižljive ocjene sukladno čl.8.ZPP-a s zaključio da tužitelj nije dokazao da je kod istoga postojala bitna zabluda glede sadržaja predmetnog ugovora , odnosno čak i u nekoj varijanti i da jeste isti je prekludiran u pravu na podnošenje tužbe radi poništaja ugovora o diobi bračne stečevine., sukladno odredbi čl.335.st.1. Zakona o obveznim odnosima (NN35/05,41/08,125/11,78/15,29/18).
22. Nadalje prema odredbi čl.319st.1. ZOO-a proizlazi da ugovore možemo tumačiti isključivo onako kako u ugovorima piše . Zabluda nije okolnost koja se pretpostavlja i onaj tko tvrdi suprotno treba to i dokazati.Tužitelj nije dokazao postojanje zablude prilikom potpisivanja i ovjere ugovora o bračnoj stečevini.
23. U smislu odredbe članka 219.Zakona o parničnom postupku(NN br.117/05, 88/05, o2/07, 123/08, 157/11, 148/14, 25/13, 89/14) svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika , a čl.299.istog zakona propisano je da su stranke dužne već u tužbi, i na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica .
24. U smislu odredbe iz čl.221 a ZPP-a(NN br.117/05, 88/05, o2/07, 123/08, 157/11, 148/14, 25/13, 89/14) propisano je da će sud ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja .Dakle, tužitelj na kojem je teret dokaza nije dokazao da je valjan pravni osnov iz kojega bi proizlazila obveza tuženika. Slijedom navedenih utvrđenja sud zaključuje da je tužbeni zahtjev valjalo odbiti.
25. Odluka suda o troškovima postupka koji su dosuđeni tuženiku, utemeljena ne na odredbi čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku (obzirom da je tužitelj nije uspio u sporu, a tuženici su u cijelosti izgubili parnicu) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za: sastav odgovora na tužbu, zastupanje na ročištu 14.1.2021.g., zastupanje 9.3.2021.g., zastupanje 20.5.2021.g., zastupanje 4.11.2021.g., zastupanje
16.12.2021.g., zastupanje 24.02.2022.g., zastupanje 14.4.2022.g. (radnji po 500 bodova ) ukupno 400 bodova Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvj. pa je sveukupan iznos od 40.000,00 kn čemu je trebalo pridodati i PDV (25%) u iznosu od 10.000,00 kn, odnosno sveukupno 50.000,00 kn je onaj koji je tuženici ovaj sud obistinio.
U Splitu, 7. lipnja 2022.
SUDAC
Mislav Polić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- u spis
