Poslovni broj Gž-1082/2021-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, u pravnoj stvari tužitelja I. D. iz V., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku S. K., odvjetniku u V., protiv tuženika P. B. Z., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici T. S., odvjetnici u O. društvu L. i P. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, rješavajući žalbu tužitelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj P-1084/2019-10 od 8. ožujka 2021., 28. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj P-1084/2019-10 od 8. ožujka 2021. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki 1. izreke sud prvog stupnja oglasio se mjesno nenadležnim, a točkom 2. odlučio da će se predmet dostaviti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Osijeku.

2. Protiv rješenja žali se tužitelj zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači i prigovor tuženika odbije.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz spisa proizlazi da je tužitelj protiv tuženika podnio tužbu radi isplate na temelju Ugovora o kreditu od 23. svibnja 2005. te da je tuženik istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti navodeći da je prema odredbi članka 46. ZPP-a za suđenje u ovom predmetu nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, odnosno prema odredbi članka 59. ZPP-a sud sjedišta pisarnice, s time da su stranke i Ugovorom o kreditu ugovorile nadležnost suda prema sjedištu podružnice tuženika, u konkretnom slučaju Općinskog suda u Osijeku.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da su stranke odredbom članka 11. Ugovora o kreditu ugovorile mjesnu nadležnost suda prema sjedištu podružnice, odnosno Općinskog suda u Osijeku. Međutim, cijeneći sadržaj odredbi članka 81., 82. i 83. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/03) utvrđuje da odredba Ugovora o kreditu kojom je ugovorena nadležnost suda nije protivna načelu savjesnosti i poštenja niti uzrokuje znatnu neravnotežu između stranaka na štetu tužitelja kao potrošača, zbog čega zaključuje da se ne radi o ništetnoj odredbi. Iz navedenih razloga zaključuje da su stranke suglasno sklopile valjanu prorogacijsku klauzulu.

6. U žalbi tužitelj u bitnom navodi da se protivno stavu suda prvog stupnja radi o nepoštenoj ugovornoj odredbi u smislu čl. 81. ZZP-a, odnosno čl. 49. sada važećeg Zakona o zaštitit potrošača ("Narodne novine" broj 41/14, 110/15 i 14/19) koji je usklađen s Direktivom Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. te da ima uvjeta za primjenu čl. 19.I Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15, 102/15 i 52/16). Nadalje, da je tuženik prigovor istaknuo u fazi postupka u kojoj za to više nije bio ovlašten.

7. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a.

8. Protivno žalbenim navodima, u donošenju pobijanog rješenja nije ostvarena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer je sud prvog stupnja za njegovo donošenje iznio jasne razloge pa je isto moguće valjano ispitati.

9. Iz sadržaja spisa proizlazi da je tuženik u odgovoru na tužbu, odnosno prije upuštanja u raspravljanje u prvom redu istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti pa je prilikom donošenja pobijanog rješenja sud postupio sukladno odredbi čl. 20. st. 1. ZPP-a.

10. Pogrešno je stajalište tužitelja o primjeni odredbe članka 19.l Zakona o potrošačkom kreditiranju izneseno u žalbi jer se ta odredba odnosi na sporove s međunarodnim elementom, što u ovom predmetu nije slučaj. Također, pogrešan je i stav da ugovorna odredba kojom je između stranaka ugovorena nadležnost suda predstavlja nepoštenu ugovornu odredbu u smislu članka 81. ZZP-a koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja Ugovora.

11. Citiranim Ugovorom o kreditu, koji je sklopljen u V., Podružnica O., stranke su za eventualne sporove iz tog Ugovora ugovorile nadležnost suda prema sjedištu podružnice Banke (članak 11.).

12. Prema odredbi članka 81. ZZP-a ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

13. Odredbom članka 83. ZZP-a propisano je da će se prilikom ocjene je li određena ugovorna odredba poštena, uzimati u obzir narav robe ili usluge koji predstavljaju predmet ugovora, sve okolnosti prije i prilikom sklapanja ugovora, ostale ugovorne odredbe, kao i neki drugi ugovor koji, u odnosu na ugovor koji se ocjenjuje, predstavlja glavni ugovor.

14. Sagledavajući sve okolnosti u smislu članka 83. ZZP-a, prema ocjeni ovog suda ne proizlazi da bi navedena odredba uzrokovala značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača s obzirom na udaljenost mjesta njegovog prebivališta (V.) i mjesta ugovorene nadležnosti (O.) od oko 40-ak km zbog čega i putovanje tužitelja radi zaštite njegovih prava na sud u O., protivno njegovim tvrdnjama u žalbi, ne bi dovelo do značajnih troškova pa time ne bi bila ostvarena niti prekomjerna neravnoteža.

15. Stoga kako nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 81. ZZP-a pravilan je stav prvostupanjskog suda da prorogacijska klauzula sadržana u citiranom Ugovoru o kreditu ne predstavlja nepoštenu ugovornu odredbu, već proizlazi da su ispunjene pretpostavke iz članka 70. ZPP-a te da ista predstavlja valjani sporazum stranaka o mjesnoj nadležnosti suda obzirom da za predmetni spor zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda.

16. Slijedom navedenog pravilno je cijenjen osnovanim prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda obzirom da su stranke u smislu članka 70. ZPP-a ugovorile mjesnu nadležnost suda u O..

17. Iz navedenih razloga je žalbu tužitelja valjalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Rijeci 28. srpnja 2022.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić, v.r.